Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 20АП-7356/18

г. Тула

04 декабря 2018 г.

Дело N А23-7629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена - Сервис Мед" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2018 года по делу N А23-7629/2017,

принятое по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 4004018912, ОГРН 115400400325)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "ГигиенаСервис", Бушина Александра Михайловича, Носкова Александра Ивановича; Тимошенкова Николая Николаевича, Гареева Рашида Амирзяновича,

при участии в судебном заседании:

- от АО "Газпромбанк" - представителя Шляхова А.Ю. (доверенность от 28.09.2018),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2018 года заявление АО "Газпромбанк" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гигиена - Сервис Мед" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гигиена - Сервис Мед" включены требования АО "Газпромбанк" в сумме 512 737 541 руб. 71 коп., в том числе: 502 512 091 руб. 48 коп. - сумма основного долга; 10 225 450 руб. 23 коп. - проценты за пользование денежными средствами, в остальной части по требованию о включении в реестр неустоек в размере 31 823 914,05 руб. - производство прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Гигиена - Сервис Мед" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28 сентября 2018 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом области необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по заявлению о признании банкротом ООО "Гигиена - Сервис Мед". Заявитель указывает, что в настоящее время договор поручительства, на основании которого предъявлены требования к должнику, оспаривается в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем, заявление АО "Газпромбанк" о признании должника банкротом должно быть рассмотрено после разрешения спора о признании договора поручительства недействительным.

В материалы дела поступил отзыв АО "Газпромбанк" на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.10.2017 АО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО "Гигиена - Сервис Мед" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ООО "Первая химическая корпорация", акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (акционерное общество), ООО "АСМ менеджмент" обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями к ООО "Гигиена - Сервис Мед" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Гигиена-Сервис".

Определением суда от 02 февраля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бушин Александр Михайлович, Носков Александр Иванович, Тимошенков Николай Николаевич, Гареев Рашид Амирзянович.

Согласно материалам дела 02.03.2018 АО "Газпромбанк" заявил ходатайство об отказе от части требований о включении в реестр неустойки в размере 31 473 681,87 руб. по основному долгу и в размере 350 232, 18 руб. в части неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов. Отказ от части требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требование кредитной организации АО "Газпромбанк" о признании заявления о банкротстве должника ООО "Гигиена - Сервис Мед" обоснованным, основано на договоре поручительства, заключенном в обеспечение исполнения обязанностей основного должника ООО "Гигиена-Сервис" по кредитному соглашению.

Между АО "Газпромбанк" и ООО "Гигиена - Сервис" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 0416-026-Т от 10.06.2016 (л.д. 12-23, т. 1).

Согласно пункту 2.1 соглашения кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в настоящем соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим соглашением.

Согласно пункту 6.7.1 кредитного соглашения использование кредитной линии осуществляется на основании заявления на использование кредитной линии, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в сумме траншей кредита в рамках кредитной линии на расчетный счет, указанный в заявлении.

В соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора дата возврата задолженности по основному долгу по кредитной линии - 30.06.2018.

06.10.2016 и 31.03.2017 между АО "Газпромбанк" и ООО "Гигиена - Сервис" заключены дополнительные соглашения к кредитному договору об открытии кредитной линии N 0416-026-Т от 10.06.2016 (л.д. 57,58, т. 1).

Денежные средства предоставлены путем зачисления их на расчетный счет заемщика, что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д. 63-69, т. 1) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В связи с тем, что в нарушение пункта 6.1 кредитного соглашения заемщик не выполнил обязательства по уплате основного долга и процентов по срокам уплаты: 30.06.2017 - 25 000 000 руб. (основной долг); 31.07.2017 - 2 000 000 руб. (основной долг; 07.08.2017 - проценты на сумму 6 624 092,07 руб.; банк заявил требование о досрочном исполнении обязательств заемщика в полном объеме на основании пункта 7.1 кредитного соглашения.

Согласно расчету заявителя сумма долга по кредитному соглашению составляет 512 737 541,71 руб., из которых: 502 512 091, 48 руб. - основной долг, 10 225 450,23 руб. - проценты за пользование заемными средствами. Расчет задолженности основным должником, поручителями не оспорен, контррасчет не представлен.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между АО "Газпромбанк" и ООО "Гигиена - Сервис Мед" заключен договор поручительства N 0416-026-П-1 от 10.06.2016 (л.д. 54-56, т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 0416-026-П-1 от 01.06.2016 поручитель обязуется солидарно с ООО "Гигиена - Сервис" отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникшим из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 10.06.2016 N 0416-026-Т.

В связи с тем, что основным должником ООО "Гигиена - Сервис" обязательства из кредитного соглашения не исполнены, банк обратился с заявлением к поручителю ООО "Гигиена - Сервис Мед" о признании его банкротом с требованием об исполнении обязательства по кредитному соглашению в размере 512 737 541,71 руб., из которых: 502 512 091, 48 руб. - основной долг, 10 225 450,23 руб. - проценты за пользование заемными средствами (с учетом уточнения размера требований в настоящем споре).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2018 года заявление АО "Газпромбанк" о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении ООО "Гигиена - Сервис Мед" введена процедура наблюдение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

АО "Газпромбанк" является кредитной организацией, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации кредитной организации N 354 от 13.11.2001 (л.д. 70, т. 1). Его требование к должнику возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в связи с чем, банк вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта.

Сообщение о намерении обратиться в суд с заявление о банкротстве опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 04.10.2017.

Кредитная организация, исполнившая обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), обладает правом подачи в суд такого заявления, основанного на договоре поручительства за исполнение кредитного договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При наличии просрочки исполнения обязательств как основным должником, так и поручителем, кредитор реализовал свое право на обращение с настоящим требованием к поручителю, что полностью соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства не является препятствием для этого.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по кредитному соглашению в материалы дела не представлены ни ООО "Гигиена - Сервис Мед", ни основным должником, ни иными поручителями по спорному обязательству, расчет задолженности не оспорен, апелляционный суд пришел к выводу, что требование кредитной организации к должнику, основанное на договоре поручительства, заявлено правомерно.

На основании пункта 2 статьи Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пункта 1 статьи Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела сумма задолженности превышает триста тысяч рублей, период просрочки ее уплаты превышает три месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доказательств уплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Ввиду обоснованности требований заявителя, суд области правомерно пришел к выводу о необходимости введения в отношении ООО "Гигиена-Сервис Мед" процедуры наблюдения в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду обжалования как договора поручительства, так и основной сделки, в обеспечение которого было выдано поручительство, необходимо было рассмотреть после разрешения спора о признании договора поручительства недействительным, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Порядок рассмотрения заявления о признании должника банкротом в случае, когда оспаривается основание, которое послужило поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума N 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) в ходе любой процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что данный порядок должен применяться и в настоящем случае, когда должник оспаривает в исковом порядке договор поручительства, на основании которого заявитель обратился к нему с заявлением о банкротстве. В случае признании договора поручительства недействительной сделкой, механизм защиты права разъяснен постановлением Пленума N 35.

Кроме того, в материалы апелляционного производства представлено определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу А40-219420/2018, которым иск о признании договора поручительства недействительной сделкой оставлен без рассмотрения.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ООО "Гигиена - Сервис Мед", направлены на затягивание рассмотрения дела о банкротстве и недобросовестное использование должником своих процессуальных прав по прошествии одиннадцати месяцев с момента поступления заявления в суд, усчитывая, что в настоящем деле о банкротстве последовательно заявлены требования еще нескольких кредиторов о признании этого же должника банкротом.

При этом, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Принимая во внимание то, что требование заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, должником возражения относительно указанного размера требования и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, Арбитражный суд Калужской области правомерно признал заявление обоснованным, а требования кредитора - подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о введении процедуры наблюдения, государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, Зонтовой Екатерине Александровне надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.10.2018 N 393 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2018 года по делу N А23-7629/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зонтовой Екатерине Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 11.10.2018 N 393.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова