Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 09АП-55777/18

г. Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А40-52477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хорхордина Т.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-52477/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по заявлению ИП Хорхординой Т.А.

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: АО "РЭМ"

о признании незаконным решения, об обязании,

в присутствии:

от заявителя:	Хорхордина Т.А., паспорт, Нянькин А.А. по дов. от 18.09.2018;
от заинтересованного лица:	Конфектова А.Н. по дов. от 02.11.2018;
от третьего лица:	Капралова Е.В. по дов. от 25.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Хорхордина Т.А. (далее по тексту также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также - ответчик) от 18.12.2017 N 33-5-163681/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с ним договора купли-продажи нежилого помещения площадью 252,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д. 11.

Заявитель дважды предоставлял заявления об уточнении предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, путем их дополнения новыми требованиями о признании недействительным распоряжения ответчика от 13.10.2017 N 34240 о закреплении за ГУП "РЭМ" на праве хозяйственного ведения нежилого помещения (пом.IV площадью 76,4 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012002:3518 и пом.VI площадью 176,3 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012002:3519) общей площадью 252,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д. 11, находящегося в собственности города Москвы, о признании недействительным (отсутствующим) права хозяйственного ведения ГУП "РЭМ" на нежилое помещение (пом.IV площадью 76,4 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012002:3518 и пом.VI площадью 176,3 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012002:3519) общей площадью 252,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д. 11 (запись о государственной регистрации права от 03.11.2017 N 77:06:0012002:10366-77/006/2017-1), а также о признании недействительным распоряжения ответчика о передаче в собственность (в уставный капитал) АО "РЭМ" нежилого помещения (пом.IV площадью 76,4 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012002:3518 и пом.VI площадью 176,3 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012002:3519) общей площадью 252,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д. 11.

Судом отказано заявителю в удовлетворении вышеуказанных заявлений об уточнении предмета заявленных требований на основании ст. ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" поскольку, уточняя предмет заявленных требований, заявитель фактически заявлял новые требования, которые не были им заявлены в заявлении первоначально, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 в удовлетворении заявления ИП Хорхординой Т.А.- отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Хорхордина Т.А обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Департамент городского имущества города Москвы, третье лицо: АО "РЭМ" с доводами заявителя не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 28.09.2007 N 07-795 с учетом дополнительного соглашений к нему арендует нежилое помещение площадью 252,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д. 11, и находящееся в собственности города Москвы.

Заявитель является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ он имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, заявитель обратился к ответчику с заявлением от 08.12.2017 вх. N 33-5-163681/17-(0)-0 о предоставлении ему государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Ответчик, рассмотрев вышеуказанное обращение заявителя, отказал последнему в предоставлении государственной услуги по приобретению арендуемого им нежилого помещения в собственность со ссылкой на то, что арендуемое заявителем нежилое помещение передано на основании распоряжения ответчика от 13.10.2017 N 34240 на праве хозяйственного ведения ГУП "РЭМ" (после приватизации АО "РЭМ") (запись о государственной регистрации права от 03.11.2017 N 77:06:0012002:10366-77/006/2017-1).

При этом ответчик в оспариваемом решении также указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию имущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на приобретение (возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации субъектами малого или среднего предпринимательства) не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, если арендуемое принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Другими словами, приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества (в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) с предварительным получением согласия собственника но п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, а не по инициативе арендатора. Причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении у государственного предприятия.

Посчитав решение ответчика от 18.12.2017 N 33-5-163681/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя как субъекта малого предпринимательства, имеющего преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением, суд обоснованно посчитал соблюденным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ применительно к требованиям ст. 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Исходя из ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", установлено, что объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения.

Исходя из п. 2.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы при наделении государственного унитарного предприятия или учреждения государственным имуществом города Москвы передача государственного имущества государственному унитарному предприятию и учреждению на праве хозяйственного ведения и оперативного управления (соответственно) осуществляется на основании распорядительного документа департамента.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса РФ.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 294, 296).

Согласно ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 49 "Об основах управления собственностью города Москвы" от имени города Москвы полномочия по управлению и распоряжению собственностью города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченные им органы исполнительной власти города Москвы.

Арендуемое заявителем нежилое помещение передано на основании распоряжения ответчика от 13.10.2017 N 34240 на праве хозяйственного ведения ГУП "РЭМ" (после приватизации АО "РЭМ").

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения ГУП "РЭМ" на вышеуказанное нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН от 03.11.2017 за N 77:06:0012002:10366-77/006/2017-1.

Таким образом, на момент обращения заявителя к ответчику с заявлением о предоставлении ему государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" вышеуказанное нежилое помещение уже находилось на праве хозяйственного ведения у ГУП "РЭМ".

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, заявитель, обратившись к ответчику за выкупом спорного помещения, нарушил установленный законом порядок приватизации.

Оснований для признания действий ответчика в качестве исключительно направленных на воспрепятствование реализации заявителем права на приобретение спорного имущества (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судом в данном случае не выявлено.

Таким образом, наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения третьего лица на спорное помещение препятствует его отчуждению в льготном порядке по инициативе заявителя.

Данные выводы судов согласуются с фактическими обстоятельствами спора и подлежащим нормам материального права не противоречат (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 2 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, с учетом разъяснений п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Указанная позиция также согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 03.07.2017 N Ф05-8647/2017 по делу N А40-147263/2016, от 31.05.2017 N Ф05-20176/2016 по делу N А40-108525/16 (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 305-КГ17-12936), от 14.09.2016 N Ф05-13257/2016 по делу N А40-213492/15.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-52477/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова