Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 19АП-463/17

г. Воронеж

28 ноября 2018 г.

Дело N А48-1180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Акционерного общества "Юнитон": Зубов В.И., представитель по доверенности б/н от 03.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 по делу N А48-1180/2016(Ж) (судья Карлова И.С.) по заявлению Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) (ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия.

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-675 назначена временная администрация по управлению Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО).

Решением суда от 21.04.2016 по делу N А48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "Юнитон" (далее - ответчик), в котором просил суд признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 12.12.2016 денежных средств в размере 2 000 000 руб. на основании платежного поручения ЗАО "Юнитон" N 6 от 09.02.2016 с расчетного счета ЗАО "Юнитон" N 40702810701000001862, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), на счет Левкова А.В., открытого в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО), с назначением платежа: Частичное погашение договора займа 2-ф от 05.04.2012, а также применить последствия недействительности сделки путем восстановления обязательства Банк "ЦЕРИХ" (ОАО) перед ЗАО "Юнитон" в размере 2 000 000 руб. на расчетном счете N 40702810701000001862, открытом в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), и взыскать с ЗАО "Юнитон" в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) денежные средства в размере 2 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 по делу N А48-1180/2016(Ж) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017 определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2047 по делу N А48-1180/2016(Н) оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы конкурсного управляющего - без удовлетворения.

09.07.2018 конкурсный управляющий Банка "ЦЕРИХ" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2018 по делу N А48-1180/2016(Ж) по заявлению Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "Юнитон" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 по делу N А48-1180/2016(Ж) в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 по делу N А48-1180/2016(Ж) было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 по делу N А48-1180/2016(Ж) по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель АО "Юнитон" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Банка "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Банка "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и отмены определения арбитражного суда не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Банка "ЦЕРИХ" указал на правовую позицию, отраженную в судебных актах кассационной инстанции по обособленным спорам N А48-1180/2016(О), NА48-1180/2016(Л) о признании сделок должника недействительными, рассмотренным в рамках дела о банкротстве Банка "ЦЕРИХ" (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018, от 28.05.2018).

Разрешая данный спор, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Банка "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 по делу N А48-1180/2016 (Ж) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано в полном объеме. Отказ был мотивирован тем, что платежное поручение ответчика, поступившее ранее 12.02.2016, а именно 09.02.2016, в порядке календарной очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, в полном объеме было исполнено Банком 12.02.2016 путем списания из картотеки к коррсчету и перечисления Банком в адрес получателя за счет денежных средств, поступивших на коррсчет в течение операционного дня 12.02.2016. Доказательств того, что оспариваемая банковская операция совершена, минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату платежных поручений клиентов (абзац 7 пункта 2 статьи 855 ГК РФ и абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) в материалы дела представлено не было.

Данный вывод суда области поддержан судами апелляционной и кассационной инстанции.

Вместе с тем, в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными по делу N А48-1180/2016 (О) и N А48-1180/2016(Л), суд кассационной инстанции в постановлениях от 25.05.2018 и от 28.05.2018 пришел к иному выводу, указав, что, отталкиваясь лишь от даты поступления платежных поручений клиента в Банк и ссылаясь на то, что установленная статьей 855 ГК РФ очередность списания денежных средств не была нарушена, суды сделали ошибочный вывод о том, что преимущественного удовлетворения требований кредитора в данном случае не произошло.

Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 по делу N А48-1180/2016(Ж) по новым обстоятельствам.

Между тем, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом, следует иметь в виду, что указанное применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Однако заявителем не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Определения Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 по делу N А48-1180/2016(О) и от 29.09.2017 по делу N А48-1180/2016(Л), отмененные Арбитражным судом Центрального округа в части отказа в удовлетворении требований, основанием для вынесения определения суда от 28.03.2017 по делу N А48-1180/2016(Ж) не являлись.

Кроме того, как обоснованно указано судом области, выводы, сделанные судом в определении от 28.03.2017 по делу N А48-1180/2016(Ж) были поддержаны Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 26.09.2017, которое имеет равную юридическую силу с постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018 и 28.05.2018 по делам N А48-1180/2016(О) и N А48-1180/2016(Л).

При таких обстоятельствах указанные конкурсным управляющим обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении его заявления отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на несогласие с вынесенным судебным актом.

Учитывая, что доводы, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 по делу N А48-1180/2016(Ж) по новым обстоятельствам, вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявления Банка "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" является правомерным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 по делу N А48-1180/2016(Ж) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 по делу N А48-1180/2016(Ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова