Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 09АП-61801/18

город Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А40-115090/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Центральная ППК

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018

по делу N А40-115090/18, принятое судьей Березовой О.А. (41-846),

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727)

к АО "Центральная ППК" (ОГРН 1057749440781)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Писарева Е.Н. по доверенности от 22.02.2018,

от ответчика: Бычков И.А. по доверенности от 02.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-103736/18 от 22.06.2018 года принято к производству исковое заявление ОАО "РЖД" (далее истец) к АО "Центральная ППК" (далее ответчик) о взыскании 11 641 405 руб. 23 коп. штрафа за ненадлежащую уборку пассажирских обустройств по договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А4423/14/003183 от 30.06.2014 года.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о принятии встречного искового заявления для рассмотрения его совместно с первоначальным. Во встречном исковом заявлении АО "Центральная ППК" просило суд взыскать с ОАО "РЖД" 11 364 729 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения кадастровых работ и государственной регистрации при расформировании сооружений производственно-технических комплексов - вокзалов Шаховская, Одинцово, Дорохово, Звенигород, Черусти, Темпы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления АО "ЦППК" о взыскании с ОАО "РЖД" 11 364 729 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения кадастровых работ и государственной регистрации при расформировании сооружений производственно-технических комплексов. Исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что требования по первоначальному и встречному искам заявлены на основании одного договора, основанием исков и первоначального и встречного является ненадлежащие исполнение сторонами своих обязательств по одному договору, и в случае удовлетворения встречного иска размер задолженности уменьшиться.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Определение суда от 26.10.2018 года о возвращении встречного иска мотивировано отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является неисполнение обязательств АО "Центральная ППК" по содержанию объектов недвижимого имущества, переданного в аренду АО " Центральная ППК" по договору N ЦРИ/04/А4423/14/003183 от 30.06.2014 года.

Во встречном же исковом заявлении АО "Центральная ППК" требует взыскать с ОАО "РЖД" штраф за нарушение сроков работ по расформированию сооружений производственно-технологических комплексов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение вынесено обоснованно, является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает что, несмотря на то, что требования по первоначальному встречному исковым заявлениям вытекают из одного договора и являются денежными, они имеют разные фактические обстоятельства, различен период начисления штрафа, ответственность сторон наступает за различные нарушения. Обширный объем доказательственной базы требует более углубленного изучения материалов дела. В этой связи суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что основания для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ст. 132 АПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-115090/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко