Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 10АП-19652/18

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А41-10430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области: Федорова И.С. по доверенности N 22-21/1407 от 26.09.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экопромтех" Станчака Владислава Юзефовича: Станчак В.Ю. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант": Плотникова К.В. по доверенности N 1/25-17 от 17.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экопромтех" Станчака Владислава Юзефовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу N А41-10430/12, принятое судьей Радиным С.В., по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экопромтех" Станчака Владислава Юзефовича,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Экопромтех" Станчака Владислава Юзефовича, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать бездействие конкурсного управляющего Станчака В.Ю., выразившееся в непринятии мер к своевременной организации торгов по продаже имущества с 27.10.17 по 07.05.18 и затягивании срока процедуры конкурсного производства; признать действия конкурсного управляющего Станчака В.Ю. не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непринятии конкурсным управляющим мер к своевременной организации торгов по продаже имущества с 27.10.17 по 07.05.18 (л.д. 3-6, 71-72).

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.4, 60, 126, 129, 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Экопромтех" Станчака В.Ю., выразившееся в непринятии мер к своевременной организации торгов по продаже имущества должника с 27.10.17 по 07.05.18 и затягивании процедуры банкротства (л.д. 95-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Экопромтех" Станчак В.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (л.д.104-106).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года ООО "Экопромтех" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Станчак В.Ю.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества ООО "Экопромтех" собранием кредиторов должника 07.08.15 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 22-39).

Назначенные на 27.11.15, 22.03.16 и 04.08.16 открытые торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 7-12).

На собрании кредиторов должника 27.10.17 было утверждено предложение по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Экопромтех", согласно которым пункт 10.1. Положения изложен в следующей редакции:

"В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения в течение 90 дней с момента утверждения изменений в Положение" (л.д. 13-21).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Межрайонная ИФНС N 10 по Московской области указала, что до настоящего времени торги по продаже имущества должника не проведены, непринятие конкурсным управляющим мер к своевременной организации торгов по продаже имущества с 27.10.17 по 25.06.18 приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Межрайонная ИФНС N 10 по Московской области указала, что конкурсный управляющий ООО "Экопромтех" Станчак В.Ю. бездействует при организации торгов по продаже имущества должника, чем затягивает проведение процедуры конкурсного производства должника и увеличивает текущие обязательства последнего.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "Экопромтех" 07.08.15 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Назначенные на 27.11.15, 22.03.16 и 04.08.16 открытые торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с признанием торгов несостоявшимися на собрании кредиторов должника 27.10.17 было утверждено предложение по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Экопромтех", согласно которым пункт 10.1. Положения изложен в следующей редакции:

"В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения в течение 90 дней с момента утверждения изменений в Положение".

Указанное решение собрания кредиторов ООО "Экопромтех" недействительным признано не было, следовательно, конкурсный управляющий должника обязан его исполнять.

Поскольку изменения в Положение порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Экопромтех" относительно порядка реализации имущества должника в случае признания несостоявшимися повторных торгов были утверждены 27.10.17, торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения должны были быть назначены в срок не позднее 28.01.18.

Между тем, в указанный срок торги по продаже имущества ООО "Экопромтех" назначены не были.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим Станчаком В.Ю. сведения относительно проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в период с 06.08.18 по 21.09.18 лишь подтверждают факт неисполнения им решения собрания кредиторов и затягивания процедуры банкротства должника, что приводит к необоснованному увеличению текущих расходов и, как следствие, влечет причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника (л.д. 80-88).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21 июня 2017 года N 306-ЭС17-782 по делу N А65-2701/2009, поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на кредиторов, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Поскольку решение о продаже имущества должника было принято в августе 2015 года, до настоящего времени имущество не реализовано, а конкурсный управляющий Станчак В.Ю. не представил доказательств объективной невозможности проведения торгов по продаже имущества ООО "Экопромтех" в установленный решением собрания кредиторов должника срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу налогового органа, признав бездействие конкурсного управляющего должника незаконным.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на предписание Министерства экологии и природопользования Московской области N 112061/47/2017/1 от 13.10.17 нельзя признать обоснованной, поскольку доказательств того, что утилизация отходов препятствует проведению торгов по продаже имущества не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, торги должны были быть назначены конкурсным управляющим в срок до 28.01.18, в то время как утилизировать отходы управляющему было предписано в срок до 06.12.17. При этом обжалование предписания Министерства экологии и природопользования Московской области N 112061/47/2017/1 от 13.10.17 не могло препятствовать проведению торгов по продаже имущества должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу N А41-10430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова