Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 13АП-28819/18

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2018 г.

Дело N А56-116469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Богданов С. В., по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: Казанская Ю. С., по доверенности от 09.10.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28819/2018) ООО "Русский Лесной Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу N А56-116469/2017 (судья Кожемякина Е. В.),

принятое по иску ООО "Русский Лесной Альянс" (адрес: Россия, 186120, пгт Пряжа, Респ. Карелия, Пряжинский р-н, ул. Советская, д. 61, ОГРН: 1041000013405); к ООО "Свид-Мобиль" (адрес: Россия, 195253, г Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д. 59/3, ОГРН: 1037816023387); о замене товара ненадлежащего качества,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг";

2. ООО "Вольво Карс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Лесной Альянс" (далее- ООО "Русский Лесной Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль" (далее - ООО "Свид-Мобиль") о замене автомобиля VOLVO XC90 (VIN YV1LFA4BCG1041866) на автомобиль VOLVO XC90 (модель VOLVO XC90 D5 AWD Auto Inscription 7 seats) по договору купли-продажи от 14.10.2015 N 1855/15-ОБЛ-К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вольво Карс" и общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Русский Лесной Альянс" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указав, что само по себе событие участия автомобиля в ДТП не влечет прекращения гарантийных обязательств продавца. Истец ссылается на пункт 6.6. договора купли-продажи от 14.10.2015 N 1855/15-ОБЛ-К, которым предусмотрено, что в случае участия техники в ДТП, она может быть снята с гарантийного обслуживания продавцом (ответчиком) в одностороннем порядке.

По мнению подателя жалобы, ООО "Свид-Мобиль", произведя восстановительный ремонт, сохранило гарантию качества товара как на замененные узлы и агрегаты, так и на автомобиль в целом, то есть гарантировало, что в течение установленного срока качество товара будет соответствовать условиям договора купли-продажи и осознавало юридические последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Истец также указывает, что экспертное заключение от 07.06.2018 N 18-47-Т-А56-116469/2017 не содержит ни подписи, ни подписки эксперта Владимирова А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свид-Мобиль" (продавец), ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и ООО "Русский Лесной Альянс" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 14.10.2015 N 1855/15-ОБЛ-К.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Русский Лесной Альянс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.10.2015 N 1855/15-ОБЛ.

Предметом указанных сделок являлся автомобиль VOLVO XC90 (VIN) YV1LFA4BCG1041866 в комплекте согласно спецификации к договору купли-продажи.

В соответствии с трехсторонним актом приема-передачи от 26.11.2015 автомобиль передан покупателю - ответчику.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал, что в процессе эксплуатации транспортного средства были обнаружены многочисленные недостатки, которые выявлялись неоднократно, а также проявлялись после их устранения.

Принимая автомобиль с гарантийных ремонтов после устранения очередной неисправности, ООО "Русский Лесной Альянс", с учетом положений пункта 1 статьи 475 и статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), рассчитывало на то, что продавец передает товар надлежащего качества и при его дальнейшем использовании (эксплуатации) неисправности не возникнут вновь.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока (согласно пункта 6.3 договора купли-продажи - 2 года с момента передачи ТС покупателю и лизингополучателю), по прошествии некоторого времени после ремонта, неисправности возникали вновь и по требованию истца подлежали неоднократному устранению продавцом (в сервисном центре).

Истец полагает, что устранимый характер недостатков в товаре и отсутствие у покупателя доказательств связи выявленных недостатков с определенными производственными дефектами товара (или его частей) не препятствует покупателю обратиться за защитой своих прав на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, если имеют место недостатки, которые квалифицируются этой нормой как существенные. Сам по себе факт устранения неисправностей оборудования не доказывает отсутствие существенных нарушений качества товара.

В пределах гарантийного срока - 18.10.2017 истец направил в адрес ответчика требование о замене спорного автомобиля на товар надлежащего качества, соответствующего условиям договора купли-продажи, в связи с неоднократным выявлением недостатков данного транспортного средства.

Отказ ответчика в удовлетворении требования истца послужил основанием для обращения ООО "Русский Лесной Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец реализовал свое право на безвозмездное устранение неисправностей некачественного товара, недостатки автомобиля ответчиком устранены. Суд первой инстанции также учел, что ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения, могло вызвать возникновение скрытых дефектов.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела, в процессе эксплуатации автомобиля, неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела заказ - нарядами, подписанными истцом без замечаний и возражений.

Из материалов дела видно, что в период гарантийного срока, спорный автомобиль участвовал в ДТП, в результате чего был произведен восстановительный ремонт по коммерческому заказ - наряду от 17.04.2016 N ЗН548764 на сумму 1 695 744,08 рублей, из которого следует, что ходе ремонта заменено значительное количество деталей и агрегатов, в том числе: рычаг передней подвески нижний л.с., подрамник двигателя, поперечина передняя, крыло переднее, 2 шины, фара, усилитель лонжеронов, расширитель передней арки л.с. (том N 2 л.д. 15 - 18).

Получили повреждения и были заменены: автоматическая коробка передач, радиатор охлаждения двигателя, турбины, радиатор кондиционера, шланги и патрубки, панель приборов, электропроводка и иные детали.

Истцом не оспаривается, что недостатки автомобиля были устранены ответчиком, что подтверждается заказ - нарядом, из которого следует, что истец обращался на СТО ООО "Свид-Мобиль" для устранения различных недостатков.

Заказ - наряд подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений, истец получил автомобиль из ремонта и не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Следует отметить, что на выявление после ремонта иных недостатков истец не ссылается.

В связи с наличием спора о причинах возникновения неисправностей автомобиля, а также с необходимостью определения существенности/несущественности выявленных недостатков, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалсь автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт" Иванову Михаилу Александровичу и Владимирову Александру Владимировичу.

Согласно заключению эксперта N 18-47-Т-А56-116469/2017 экспертом Ивановым М.А. по поставленным судом совместно со сторонами вопросам сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: "На момент исследования из заявленных истцом дефектов (неисправностей) в автомобиле присутствовал только дефект молдингов окон автомобиля. На лицевой поверхности молдинга выявлено разрушение декоративного хромового покрытия. Дефект молдинга не исправен и не исправлялся в период эксплуатации".

По второму вопросу: "Определить причину утраты (возникновения потертости) декоративного покрытия молдингов в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, а именно: по мнению технических специалистов импортера молдинги были повреждены химически активными моющими средствами. Исследование химического воздействия моющих средств выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

Выход из строя аккумуляторной батареи спустя полгода эксплуатации позволяет утверждать, что наиболее вероятной причиной выхода из строя стал скрытый дефект, полученный в ДТП.

Определить причину возникновения других дефектов (неисправностей) автомобиля истца не представляется возможным и определить, носят ли установленные неисправности систематический характер или они относятся к разным видам неисправностей, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.". А именно: детали и узлы могли меняться как вследствие производственных дефектов, скрытых дефектов после ДТП, так и по отзывным бюллетеням производителя.

По третьему вопросу: "Установить были ли нарушены условия эксплуатации автомобиля истцом, которые привели к имеющемуся дефекту (неисправности) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, а именно: в связи с тем, что исследование химического воздействия моющих средств выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.".

По четвертому вопросу: "Устранение дефектов молдингов окон возможно путем замены молдингов.".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" Владимирова А.В. по второй части 4-го вопроса, касающегося определения стоимости исправления дефекта сделан следующий вывод: "Стоимость работ, необходимых для устранения неисправностей автомобиля истца, составляет 54 759,00 рублей. Трудоемкость работ по устранению неисправностей автомобиля истца составляет 1,4 нормо-часа.".

Таким образом, эксперты, отвечая на поставленные судом вопросы, однозначно не отнесли имевшие место неисправности (дефекты) к существенным, неустранимым и проявляющимся вновь после их устранения.

Как следует из заключения эксперта в настоящее время недостатки, кроме устранимого недостатка - дефекты молдингов окон, отсутствуют.

Эксперт также указал, что ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения, могло вызвать возникновение скрытых дефектов.

Истец безосновательно считает, что право требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, сохраняется и после безвозмездного устранения недостатков товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истец реализовал свое право на безвозмездное устранение неисправностей некачественного товара, недостатки автомобиля в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ ответчиком устранены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение от 07.06.2018 N 18-47-Т-А56-116469/2017 не содержит ни подписи, ни подписки эксперта Владимирова А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется расписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том N 2 л.д. 86).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу N А56-116469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина