Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 14АП-9299/18

г. Вологда

04 декабря 2018 г.

Дело N А44-4346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 представителя Серова А.А. по доверенности от 15.09.2017 N 8638Ф/36-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2018 года о наложении судебного штрафа по делу N А44-4346/2017 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новаудит" (место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Большая Конюшенная, дом 5а, офис 5, 6; ИНН 5321130843, ОГРН 1085321009322; далее - Общество) 31.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" (место нахождения: 173510, Новгородская область, район Новгородский, село Бронница; ИНН 5321107555, ОГРН 1065321037044; далее - Предприятие) с иском о взыскании 200 000 руб., а также 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.07.2017 иск удовлетворен.

Решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу. На его исполнение взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 014102973.

Общество 14.02.201825.07.2018 направило указанный выше исполнительный лист для принудительного исполнения в Новгородское отделение N 8629 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк).

Банк получил исполнительный документ и принял его к исполнению в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., сформировал инкассовое поручение от 21.02.2018 N 441282 на 5 566 руб. с учетом ранее произведенных платежей (1 434 руб.), указанная сумма перечислена взыскателю. В остальной части исполнительный документ не принят к исполнению, возвращен взыскателю. В письмах от 08.06.2018, 27.07.2018, 07.08.2017 Банк сообщил Обществу, что не может идентифицировать платеж в размере 200 000 руб., как текущий, поскольку в отношении плательщика введена процедура банкротства.

Общество 21.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о наложении на Банк штрафа в связи с возвратом исполнительного документа.

Определением от 24.08.2018 суд взыскал с Банка в доход федерального бюджета 5000 руб. штрафа за неисполнение судебного акта.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума N 36), статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку исковое заявление поступило в суд 24.11.2016, Банк определил, что платеж будет являться текущим. Ссылка на договор об оказании услуг по представительству в арбитражных судах от 22.04.2015, позволяет сделать вывод о существовании отношений по оказанию Обществом юридических услуг Предприятием до момента возбуждения процедуры банкротства в отношении должника и, следовательно, об обособленном характере данных платежей относительно процедуры банкротства. Сведения о периодах возникновения задолженности по договору об оказании юридических услуг и сведения об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения дела о банкротстве в материалы не представлены.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Банка, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2017 по делу N А44-8965/2016 ответчик - должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.07.2018 срок конкурсного производства продлен до 07.01.2019. Исковое заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 24.11.2016.

При получении заявлений и исполнительного документа от Общества в отношении Предприятия - должника, признанного в рамках другого дела несостоятельным (банкротом), Банк составил инкассовое поручение от 21.02.2018 N 441282 на 5566 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в размере 1434 руб.) на основании исполнительного документа, представленного Обществом, в отношении взысканной судом государственной пошлины.

При этом Банк возвратил Обществу исполнительный документ в отношении взысканной судом суммы 200 000 руб., указав, что не может идентифицировать платеж как текущий, поскольку в отношении плательщика введена процедура банкротства.

Считая, что Банк необоснованно не исполняет судебный акт, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк, формируя инкассовое поручение, подошел неформально к определению характера платежа, по которому у сторон не имеется спора. Поскольку Банк действовал выборочно формально к представленным Обществом документам, а в другом случае (государственная пошлина) неформально, что является недопустимым, поскольку подход, установленный законом должен быть одинаковым ко всем случаям, решение суда в отношении должника вынесено после возбуждения процедуры банкротства, при формальной проверке представленных документов Банк имел возможность установить характер спорного платежа как текущий платеж. Исковое заявление Общества к Предприятию поступило в суд 31.05.2017, взыскана решением суда от 24.07.2017. Спорная задолженность возникла после введения процедуры банкротства, является по существу текущей. Взыскание с Банка судебного штрафа способствует исполнению судебного акта, понуждает Банк к исполнению своих обязанностей в отношении исполнительного документа, выданного судом. Суд применил в отношении Банка штраф в размере 5000 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Исходя из общих принципов применения публичной ответственности, следует, что наложение судебного штрафа возможно лишь при наличии вины лица в совершении вмененных ему нарушений.

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на это лицо, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 того же Кодекса.

Из буквального толкования положений статьи 332 АПК РФ следует, что ответственность в виде судебного штрафа предусмотрена только за неисполнение судебного акта.

Согласно статье 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 8 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В силу частей 5, 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закон N 127-ФЗ при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога)).

В данном случае Общество, направив в Банк исполнительный документ, самостоятельно дало оценку в тексте заявлений о характере платежа как "текущего" применительно к Предприятию, признанному несостоятельным (банкротом), приложив к заявлением исполнительный лист. При этом в данном исполнительном листе отсутствуют сведения о том, когда именно возникла взысканная судом задолженность, период взыскания, начальная дата возникновения обязательства. В текстах заявлений такая информация отсутствует. К ним иные, кроме исполнительных листов, документы не приложены.

Поэтому Банк, осуществляя проверку по формальным признакам, правомерно возвратил Обществу исполнительный документ, указав на невозможность исполнения со ссылкой на отсутствие сведений о дате и периоде возникновения задолженности, позволяющих отнести требование взыскателя к текущим платежам, а также сославшись на нормы Законов N 229-ФЗ и N 127-ФЗ.

В связи с этим оснований для применения штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд полагает, что в рамках рассмотрения заявления Общества о применении в отношении Банка штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ суд не вправе самостоятельно давать оценку платежам, ранее взысканным решением от 24.07.2017 без указания на дату возникновения обязательства, период взыскания по настоящему делу со ссылкой на обстоятельства дела, которые не были и не могли быть известны Банку, как лицу, не участвующему в деле, с точки зрения их характеристики по отношению к должнику, признанному решением суда в рамках другого дела несостоятельным (банкротом).

Обращение Общества в Банк носит в силу закона заявительный характер. Сведений о том, что Общество представило в Банк с заявлением и исполнительным листом иные документы, свидетельствующие с достоверностью о характере платежа как "текущего" применительно к Предприятию, признанному несостоятельным (банкротом), не имеется.

В пункте 2 Постановления Пленума N 36 разъяснено, что, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона N 127-ФЗ, указанных в пункте 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 36 судам следует учитывать, что контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, не опровергают тот факт, что проверка представленных для проведения спорных операций документов проведена Банком надлежащим образом.

Таким образом, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ, в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о наложении штрафа по делу не предусмотрена, государственная пошлина возвращается ее подателю.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2018 года по делу N А44-4346/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новаудит" о наложении судебного штрафа отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24 сентября 2018 года N 289855.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина