Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 11АП-16907/18

гор. Самара

04 декабря 2018 г.

Дело N А55-13165/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "МИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года, принятое по делу N А55-13165/2018 (судья Степанова И.К.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1076320001185)

к Акционерному обществу "МИС" (ОГРН 1026301997875)

о взыскании 306 772 руб. 54 коп.

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества "МИС" (ОГРН 1026301997875)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1076320001185)

о признании недействительным договора,

с участием третье лица Общества с ограниченной ответственностью "Влада-Авто",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Прогресс" - Иванюк Я.В. представитель по доверенности от 09.01.2018;

от АО "МИС" - конкурсный управляющий Алешина И.В. (решение), Кохановский В.С. представитель по доверенности от 01.09.2018;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с Акционерного общества "МИС" задолженности по договору N 01/18 на передачу электроэнергии от 01 января 2018 года в размере 292 031 руб. 35 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 01/18 на передачу электроэнергии от 01 января 2018 года в размере 14 741 руб. 19 коп.

Акционерное общество "МИС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора N 01/18 от 01 января 2018 года на передачу электроэнергии, заключенного между ООО "Прогресс" и АО "МИС", недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки: взыскании с ООО "Прогресс" в пользу АО "МИС" денежных средств в сумме 181 325 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Влада-Авто".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года суд первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества "МИС" в пользу ООО "Прогресс" задолженность по договору N 01/18 на передачу электроэнергии от 01 января 2018 года в размере 292 031 руб. 35 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N 01/18 на передачу электроэнергии от 01 января 2018 года в размере 14 741 руб. 19 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 135 руб. Во встречном иске суд отказал. Взыскал с Акционерного общества "МИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Заявитель - Акционерное общество "МИС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 25 октября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 20 ноября 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 ноября 2018 года на 09 час. 30 мин.

Представители заявителя АО "МИС" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Прогресс" возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Прогресс" (поставщик) и АО "МИС" (потребитель) заключен договор N 01/18 на передачу электроэнергии от 01 января 2018 года, по условиям которого, поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию (мощность) напряжением 0,4 кВ (именуемых в дальнейшем "электрическая энергия"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором, и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3.4.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поставщик надлежащим образом исполнил по договору свои обязательства, потребитель свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, задолженность потребителя перед поставщиком составляет в размере 292 031 руб. 35 коп.

Согласно пункту 4.5. договора при несвоевременной оплате потребленной электрической энергии потребитель уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На основании пункта 4.5. договора поставщик просит взыскать с потребителя неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 14 741 руб. 19 коп. Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Поставщиком в адрес потребителя была направлена претензия от 06 апреля 2018 года исх. N 06 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Обосновывая решение в части отказа во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор относится к иным договорам, которые вправе заключать участники гражданско-правовых отношений, что не противоречит положениям статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически регулирует отношения по возмещению ответчиком затрат истца на приобретенную электрическую энергию у ее поставщика. Кроме того, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия, свидетельствующие о его заключенности применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель доказательства оплаты полученной электрической энергии своевременно и в полном объеме не представил.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что так как договор является договором энергоснабжения, то, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление энергосбытовой деятельности, не является ни энергоснабжающей, ни энергосетевой организацией, то спорный договор является (недействительным) ничтожным.

Доводы жалобы аналогичны доводам встречного иска и позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая во встречном иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из толкования условий договора N 01/18 от 01 января 2018 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор, как обоснованно установил суд первой инстанции, не является договором энергоснабжения в понимании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Прогресс" не имеет статуса энергоснабжающей организации, а АО "МИС" - статуса абонента.

Данный договор относится к иным договорам, которые вправе заключать участники гражданско-правовых отношений, что не противоречит положениям статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически регулирует отношения по возмещению ответчиком затрат истца на приобретенную электрическую энергию у ее поставщика.

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия, свидетельствующие о его заключенности применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

При оценке судом договора принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных норм следует, что существенными условиями непоименованного (иного) консенсуального договора являются такие условия, которые необходимы и достаточны для его исполнения сторонами.

Из установленных судом обстоятельств дела не усматривается затруднений в исполнении сторонами спорного договора в связи с несогласованием каких-либо существенных условий созданной этим договором обязательственной связи.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, поскольку потребитель доказательства оплаты полученной электрической энергии своевременно и в полном объеме не представил, доводы истца не опроверг, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору N 01/18 на передачу электроэнергии от 01 января 2018 года в размере 292 031 руб. 35 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 01/18 на передачу электроэнергии от 01 января 2018 года в размере 14 741 руб. 19 коп., судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года, принятого по делу N А55-13165/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года, принятое по делу N А55-13165/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "МИС" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "МИС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев