Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 16АП-4673/18

г. Ессентуки

03 декабря 2018 г.

Дело N А63-12657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войташовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации города Лермонтова на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года по делу N А63-12657/2017 (судья Безлепко В.В.),

по заявлению Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН - 1102650002212,

к администрации города Лермонтова, Ставропольского края, ОГРН - 1022603425272,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

МУП г. Лермонтова Ставропольского края "Управление Жилищно-коммунального хозяйства", ОГРН - 1022603420730, г. Лермонтов,

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН - 1102635006462, г. Ставрополь,

о взыскании ущерба в размере 24 785 280 руб.,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Лермонтова, Ставропольского края - Давыденко И.Н. по доверенности 12.11.2018 N 05-01-37/30, Кабанова М.А. по доверенности от 23.11.2018 N 05-01-37/32

от Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, Ставропольский край - Гатауллина К. П. доверенности от 12.09.2018 N 72,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, Ставропольский край, г. Ессентуки, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Лермонтова, Ставропольского края Ставропольский край, о взыскании ущерба в размере 24 785 280 руб.

Решением от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация города Лермонтова просит отменить решение суда от 31.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзывах на апелляционную жалобу Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до рассмотрения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Оценив доводы ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Также просили приобщить к материалам дела копию паспорта опасного отхода, копии лицензии, разрешения, паспорта, проверки рекультивации.

В судебном заседании представители Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований принимать и исследовать документы, без уважительной причины не представленные суду первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 15.06.2016 N 1473 была проведена рейдовая проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах муниципального образования города Лермонтова Ставропольского края.

В ходе осмотра территории в границах муниципального образования г. Лермонтова Ставропольского края на земельных участках с кадастровыми номерами 26:32:010101:32 и 26:32:010101:27 обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления: на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:32 площадью 0,434 га; на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:32 площадью 0,2926 га; на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:27 площадью 0,5974 га.

Департаментом выявлено, что территория данных земельных участков полностью не огорожена. На территории имеются очаги возгорания, зафиксирован факт въезда на территорию и выгрузки отходов производства и потребления с автотранспортных средств.

Согласно протоколу отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 15.07.2016 и акту (протоколу) отбора проб отходов от 15.07.2016 N 117, составленных в рамках проведения административного расследования с привлечением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Кавказским минеральным водам на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:27 в присутствии заместителя главы администрации г. Лермонтова отобраны пробы отходов.

По результатам проведенного анализа проб отходов установлено, что отобранные пробы отходов относятся к 3 и 4 классам опасности для окружающей среды.

Также в рамках проведения административного расследования с привлечением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Ставропольскому краю на данных земельных участках отобраны пробы отходов и почв, согласно протоколу отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 29.07.2016; протоколам отбора проб отходов и почв от 29.07.2016 N N 102, 103, 104, 105, 106 и от 29.07.2016 N 32.

По результатам проведенного анализа проб отходов установлено, что отобранные пробы отходов относятся к 4 и 5 классам опасности для окружающей природной среды.

По результатам проведенного анализа проб почв (земельный участок с кадастровым номером 26:32:010101:32) установлены превышения по нефтепродуктам в 2,06 раза, по хлорид - иону в 5,04 раза, по нитрат-иону в 1,33 раза, по сульфат-иону в 4,33 раза.

По факту административного правонарушения составлены: акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 20.06.2016 N 16-1473/1; фото-таблица к акту обследования территории от 20.06.2016 N 16-1473/2; план-схема к акту обследования территории от 20.06.2016 N 16-1473/3; фото-таблица в рамках административного расследования от 24.06.2016 N 16-1473/АР/1-089/1.

В ходе административного расследования установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:32:010101:32 и 26:32:010101:27 не находятся в собственности или аренде юридических/физических лиц, на кадастровом учете числятся как раннее учтенные, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрация г. Лермонтова обжаловала постановление о назнаяении административного наказания, решением Лермонтовского городского суда от 14.04.2017 постановление Департамента оставлено без изменения. Решением Ставропольского краевого суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба Администрации г. Лермонтова оставлена без удовлетворения, а решение Лермонтовского городского суда без изменения.

Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу осуществлен расчет ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате размещения отходов производства и потребления в границах муниципального округа г. Лермонтова Ставропольского края, на земельных участках с кадастровыми номерами 26:32:010101:32 и 26:32:010101:27, который составил 24 785 280 руб.

Департамент письмом от 14.03.2017 N 11-01/1004 предложил администрации г. Лермонтова Ставропольского края оплатить возникший вследствие причинении вреда окружающей среде ущерб, которое ответчиком не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 7 Закона N 7-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся:

- организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа;

- участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из этого следует, что организация несанкционированной свалки отходов производства и потребления оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет существенный вред почвам.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Возмещение вреда в натуре в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Из материалов дела следует, что Департаментом в границах муниципального образования г. Лермонтова Ставропольского края на земельных участках с кадастровыми номерами 26:32:010101:32 и 26:32:010101:27 обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления: на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:32 площадью 0,434 га; на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:32 площадью 0,2926 га; на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:27 площадью 0,5974 га.

В рамках проведения административного расследования установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:32:010101:32 и 26:32:010101:27 не находятся в собственности или аренде юридических/физических лиц, на кадастровом учете числятся как раннее учтенные, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.03.2010 N Д23-867 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" и пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.08.2016 N 16-1473/АР/1-089/4 администрация города Лермонтова привлечена к административной ответственности, указанное постановление оставлено без изменения решением Ставропольского краевого суда от 21.06.2017.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом первой инстанции наравне с другими представленными доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, проведено истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Материалами дела в том числе, непосредственно экспертным заключением, составленным на основании протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 15.07.2016 и акта (протокола) отбора проб отходов от 15.07.2016 N 117 на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:27 подтверждается, что отобранные пробы отходов относятся к 3 и 4 классам опасности для окружающей среды, а также экспертным заключением, составленным на основании протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 29.07.2016; протоколов отбора проб отходов и почв от 29.07.2016 NN 102, 103, 104, 105, 106 и от 29.07.2016 N 32, что отобранные пробы отходов относятся к 4 и 5 классам опасности для окружающей природной среды. По результатам проведенного анализа проб почв (земельный участок с кадастровым номером 26:32:010101:32) установлены превышения по нефтепродуктам в 2,06 раза, по хлорид - иону в 5,04 раза, по нитрат-иону в 1,33 раза, по сульфат-иону в 4,33 раза

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014 действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды.

Осуществление рекультивации участка направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде.

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

Судом первой инстанции верно установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивируемых и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при проведении строительных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункты 3, 4, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525) (далее - Основные положения).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Судом первой инстанции верно установлено, что при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Ответчиком факт наличия несанкционированной свалки коммунальных отходов на двух земельных участках с кадастровыми номерами 26:32:010101:32 площадью 43557 кв.м. и 26:32:010101:27, площадью 35178 кв.м, расположенных в границах муниципального образования города Лермонтова, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с видами разрешенного использования - под объектами коммунального хозяйства и для осуществления производственной деятельности, не оспаривается.

Апелляционным определением от 17.01.2017 Ставропольского краевого суда установлено, что территория, на которой в настоящее время находится несанкционированная свалка отходов, в период с 1966 года и по 2013 год указанная территория открыто использовалась администрацией города Лермонтова, как городская свалка.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы администрации о том, что апелляционным определением от 17.01.2017 Ставропольского краевого суда на ответчика уже возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки коммунальных отходов на земельных участках и приведение земельных участков в состояние, пригодное для их дальнейшего использования, в связи с чем, что ответчиком по указанному судебному акту будет возмещен причиненный окружающей среде вред в натуре путем провидения восстановительных работ по технологической и биологической рекультивации земель, поскольку ответчиком в период рассмотрения спора в материалы дела не представлен проект рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что департаментом представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о причинении реального ущерба неправомерными действиями ответчика окружающей среде, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и причиненным ей ущербом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования департамента и обоснованно взыскал с ответчика ущерб, причиненный окружающей среде в сумму 24 785 280 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с администрации города Лермонтова в бюджет Российской Федерации суммы причиненного окружающей среде ущерба (вреда) в размере 24 785 280 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Департамента.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации города Лермонтова о приостановлении рассмотрении апелляционной жалобы - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года по делу N А63-12657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.