Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 09АП-58678/18

город Москва

4 декабря 2018 г.

дело N А40-153652/18

Резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой В.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018

по делу N А40-153652/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Подиум Лайф" (ОГРН 1177746874601)

к индивидуальному предпринимателю Цветковой В.И. (ОГРНИП 315236100003328)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Коледа Я.А. по доверенности от 18.07.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 с индивидуального предпринимателя Цветковой В.И. в пользу ООО "Подиум Лайф" взысканы денежные средства в размере 1.341.100, 70 руб. - задолженность, 51.719, 51 руб. - неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.928 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом ст. ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу спора доводов не приведено, предприниматель в судебное заседание не явилась, информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Подиум Лайф" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Цветковой В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) N 249/ВОБ от 15.01.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (обувь и аксессуары в ассортименте), а покупатель обязался оплатить и принять товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истцом в соответствии с товарными накладными N 427 от 12.03.2018 на сумму 963.497, 27 руб. и N 657 от 22.03.2018 на сумму 377.603, 43 руб. покупателю отгружена партия товара на общую сумму в размере 1.341.100, 70 руб.

Товар по указанным товарным накладным направлен продавцом покупателю посредством услуг транспортной компании ООО "ПЭК", что подтверждается соответствующим поручениями экспедитору N РДМТНЗМ-41/1303 от 13.03.2018 и N РДМТЯЖМ-14/2203 от 22.03.2018, представленными в материалы дела.

Товар по товарной накладной N 427 от 12.03.2018 получен покупателем 16.03.2018, что подтверждается подписью представителя покупателя на накладной на выдачу сборного груза (доверенность N 72 от 15.03.2018), товар по товарной накладной N 657 от 22.03.2018 получен покупателем 28.03.2018, что подтверждается подписью представителя покупателя на накладной на выдачу сборного груза (доверенность N 7 от 26.03.2018).

Таким образом, продавцом исполнены обязательства по передаче товара покупателю в полном объеме.

По условиям п. 3.6 договора, покупателю предоставляется рассрочка оплаты за каждую переданную партию товара, входящую в заказ сезонной коллекции. Рассрочка составляет 60 календарных дней со дня передачи товара покупателя.

Срок оплаты товара по товарной накладной N 427 от 12.03.2018 до 15.05.2018, по товарной накладной N 657 от 22.03.2018 до 21.05.2018.

В нарушение условий договора ответчиком оплата не произведена в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 97 от 22.05.2018 с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате переданного товара составляет 1.341.100, 70 руб., которая подтверждается ответчиком письмом от 30.05.2018.

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования истца в заявленном размере являются обоснованными.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом на основании п. 7.3 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку оплаты переданного товара за период с 16.05.2018 по 26.06.2018 составляет 51.719, 51 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Доводы ответчика, при этом не оспаривая по существу судебный акт, о нарушении судом положений ст. ст. 135, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела, процессуальные права и обязанности, а также последствия разъяснены сторонам в определении суда от 19.07.2018 о принятии искового заявления к производству.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 137 Кодекса судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Стадия подготовки дела предусмотрена, прежде всего, в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств. Неучастие стороны в предварительном заседании, немотивированное возражение против рассмотрения дела по существу не может являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств недостоверности представленных истцом документов в обоснование исковых требований.

Нарушений положений ст. ст. 8, 9, 132, 135, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-153652/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина