Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 09АП-61137/18

город Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-67975/18

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу

Назарова Игоря Дмитриевича, Твердохлебова Алексея Евгеньевича и Шкуропат Елены Витальевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018,

вынесенное судьей Ивановой Е.В.,

по делу N А40-67975/18

по иску 1) Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКАНА"

(ОГРН 1027729013180 ИНН 7729422162),

2) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА" (ОГРН 1055014702720 ИНН 5021013850),

3) Общества с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания" (ОГРН 1085074008568 ИНН 5021016900),

4) Общества с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс"

(ОГРН 1107746183566 ИНН 7736614997)

к ответчикам: 1) Акционерному обществу "Природа Школа"

(ОГРН 1037739371680 ИНН 7718014059),

2) Твердохлебову Евгению Сергеевичу,

3) Назарову Игорю Дмитриевичу,

4) Обществу с ограниченной ответственностью "Природа школа"

(ОГРН 1177746638849 ИНН 9718071220)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Акционерное общество "Независимая регистраторская компания"(ОГРН 1027739063087), Камлук Михаил Васильевич, Твердохлебов Алексей Евгеньевич, Шкуропат Елена Витальевна

о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истцов - Харютин Е.А по доверенностям от 06.02.2018;

от ответчиков - от ООО "Природа Школа" - Жоголев Д.А. по доверенности от 28.05.2018; от АО "Природа Школа" - Харютин Е.А. по доверенности от 17.10.2018; от Назарова И.Д. - Крюкова Ю.А по доверенности от 25.03.2016; Твердохлебов Е.С. - лично (паспорт);

от третьего лица - от Камлук М.В.- Твердохлебов Е.С. по доверенности от 19.12.2016; иные - не явились, извещены; иные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКАНА", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", Общества с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Природа Школа", Твердохлебову Евгению Сергеевичу, Назарову Игорю Дмитриевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Природа школа" признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

В ходе рассмотрения дела определением от 17.10.2018 по ходатайству истцов исключить АО "Природа и школа" из числа ответчиков, определив его процессуальный статус в качестве истца по делу, а ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс" - представителями истца в силу закона.

Не согласившись с вынесенным определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратились Назаров Игорь Дмитриевич, Твердохлебов Алексей Евгеньевич и Шкуропат Елена Витальевна, в которой просили указанное определение отменить как необоснованное и незаконное.

Определением от 09.11.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, назначив судебное заседание на 04.12.2018.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители явившихся ответчиков и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истцов и АО "Природа и школа" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, согласно протоколу судебного заседания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что обжалование определения об исключении АО "Природа и школа" из числа ответчиков, определив его процессуальный статус в качестве истца по делу, не предусмотрено Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон, что возражения относительно произведенной заменой процессуального статуса стороны по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Назарова Игоря Дмитриевича, Твердохлебова Алексея Евгеньевича и Шкуропат Елены Витальевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года по делу N А40-67975/18 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина