Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 09АП-51632/18

Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-50939/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Нефтяной альянс" (ПАО),

об отказе в признании недействительной сделки по выдаче Григору О.Э. 09.02.2017 из кассы должника денежных средств в общем размере 100 000 долларов США в виде последовательно заключенных сделок;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) в лице ГК АСВ - Гришин Д.С., дов. от 09.04.2018

от Григора О.Э. - Спиридонов С.Ю., дов. от 21.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (далее - КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по выдаче Григору Олегу Эдуардовичу (далее - Григор О.Э., ответчик) 09.02.2017 из кассы должника денежных средств в общем размере 100 000 долларов США, совершенных в виде последовательно заключенных сделок:

- по заключению КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО)с Григором О.Э. кредитного договора N К-17/2017 от 09.02.2017;

- по заключению КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО)с Григором О.Э. кредитного договора N К-18/2017 от 09.02.2017;

- по заключению КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) с Путиенко Андреем Викторовичем (далее - Путиенко А.В.) кредитного договора N К-35/2017 от 10.02.2017;

- по выдаче 10.02.2017 Путиенко А.В. через кассу банка наличных денежных средства в размере 5 220 000 долларов США;

- по заключению КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) с Арсанукаевым Абдулбеком Газалиевичем (далее - Арсанукаев А.Г.) кредитного договора N К-38/2017 от 10.02.2017;

- по выдаче 10.02.2017 Арсанукаеву А.Г. через кассу банка наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб.;

- по взносу 10.02.2017 Григором О.Э. через кассу банка наличных денежных средств в размере 50 000 долларов США в счет оплаты основного долга по кредитному договору N К-17/2017 от 09.02.2017;

- по взносу 10.02.2017 Григором О.Э. через кассу банка наличных денежных средств в размере 50 000 долларов США в счет оплаты основного долга по кредитному договору N К-18/2017 от 09.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 31.08.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что выдача из кассы наличных денежных средств Григору О.Э. оформлена техническими проводками, следовательно, Банк не получил равноценного встречного исполнения. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника на 100 000 долларов США; при этом сделки прикрывали уменьшение конкурсной массы Банка, создавали лишь видимость заключения кредитных договора и погашения Григором О.Э. задолженности по ним.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 31.08.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Григора О.Э. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,09.02.2017 между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Григором О.Э. были заключены кредитные договоры N К-17/2017 и N К-18/2017.

На основании указанных договоров Григор О.Э. 09.02.2017 снял в кассе Банка наличные денежные средства в размере 100 000 долларов США.

Кроме того, 10.02.2017КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) заключило кредитные договоры с Арсанукаевым А.Г.(N К-35/2017) и Путиенко А.В. (N К-35/2017).

В этот же день (10.02.2017)Путиенко А.В. были выданы наличные денежные средства из кассы банка в размере 5 220 000 долларов США, а Арсанукаеву А.Г. - 2 000 000 долларов США.

10.02.2017 Григор О.Э. внес в кассу Банка наличные денежные средства в размере 100 000 долларов США с основанием выдачи: выдача кредита по кредитным договорам N К-17/2017 от 09.02.2017 и N К-8/2017 от 09.02.2017.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные сделки по заключению КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) кредитных договоров с Григором О.Э., Арсанукаевым А.Г. и Путиенко А.В., выдаче указанным лицам на основании договоров денежных средств из кассы Банка, а также внесение Григором О.Э. денежных средств в качестве возврата имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-640 и N ОД-641), а оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 09.02.2017 и 10.02.2017, то данные сделки могут быть признаны недействительными при доказанности неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения Григором О.Э. своих обязательств, ссылается на то, что выдача из кассы наличных денежных средств ответчику оформлена техническими проводками.

Вместе с тем доказательств в подтверждении указанного довода конкурсным управляющим должника не представлено.

Вместе с тем, факт выдачи Григору О.Э. денежных средств наличными в размере 100 000 долларов США 09.02.2017 подтверждается расходными кассовыми ордерами N 0003 на сумму 50 000 долларов США, направление выдачи " выдача кредита по кредитному договору N К-18/2017 от 09.02.2017" и расходным кассовым ордером N 0004 на сумму 50 000 долларов США, направление выдачи: "выдача кредита по кредитному договору N К-17/2017 от 09.02.2017".

Внесение Григором О.Э. денежных средств в кассу Банка подтверждается приходным кассовым ордером N 0002 на сумму 50 000 долларов США, назначение внесения "взнос денежных средств для погашения основного долга по кредитному договору N К-17/2017 от 09.02.2017", приходным кассовым ордером N 0005 на сумму 50 000 долларов США, назначение внесения: "взнос денежных средств для погашения основного долга по кредитному договору N К-18/2017 от 09.02.2017" и выпиской по лицевому счету Григора О.Э. за период с 01.02.2017 по 14.03.2017.

Доказательств того, что кредитные договоры N К-17/2017 от 09.02.2017, N К-18/2017 от 09.02.2017, NК-35/2017 от 10.02.2017, NК-38/2017 были заключены на условиях, существенно отличающихся в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки конкурсным управляющим должника не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника, заявляя о притворности оспариваемых сделок, указывал на то, что эти сделки прикрывали уменьшение конкурсной массы Банка, создавали лишь видимость заключения кредитных договора и погашения Григором О.Э. задолженности по ним.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил доказательств в подтверждении указанных доводов. Так, как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки по выдаче и возврату денежных средств на основании кредитных договоров оформлялись лишь техническими проводками.

Как не представлено и доказательств заинтересованности ответчиков по отношению друг к другу или согласованности их действий по совершению оспариваемых сделок с целью прикрытия вывода активов Банка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего должника о притворности оспариваемых сделок не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемых сделок с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьями 612 Закона о банкротстве, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин