Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 15АП-16063/18

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2018 г.

дело N А53-7975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель Геллер Л.А. по доверенности от 13.06.2016;

от ответчика: представители Мануилов В.А. по доверенности от 09.01.2018, Нохрова Н.Г. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.08.2018 по делу N А53-7975/2018

по иску индивидуального предпринимателя Сазонова Николая Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сазонов Николай Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - ответчик) о взыскании 1761527,75 руб. задолженности по договору строительного подряда N 1549 от 09.11.2015, 350088,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием задолженности перед истцом в заявленном размере. Заказчик не давал согласия на выполнение дополнительных работ и на увеличение их стоимости. Подрядчик выполнил работы стоимостью 2639348,04 руб., а не 3099499,96 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2015 между ООО "Стройресурс" (подрядчик) и ООО "Комбайновый завод Ростсельмаш" (заказчик) заключен договор подряда N 1549 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить в объеме в сроки и на условиях, установленных договором, по заданию заказчика работы по реконструкции автодороги и площадки к блоку мех. сварки ин. N 02000743.

Согласно п. 2.1 договора, работы выполняются иждивением подрядчика.

В разделе N 4 договора стороны согласовали порядок приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно условиям раздела 5 договора, стоимость выполняемых работ и порядок расчетов определяется согласно сметно-финансовому расчету (приложение N 1).

Согласно материалам дела заказчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ на общую сумму 808912, 14 руб.

28.09.2016 между ООО "Стройресурс" (цедент) и ИП Сазоновым Н.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в части право требования к ООО "Комбайновый завод Ростсельмаш" (далее - должник) по договору подряда N 1549 от 09.11.2015, заключённому между цедентом и должником, вытекающее из неоплаты заказчиком подрядчику по вышеуказанному договору денежной суммы за выполненные работы в размере, установленном в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора цессии, сумма уступленного права требования составила 1797387, 03 руб.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата выполненных работ, требования досудебной претензий остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Из материалов дела видно, что в рамках дела N А53-33502/2016 рассматривался иск ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" к ООО "Стройресурс" о взыскании убытков в размере 1809335 руб. и прекращении обязательств ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" по оплате работ по договору N 1549 от 09.11.2016 в части суммы расходов на устранение недостатков работ в размере 1809335 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу N А53-33502/2016 в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела N А53-33502/2016 установлено, что несмотря на тот факт, что объектом работ по спорному договору от 09.11.2015 N 1549 предполагалась "автодорога и площадки к блоку мех. сварки N 02000743", в действительности работы выполнялись ответчиком в отношении иного объекта - площадки, прилегающей к территории ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш". Судом было установлено, что качество работ, выполненных ответчиком, соответствует качеству работ, установленному договором N 1549 от 09.11.2015.

Поскольку факт качественного выполнения работ по договору подтвержден в судебном порядке, постольку на заказчике лежит встречная обязанность оплатить результат выполненной работы.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает обоснованность учета при расчете задолженности суммы в размере 493200,79 руб., оплаченной ответчиком по письму ООО "Стройресурс" платежным поручением N 8251 от 29.03.2016.

Спорным платежным поручением на сумму 493200,79 руб. ответчик оплатил дополнительные строительные материалы, которые отсутствовали в первоначальном сметно-финансовом расчёте к договору, были куплены самим ответчиком у ООО "Автодоркомплекс" и переданы истцу для выполнения работ.

Судебной коллегией установлено, что указанные материалы изначально не были включены в стоимость договора. Данное обстоятельство подтверждается трёхсторонним актом завоза материалов N 1 от 20.11.2015, согласно которому ответчик передал истцу песок в количестве 787 тонн; щебень в количестве 313 тонн; бортовой камень БР 100.30.15 в количестве 198 штук, которые предметом договора не являлись.

Поскольку номенклатура оплаченных ответчиком дополнительных строительных материалов не была учтена в договоре подряда, соответственно, не была учтена и их стоимость.

То обстоятельство, что ответчик самостоятельно закупил дополнительные строительные материалы на сумму 493200,79 руб. и передал их истцу для выполнения работ, не может уменьшить задолженность ответчика перед истцом, возникшую в связи с неоплатой основного долга по договору подряда.

Довод ответчика о том, что выполнение истцом дополнительных работ не было согласовано с ответчиком, несостоятелен.

Факт оплаты ответчиком спорных строительных материалов и последующая передача этих материалов истцу свидетельствуют, что такие работы производились с согласия ответчика.

Согласно акту N 1 от 20.11.2015, спорные строительные материалы ответчик передал истцу на месте выполнения работ. Доказательств того, что истец мог израсходовать данные строительные материалы на другие цели, ответчик не представил.

Факт выполнения истцом дополнительных строительных работ с применением дополнительно оплаченных ответчиком строительных материалов доказан.

Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения фактического объема выполнения работ и их стоимости сторонами заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции заявлено не было, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела документов.

Доводы ответчика о том, что объемы работ и их стоимость были согласованы со стороны ответчика неуполномоченными лицами, поэтому подписанные Самойловым М.Г. и Никифоровым А.Л. документы не могут быть приняты в качестве доказательств, судебной коллегией отклоняются.

Самойлов М.Г. и Никифоров А.Л. являются работниками ответчик.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие доверенности не опровергает факт одобрения ответчиком объема и стоимости выполненных работ.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий Самойловым М.Г. и Никифоровым А.Л. вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат.

Пунктом 1.1 договора подряда подрядчик принял на себя обязательства по производству работ на сумму 2570439,89 руб.

29.12.2016 ответчик погасил задолженность в размере 808912,14 руб.

С учётом данной оплаты задолженность ответчика составила 1761527,75 руб. руб. (2570439,89 руб. - 808912,14 руб.).

Доводы ответчика о мнимости договора цессии, заключенного между истцом и ООО "Стройресурс", отклоняются, поскольку сделка соответствует закону, не признана недействительной в судебном порядке.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате фактически выполненных работ, выводы суда о наличии задолженности не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании 1761527,75 руб. задолженности и 350088,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иной подход приведет к освобождению ответчика от договорных обязательств перед истцом и будет противоречить статьям 309 и 310 ГК РФ, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 по делу N А53-7975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов