Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 15АП-17617/18

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2018 г.

дело N А53-12825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Федорцов М.В. (удостоверение, ордер от 27.11.2018), Федорцов В.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорцова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 по делу N А53-12825/2018

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к индивидуальному предпринимателю Федорцову Владимиру Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорцову Владимиру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 649 283 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 665 рублей 91 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в размере в размере 101 648 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 406 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 632 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неверность произведенного истцом расчета, поскольку земельный участок используется меньшей площади. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в описательной, мотивировочной и резолютивной части решения не указан период, за который взыскано неосновательное обогащение. Ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об изменении периода и размера взыскиваемой задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что жалоба направлена не с целью отмены судебного акта, а его изменения в части снижения взыскиваемой арендной платы, с учетом произведенного ответчиком контррасчета.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истец в заявленный спорный период - с 15.08.1996 по 13.11.2016 являлся собственником объектов недвижимости: склад литер А площадью 111,5 кв.м, склад литер Б площадью 103,5 кв.м, склад литер В площадью 82 кв.м, склад литер Ж площадью 26,4 кв.м, склад литер З площадью 20, 7 кв.м, склад литер Ц площадью 40 кв.м. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002077:34, общей площадью 948 кв.м по адресу город Таганрог, улица Чехова, 207, имеющим вид разрешенного использования "под складские помещения".

Актом обследования земельного участка от 01.12.2016 специалистами комитета установлено, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, а именно, на земельном участке расположен магазин "Строй Двор".

Считая, что ответчик фактически пользуется земельным участком в отсутствие доказательств внесения арендной платы, истец в адрес ответчика направил претензию от 19.01.2018 N 60.4.3/438 с требованием погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 10).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при определении размера неосновательного обогащения руководствовался произведенным истцом механизмом расчета исходя из механизма расчета арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0002077:34.

Факт использования земельного участка, наличие права собственности на здания, примененная при исчислении платы площадь земельного участка ответчиком не оспорены.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Истцом в материалы представлен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт пользования ответчиком в земельным участком, проверив расчет размера неосновательного обогащения, с учетом срока исковой давности, суд первой инстанции признал требование истца в части взыскания неосновательного обогащения обоснованным в размере 101 648 рублей 01 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Довод о том, что в описательной, мотивировочной и резолютивной части решения не указан период, за который взыскано неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции. По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск удовлетворен, в решении отражена общая сумма задолженности, что соответствует требованиям части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Описательная, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции действительно не содержат период, за который произведено взыскание.

Однако, указанное обстоятельство (не указан период, за который произведено взыскание) не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку данное нарушение не повлекло принятие неправильного по существу решения, а безусловным основанием для отмены или изменения решения суда данное процессуальное нарушение в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с примененным при расчете неосновательного обогащения размером площади земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела. Бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик пользовался в заявленный период земельным участком меньшей площади, чем указано истцом, в деле не имеется. Ответчик не представил суду доказательств того, что им использовался земельный участок меньшей площадью.

Довод ответчика о том, что на земельном участке не расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Из материалов дела следует, что между ответчиком и Федорцовой Е.М. договор дарения спорных объектов недвижимости заключен 09.11.2016 (т. 1, л.д. 45-46). Право собственности на объекты за Федорцовой Е.М. зарегистрировано 14.11.2016, что подтверждается выпиской (т. 1, л.д. 65). Следовательно, до 14.11.2016 именно объекты ответчика были расположены на спорном земельном участке, за который истцом отыскивается неосновательное обогащение.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду нерассмотрения ходатайства истца об изменении периода и размера взыскиваемой задолженности, отклоняется, как противоречащий установочной части решения от 05.09.2018 (т. 1, л.д. 113).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.1996 по 13.11.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения в связи с применения срока исковой давности, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами также скорректированы, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 406 рублей 92 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы в части взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 по делу N А53-12825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова