Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 13АП-27534/18

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2018 г.

Дело N А42-7328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дроздов В.Г. по доверенности от 15.05.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27534/2018) ИФНС России по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2018 о принятии обеспечительной меры и об отказе в предоставлении встречного обеспечения по делу N А42-7328/2018 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО Производственно-Коммерческое Предприятие "Дружба"

к ИФНС России по городу Мурманску

о признании недействительным в части решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Дружба", место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, 2, ОГРН 1025100804563, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Инспекции Федеральной налоговой службы, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 4, ОГРН 1045100223850, (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 15.05.2018 N 02.3-34/04144 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17 285 318 руб. штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 457 064 руб. и пени в сумме 6 078 404 руб. 18 коп, налога на добавленную стоимость в сумме 21 959 180 руб., соответствующей суммы штрафа в размере 2 102 140 руб. и пени в сумме 7 500 749 руб. 29 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 10 000 руб.

От Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 15.05.2018 N 02.3-34/04144 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в оспариваемой части до вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 24.08.2018 заявление Общества удовлетворено. В удовлетворении заявления Инспекции о предоставлении встречного обеспечения по делу отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основания для приостановления действия ненормативного судебного акта Инспекции в обжалуемой части отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Дружба" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 налоговым органом 15.05.2018 вынесено решение N 02.3-34/04144, которым Общество с учетом решения от 07.06.2018 N 02.3-34/05168 о внесении изменений и исправлений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2018 N 02.3-34/04144 привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа в сумме 3 457 064 руб. по налогу на прибыль и 2 102 140 руб. по налогу на добавленную стоимость и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 46 571 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 17 285 318 руб., налог на добавленную стоимость в размере 21 959 180 руб. и начислены пени в общей сумме 13 580 223 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в судебном порядке, заявив также ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа в обжалуемой части.

Суд первой инстанции приостановил действие решения Инспекции и отказал налоговому органу в предоставлении встречного обеспечения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления N 55 указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доначисленные Инспекцией суммы налога, пеней и штрафа могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2018 следует, что у Общества в собственности имеются основные средства 7 461 тыс. руб., а также дебиторская задолженность в размере 28 245 тыс. руб.

Согласно отчету N 631-06/2017, рыночная стоимость двух объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на 2017 год, составляла 4 363 000 руб. и 16 946 000 руб. соответственно.

Кроме того, на расчетных счетах у Общества имеются следующие средства: ПАО "Банк ВТБ" - 30 834 777, 77 руб. (из которых 12 334 369,42 руб. - ссудная задолженность по кредитному договору, 19 033 200,95 руб. - неснижаемая сумма на основании вышеуказанных решений налогового органа от 02.07.2018 года); ПАО "Сбербанк" - 987 284, 42 руб.

Таким образом, судом установлено ведение Обществом стабильной хозяйственной деятельности, наличие активов, имущества, достаточного для погашения спорных сумм, начисленных по оспариваемому решению Инспекции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения судебного акта в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований и позволит обеспечить баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика, является правомерным.

Также судом учтено, что единовременное взыскание доначисленных сумм налога, пеней и штрафа по оспариваемому решению Инспекции отрицательно повлияет на финансовое положение Общества и с большой долей вероятности причинит ему существенный имущественный ущерб, поскольку Общество будет лишено возможности исполнить обязательства по договорам перед своими контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности Обществом возможного причинения значительного ущерба являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Несогласие подателя жалобы с выводами суда само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм права или допущенной ими ошибке.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в целях обеспечения исполнения решения от 15.05.2018 N 02.3-34/04144 Инспекцией принято решение от 02.07.2017 N 19.1-22/05929 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объектов недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, и дебиторской задолженности на сумму 39 397 295 руб. 37 коп., а также решение от 02.07.2018 N 25226 о приостановлении операций по счетам Общества на сумму 19 033 201, 58 руб., законность и правомерность которых установлена решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2018 по делу NА42-7222/2018.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, соответствуют заявленному Обществом требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

В данном случае принятые меры предотвращают возможность взыскания (списания) доначисленных сумм налога, пеней и штрафа до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не создают препятствий Инспекции для принудительного взыскания спорной задолженности после рассмотрения спора по существу в случае отклонения заявленных Обществом требований.

В свою очередь податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что приостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой утрату возможности их исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого ненормативного акта Инспекции в части, соответствующей заявленным требованиям, поскольку Общество подтвердило разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры, вероятность причинения ему значительного ущерба и затруднительность немедленного исполнения судебного акта в случае принятия в его пользу судебного акта по существу дела.

В части 1 статьи 94 АПК РФ указывается на необходимость обеспечения возмещения убытков, которые объективно могут возникнуть у ответчика в результате применения в отношении него обеспечительной меры и введения тех или иных ограничений (в частичности, вследствие наложения ареста на денежные средства или на иное имущество, установления запрета совершения действий в отношении имущества, являющегося предметом спора и т.п.). Исходя из существа такой обеспечительной меры, как приостановление действия оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования, у Инспекции подобные убытки возникнуть не могут.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства Инспекции о встречном обеспечении по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией не предоставлено достаточно доказательств, того, что по окончании разбирательства по настоящему делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Также судом учтено, что 02.07.2018 Инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение N 19.1-22/05929 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение 12 (передачу в залог) имущества Общества без согласия налогового органа на общую сумму 39 397 295,37 руб.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области 24.08.2018 по делу N А42-7328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская