Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 16АП-5044/18

г. Ессентуки

05 декабря 2018 г.

Дело N А20-1450/2018

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войташовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 года по делу N А20-1450/2018 (судья Сохрокова А.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" (г. Нальчик),

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику КБР,

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" - Панжоков М.Ф. по доверенности от 03.12.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику КБР - Слонова Е.Х. по доверенности от 25.12.2017 N 02-02/11657, Кагермазов А. К. по доверенности от 22.12.2017 N 02-10, Джаппуев И.Р. по доверенности от 03.12.2018 N 02-10.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании решения от 18.01.2018 N 20923 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией ФНС России N 1 по г. Нальчику КБР, недействительным, об обязании Инспекции ФНС России N 1 по г. Нальчику КБР (далее - инспекция) устранить нарушения прав и законных интересов общества, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" к Инспекции ФНС России N 1 по г. Нальчику КБР о признании решения от 18.01.2018 N 20923 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным и об обязании Инспекции ФНС России N 1 по г. Нальчику КБР устранить нарушения прав и законных интересов общества отказано.

Решение мотивировано тем, что продажа имущества (товаров) организации-банкрота с 01.01.2015 должна осуществляться без НДС и без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах и без выставления счета-фактуры.

Не согласившись с принятым решением общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что представитель общества не имел возможности принять участие в судебном заседание 24.07.2018 при оглашении резолютивной части по причине того, что общество не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании; о вынесенном решении общество узнало только 15 октября 2018 года, после того, как руководителю общества сообщили работники офисных помещений по адресу КБР, г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 102 (где до середины февраля 2018 года располагалось общество), что на имя общество пришло заказное письмо из Арбитражного суда КБР, которое и содержало оспариваемое решение, то есть, почтовый конверт с отметкой "Судебное" с оспариваемым решением, был направлен Арбитражным судом КБР не по надлежащему адресу, о чем свидетельствует указанный на конверте адрес: г. Нальчик, ул. Кешокова, 102, 2.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанций оставить без изменения, как законное и обоснованное, а также указывает об отсутствии уважительных причин для восстановления припущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и также в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 года по делу N А20-1450/2018 подлежит прекращению в виду следующего.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 по делу N А20-1450/2018 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04 декабря 2018 года.

В определении указано, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока подлежит проверке в судебном заседании.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Так же в ч. 3 ст. 41 АПК РФ установлено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" является: КБР, г. Нальчик, улица Пушника, дом 101, офис 505; фактическим нахождением общества является адрес: КБР, г. Нальчик, улица Кешокова,102, д. 2 (адрес указан в решении инспекции N 20923 от 18.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; в апелляционной жалобе общества на решение N 20923 от 18.01.2018, в возражении общества на акт налоговой проверки).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 10.04.2018 исковое заявление общества принято к производству, и назначено предварительное судебное заседание на 03 мая 2018 года на 15 часов 30 минут (т.1 л.д. 1-2).

Определением суда 03 мая 2018 года предварительное судебное заседание было отложено на 29 мая 2018 года на 12 часов 00 минут, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения общества (т.1 л.д. 58-59).

Данное определение направлено по средствам почтовой связи по двум адресам общества и вручено ему 11 мая 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 61).

Судом первой инстанции 29 мая 2018 года вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 21 июня 2018 года на 15 часов 00 минут (т.1 л.д. 62-63).

Данное определение направлено по средствам почтовой связи по двум адресам общества и вручено ему по двум адресам 04.06.2018 и 20.06.2018, что подтверждается уведомлениями о вручении (т.1 л.д.104-105).

В судебном заседании, назначенном на 21 июня 2018 года, а также после перерыва судебного заседания 28.06.2018 представитель общества принимал участие (т.1 л.д. 128).

Определением суда от 28.06.2018 рассмотрение дела отложено на 24 июня 2018 года на 12 часов 30 минут (т.1 л.д. 127-128).

Данное определение направлено по средствам почтовой связи по двум адресам общества и вручено обществу по адресу: КБР, г. Нальчик, улица Кешокова,102, д. 2 05.06.2018 (т.1 л.д. 129), а конверт, направленный по адресу: КБР, г. Нальчик, улица Пушника, дом 101, офис 505 возвращен в суд первой инстанции (т.1 л.д. 130); также опубликовано в сети "Интернет" 03.07.2018 16:07:13 МСК.

24 июля 2018 года оглашена резолютивная часть решения по делу N А20-1450/2018.

Решение суда по делу N А20-1450/2018 в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Общество было надлежаще уведомлено о судебном разбирательстве 24.07.2018, однако не обеспечило явку представителя.

Данное решение направлено по средствам почтовой связи по двум адресам общества и вручено обществу по адресу: КБР, г. Нальчик, улица Кешокова,102, д. 2 09.08.2018 (т.1 л.д. 144), а конверт, направленный по адресу: КБР, г. Нальчик, улица Пушника, дом 101, офис 505, возвращен в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения" (т.1 л.д. 130); опубликовано в сети "Интернет" 01.08.2018 19:07:54 МСК.

Для обжалования данного решения ст. 259 Кодекса предусмотрен месячный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба от 19 октября 2018 поступила в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 19.10.2018 в нарочном порядке, что подтверждается оттиском печати штампа суда.

Квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, датирована 19.10.2018.

Сведений о направлении апелляционной жалобы в суд первой инстанций ранее 19.10.2018 в материалах дела не имеется.

Срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на один месяц.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подана за пределами установленного законом месячного срока.

Довод общества о том, что представитель общества не имел возможности принять участие в судебном заседание 24.07.2018 при оглашении резолютивной части по причине того, что общество не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании; о вынесенном решении общество узнало только 15 октября 2018 года, после того, как руководителю общества сообщили работники офисных помещений по адресу КБР, г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 102 (где до середины февраля 2018 года располагалось общество), что на имя общество пришло заказное письмо из Арбитражного суда КБР, которое и содержало оспариваемое решение, то есть, почтовый конверт с отметкой "Судебное" с оспариваемым решением, был направлен Арбитражным судом КБР не по надлежащему адресу, о чем свидетельствует указанный на конверте адрес: г. Нальчик, ул. Кешокова, 102, 2 - отклоняется.

В материалах дела имеется уведомление о вручении копии решения суда первой инстанции обществу 09.08.2018 (т.1 л.д. 144), то есть заблаговременно. Представитель общества принимал участие в судебном заседании 28.06.2018, на котором рассмотрение дела было отложено на 24.07.2018.

Общество имело возможность отслеживать всю информацию по делу N А20-1450/2018 через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (http://my.arbitr.ru).

Объективных обстоятельств, препятствующих принятию всех необходимых мер для своевременного обжалования решения суда, заявителем не названо.

Общество было уведомлено по двум адресам о начавшемся судебном разбирательстве и, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имело возможность ознакомиться с текстом решения, поскольку оно было получено им заблаговременно - 09.08.2018, а также было своевременно размещено в сети интернет 01.08.2018 19:07:54 МСК, и обязано было направить жалобу в установленный законом срок.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя.

Общество не представило доказательств уважительности пропуска срока, либо наличия независящих от него обстоятельств, послуживших основанием пропуска срока или невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, после получения копии решения суда первой инстанции по средствам почтовой связи, а поэтому общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации по движению дела в виде отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Таким образом, общество имело возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта, но не воспользовалось им и не обосновало невозможность воспользоваться своим правом на обращение в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, апеллянт надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее-Постановление Пленума) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как видно из п. 34 Постановления Пленума для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно п. 37 Постановления Пленума указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана с пропуском предельно допустимого срока на восстановление пропущенного срока на обжалование, считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении этого срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 150, 151,7. 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 31.07.2018 по делу N А20-1450/2018.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 31.07.2018 по делу N А20-1450/2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов