Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 09АП-58541/18

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-79118/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Петро-Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года

по делу N А40-79118/2018, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску ООО "Петро-Гранит"

к ООО "ЮНЭКС"

о взыскании 155 197 281 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов П.Н. по доверенности от 03.09.2018; к/у Тебинов С.П. по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2018 по делу N А26-9901/16

от ответчика - Берсенева А.П. и Курбанов Т.П. по доверенности от 24.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петро-Гранит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНЭКС" о взыскании 155 197 281 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что выводы суда противоречат материалам дела, указывает на то, что суд не учел, что акции по расторгнутому договору купли-продажи от 11.01.2016 года возвращены на счет истца не ответчиком, а иным лицом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2017 по делу N А26-9901/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЮНЭКС" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Петро-Гранит" требования в размере 384 802 719 руб. основного долга.

При рассмотрении указанного заявления в деле о банкротстве ООО "Петро-Гранит" N А26-9901/2016 было установлено, что 11.01.2016 между ООО "Петро-Гранит" (Продавец) и ООО "ЮНЭКС" (Покупатель) заключен договор N 11/01/16-1 купли-продажи акций. В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Петро-Гранит" передает в собственность ООО "ЮНЭКС" 10 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр) номинальной стоимостью 1 евро, а ООО "ЮНЭКС" принимает и оплачивает акции в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Стоимость акций, передаваемых по настоящему договору, сторонами определена в размере 540 000 000 руб. (пункт 2.1. договора). Оплата цены договора производится покупателем в срок до 31.12.2016 (пункт 2.2. договора). Покупатель оплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора, либо передачей своего векселя по акту приема-передачи (пункт 2.3. договора). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.4. договора).

В рамках дела о банкротстве ООО "Петро-Гранит" общество с ограниченной ответственностью "ЮНЭКС" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 384 802 719 руб., перечисленных платежными поручениями на счет должника в период с 14.01.2016 по 15.04.2016 во исполнение условий договора N 11/01/16-1 купли-продажи акций, сославшись на то, что акции компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр) покупателю не переданы, 17.05.2016 ООО "Петро-Гранит" и ООО "ЮНЭКС" заключено соглашение о расторжении договора N 11/01/16-1 от 11.01.2016 с 17.05.2016.

Из представленных в материалы дела документов, удостоверенных апостилем в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, заверенного нотариально перевода на русский язык указанных документов и апостиля, суд установил, что 27.03.2015 ООО "Петро-Гранит" передало 10 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр) обществу с ограниченной ответственностью "ЮНЭКС", 11.01.2016 ООО "Петро-Гранит" передало 10 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр) обществу с ограниченной ответственностью "ЮНЭКС", что свидетельствует об исполнении должником условий договора N 11/01/16-1 купли-продажи акций о передаче в собственность ООО "ЮНЭКС" 10 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр).

Из представленных платежных документов и заявления ООО "ЮНЭКС" усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "ЮНЭКС" должнику было перечислено 384 802 719 руб., а не 540 000 000 руб., как предусмотрено пунктом 2.1. договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что поскольку соглашением о расторжении договора не предусмотрено иное, то обязательство ответчика уплатить истцу 155 197 281 руб. не прекращено.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2017 по делу N А26-9901/2016 установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи акций от 11.01.2016 истец передал ответчику акции, а ответчик перечислил за проданные акции 384 802 719 руб., и 17.05.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

На возможность предъявления требования возврата переданного, но неоплаченного имущества, указывается и в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов, удостоверенных апостилем в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, заверенного нотариально перевода на русский язык указанных документов и апостиля, следует, что 25.05.2018 ООО "ЮНЭКС" передало 10 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр) ООО "Петро-Гранит", что свидетельствует о возврате продавцу переданного покупателю имущества. Факт передачи ответчиком истцу 10 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр), проданных по договору N 11/01/16-1 купли-продажи акций от 11.01.2016 истцом не отрицался.

Отсутствие волеизъявления на принятие проданного товара в данном случае значения не имеет, поскольку, заключая соглашение от 17.05.2016, стороны расторгли договор купли-продажи акций по соглашению сторон (статья 450 ГК РФ), при этом, не определив последствия прекращения договорных обязательств, что в данном случае не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как на момент принятия решения по делу акции, переданные истцом по договору купли-продажи, ответчиком возвращены, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 155 197 281 руб. задолженности за проданные акции отсутствуют.

Довод жалобы истца о том, что акции по расторгнутому договору купли-продажи от 11.01.2016 года возвращены на счет истца не ответчиком, а иным лицом, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Бремя доказывания неосновательного обогащения Ответчика лежит на Истце.

Ответчик изначально являлся собственником (владельцем) акций в количестве 20 штук на основании 2 договоров: рассматриваемого договора купли-продажи акций N n/o1/16-1 от 11.01.2016 (далее - "Договор"), а также договора от 27.03.2015. В выписке из реестра акционеров компании HOLYOKE ENTERPRISES LIMITED содержится информация о том, что акции в количестве 10 штук возвращены Истцу, владельцем акций является именно он. Указанное предполагает, что никто кроме Ответчика - титульного владельца акций не мог возвратить акции Истцу.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В свою очередь в материалы дела Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что акции были возвращены не Ответчиком, а другим лицом.

Более того, Истцом было заявлено требование о взыскании долга 155 197 2&1 рублей по договору купли-продажи акций N n/o1/l6-1 от 11.01.2016 (далее -"Договор"), вопрос кем были возвращены акции не относится непосредственно к предмету рассмотрения спора.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года по делу N А40-79118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан