Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 10АП-20146/18

г. Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А41-69946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Маркова Сергея Николаевича: Рубина Е.В., представитель по доверенности от 26.07.2018,

от ответчиков:

ООО "Коллер" (ИНН: 5022008563 ОГРН: 1035004252392): Седова О.М., представитель по доверенности от 24.05.2018,

ООО "Старый город" (ИНН: 5042025870 ОГРН: 1035008356503) Линкевич С.Н., представитель по доверенности от 27.1.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старый город" ИНН: 5042025870 ОГРН: 1035008356503) на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу N А41-69946/18, принятое судьей Е.М. Новиковой, о принятии обеспечительных мер,

по иску ИП Маркова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллер", Обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" о признании сделок купли-продажи ничтожными, применении последствий ничтожности сделок,,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич (далее- ИП Марков С.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коллер" (далее - ООО "Коллер"), Обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - ООО "Старый город") о признании сделок купли-продажи между ООО "Коллер" и ООО "Старый город" от 18.10.2016 по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, город Коломна, пл. Восстания, дом 10, пом 2 и 2А с кадастровыми номерами соответственно 50:57:0050405:603 и 50:57:0061301:95, ничтожными. Применить последствия ничтожности сделок: - Прекратить право собственности ООО "Старый город" на объекты недвижимости расположенные по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д.10 пом 2 и 2А. с кадастровыми номерами соответственно 50:57:0050405:603 и 50:57:0061301:95. - Признать право собственности ООО "Коллер" на объекты недвижимости расположенные по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д.10 пом. 2 и 2А. с кадастровыми номерами соответственно 50:57:0050405:603 и 50:57:0061301:95.

20.09.2018 ИП Марков С.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Старый город" на распоряжение спорным имуществом: объектами недвижимости с кадастровыми номерами 50:57:0050405:603 и 50:57:0061301:95 расположенных по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д.10 пом. 2 и 2А соответственно

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу N А41-69946/18 ходатайства удовлетворено (выделенный том л.д.14).

Не согласившись с данным судебным актом,. ООО "Старый город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то обстоятельство, что непринятие указанных мер приведет к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта, по данному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер, по своей природе направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и направлен на устранение угрозы возможного затруднения либо невозможности исполнения принятого судебного акта в рамках настоящего иска.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что доводы истца являются предположительными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нормы АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (между сторонами).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Поскольку истцом доказано, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный материальный ущерб суд обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу N А41-69946/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина