Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 08АП-12584/18

город Омск

04 декабря 2018 г.

Дело N А70-931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12584/2018) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" Бакиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2018 года по делу N А70-931/2016 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" Бакиной Ольги Александровны о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" (ИНН 7203006498, ОГРН 1027200819975),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Бакиной О.А. - представитель не явился, извещен;

представителя ООО "АНПЗ-Продукт" - Кумызова В.С. по доверенности от 19.11.2018 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных металлических конструкций" обратилось 01.02.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Управление механизации-24".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 заявление ООО "Уральский завод сварных металлических конструкций" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Управление механизации-24" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) ЗАО "Управление механизации-24" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 арбитражный управляющий Комаров Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "Управление механизации-24", конкурсным управляющим ЗАО "Управление механизации-24" утверждена Бакина Ольга Александровна.

Конкурсный управляющий Комаров М.С. обратился 23.03.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделок недействительными, уточненном в дальнейшем конкурсным управляющим Бакиной О.А., согласно которому просил признать недействительными действия должника и ООО "АНПЗ-Продукт" (далее по тексту - ответчик), направленные на прекращение обязательства ООО "АНПЗ-Продукт" по оплате работ по Договору строительного подряда N АНПЗ-П-2013-39 от 30.04.2013 на сумму 3 509 939 руб. 14 коп., в том числе:

- совершенные Должником 20.05.2015 посредством учинения надписи на акте по форме КС-2 N 6 от 25.04.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 25.04.2014 на 2613500 руб. 54 коп., а также на реестре выполненных СМР по ЗАО "Управление механизации-24" за апрель 2014 об уменьшении выполненных работ истцом с 11 487 412 руб. 40 коп. на 2 613 500 руб. 54 коп. до 8873911 руб. 86 коп., посредством учинения надписи на акте по форме КС-2 N 8 от 14.03.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 14.03.2014, а также на реестре выполненных СМР по ЗАО "Управление механизации-24" за март 2014 об уменьшении выполненных работ истцом с 1 114 898 руб. 22 коп. на 896 438 руб. 60 коп. до 218 459 руб. 62 коп.;

- действия Ответчика по списанию задолженности на сумму 3 509 939 руб. 14 коп., посредством внесения соответствующих исправлений на указанную сумму в книгу покупок за 1 и 2 квартал 2014 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бакина О.А. (далее по тексту - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на то, что:

- оспариваемым судебным актом установлено отсутствие причиненного вреда имущественным правам кредиторов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- факты и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, или не имеют отношения к настоящему спору;

- судом первой инстанции сделан вывод о достаточности взаимного согласия ООО "АНПЗ-Продукт" и ЗАО "Управление механизации-24" при совершении спорных исправлений для признания таковых действий законными;

- судом первой инстанции оспариваемые действия не оценивались на предмет недействительности на основании статей 168 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ);

- суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания только на конкурсного управляющего должника, не обладающего достаточным объемом документации и информацией о рассматриваемых (2014 - 2015 гг.) правоотношениях сторон оспариваемых действий и сделки.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от ООО "АНПЗ-Продукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АНПЗ-Продукт" полагал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу N А70-931/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "АНПЗ-Продукт" (заказчик) и ЗАО "Управление механизации-24" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.04.2013 N АНПЗ-П2013-39, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по завершению строительства нефтебазы заказчика, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Работы выполнялись до 31.03.2015 - даты подписания соглашения о расторжении договора строительного подряда от 30.04.2013 N АНПЗ-П2013-39.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника, 31.03.2015 между ЗАО "Управление механизации-24" и ООО "АНПЗ-Продукт" подписан акт зачета на сумму 322 303 руб. и стороны констатировали наличие задолженности ООО "АНПЗ-Продукт" в пользу ЗАО "Управление механизации-24" в размере 4 425 351 руб. 95 коп. по договору строительного подряда от 30.04.2013 N АНПЗ-П-2013-39.

20.05.2015 без оформления каких-либо соглашений путем составления единого документа ЗАО "Управление механизации-24" уменьшены объемы строительных работ, выполненных им и принятых ООО "АНПЗ-Продукт" по акту по форме КС-2 N 8 от 14.03.2014 о приемке выполненных работ за март 2014 года на 896 438 руб. 60 коп. (сумма выполненных ЗАО "Управление механизации-24" работ за март 2014 года уменьшилась с 10 547 617 руб. 84 коп. до 9 651 179 руб. 24 коп. (справка по форме КС-3 N 7 от 14.03.2014)).

20.05.2015 без оформления каких-либо соглашений сторон путем составления единого документа ЗАО "Управление механизации-24" уменьшены объемы строительных работ, выполненных им и принятых ООО "АНПЗ-Продукт" по акту N 8 от 25.04.2014 о приемке выполненных работ на 2 613 500 руб. 54 коп. (сумма выполненных ЗАО "Управление механизации-24" работ за апрель 2014 г. уменьшилась с 11 487 412 руб. 40 коп. до 8 873 911 руб. 86 коп. (справка по форме КС-3 N 8 от 25.04.2014)).

Общая сумма уменьшения объемов выполненных работ, то есть размер прекращенных оспариваемыми действиями обязательств ООО "АНПЗ-Продукт" по расчету конкурсного управляющего составляет 3 509 939 руб. 14 коп. (2 613 500, 54 + 896 438,60 = 3 509 939,14 руб.).

Такие взаимосвязанные сделки в рамках одного договора ЗАО "Управление механизации-244" и ООО "АНПЗ-Продукт" по уменьшению выполненных объемов работ, по мнению конкурсного управляющего должника, направлены на сокрытие дебиторской задолженности ЗАО "Управление механизации-24", что причиняет вред иным кредиторам должника, на основании чего конкурсного управляющего должника обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий должника в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 720 ГК РФ (согласно уточненным требованиям от 21.06.2018).

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Тюменской области к производству 02.02.2016, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые сделки - учинение надписей 20.05.2015 - совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции заключил, что в спорной сделке отсутствует полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из необходимых условий для признания сделки недействительной по указанному выше основанию является причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

По мнению конкурсного управляющего должника, ЗАО "Управление механизации-24" и ООО "АНПЗ-Продукт" оспариваемыми действиями по учинению ЗАО "Управление механизации-24" надписей на первичных документах уменьшили объемы работ, выполненных ЗАО "Управление механизации-24" и принятых ООО "АНПЗ-Продукт", что свидетельствует о намерении сторон сокрыть дебиторскую задолженность ЗАО "Управление механизации-24".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы КС-2 и КС-3) являются первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений (пункт 16 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").

Из содержания представленных конкурсным управляющим должника копий первичных документов (акты КС-2, справки КС-3) усматривается наличие рукописных исправлений, сделанных от имени генерального директора ЗАО "Управление механизации-24" Гилемянова А.Х., из содержания представленных конкурсным управляющим копий реестров выполненных СМР усматривается наличие рукописных исправлений, сделанных от имени ведущего инженера ОО "АНПЗ-Продукт" Пахомова С.А.

Исправления содержат дату, подпись лица, фамилию и инициалы, наименование должности, что позволяет идентифицировать лиц, от имени которых выполнены рукописные исправления.

В представленном отзыве ООО "АНПЗ-Продукт" указало, что в актах КС-2 и справках КC-3 от 14.03.2014, от 25.04.2014 отражены затраты непосредственно на стоимость материалов без строительно-монтажных работ (в акте и справке от 14.03.2014 - фундаменты под столбы оград и панели оград; в акте и справке от 25.04.2014 - щебень и асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон, марка II).

Согласно письму от 29.04.2014 (исх. N 177/1) ООО "АНПЗ-Продукт" уведомило должника о выявлении специалистами Ростехнадзора нарушений на объекте на объекте "Нефтебаза на 3500 м3 ООО "АНПЗ-Продукт", о чем было составлено предписание N 5709/001-14/С от 22.04.2014.

В ходе проведения строительного надзора на объекте "Нефтебаза на 3500 м3 ООО "АНПЗ-Продукт", Восточный промышленный узел" по договору строительного подряда от 30.04.2013 N АНПЗ-П-2013-39, согласно служебной записке начальника отдела капитального строительства ООО "АНПЗ-Продукт" Пахомова С.А. от 10.12.2014 (т.49 л.д.61), была выявлена недопоставка следующих материалов:

асфальтобетон, марки II в количестве 896,1 т;

фундаменты под столбы оград Ф 9.7.5/бетон В15 (М200) (серия 3.017-3) в количестве 151 шт.;

панели оград: глухие 1 ПБ 30.20/бетон В25 (М350) серия 3.017-3 в количестве 162 шт.

В этом же документе указано, что перечисленные материалы отражены в полном объеме в актах о приеме выполненных работ (по форме КС-2) N 8 от 14.03.2013 (на общую сумму 1 114 898 руб. 22 коп.) и N 6 от 25.04.2014 (на общую стоимость 4 096 013 руб.).

Письмом от 15.12.2014 (исх. N 28) ЗАО "Управление механизации-24" гарантировало, что объем асфальтобетона, который будет укладываться в 2015 году на объекте "Нефтебаза на 3500 м3ООО "АНПЗ-Продукт" в г.Ишим, Тюменской области", будет соответствовать стоимости оплаченного асфальтобетона в 2014 году, согласно прилагаемому графику (т.49 л.д.60).

Письмом от 23.12.2014 (исх. N 32) ЗАО "Управление механизации-24" гарантировало, что количество заборных плит, необходимых для монтажа наружного ограждения в 2015 году на объекте "Нефтебаза на 3500 м3ООО "АНПЗ-Продукт" в г. Ишим, Тюменской обл.", будет соответствовать стоимости оплаченных заборных плит в 2014 году, согласно прилагаемому графику (т.49 л.д.58).

Соглашением от 31.03.2015 о расторжении договора строительного подряда N АНПЗ-П-2013-39 от 30.04.2013 (пункты 3.1., 3.2.) стороны установили, что обязательства ЗАО "Управление механизации-24", изложенные в письме исх. 28 от 15.12.2014, должны быть выполнены не позднее 01.06.2015; изложенные в письме исх. 32 от 23.12.2014 должны быть выполнены не позднее 01.06.2015.

Согласно служебной записке начальника отдела капитального строительства ООО "АНПЗ-Продукт" Пахомова С.А. от 15.05.2015 (т.49 л.д.62), ЗАО "УМ N 24" не исполнены обязательства, указанные в пункте 3.1. соглашения о расторжении договора строительного подряда N АНПЗ-П-2013-39 от 30.04.2013 и частично исполнены обязательства, указанные в пункте 3.2. соглашения - поставлено 39 плит ограждения (глухие 1 ПБ 30.20/бетон В25 (М350) серия 3.017-3, в связи с чем, Пахомов С.А. просил согласовать снятие ранее принятого объема выполненных работ в размере стоимости недопоставленных материалов, с внесением исправлений в первичные документы - акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 8 от 14.03.2014 (на общую сумму 1 114 898 руб. 22 коп.) и N 6 от 25.04.2014 (на общую сумму 4 06 013 руб.):

асфальтобетон, марки II в количестве 896,1 т;

фундаменты под столбы оград Ф 9.7.5/бетон В15 (М200) (серия 3.017-3) в количестве 151 шт.;

панели оград: глухие 1 ПБ 30.20/бетон В25 (М350) серия 3.017-3 в количестве 123 шт.

В качестве доказательств отсутствия поступления недопоставленных материалов ООО "АНПЗ-Продукт" представило копию журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (т.49 л.д.69-128).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанными обстоятельствами стороны договора вопреки доводам конкурсного управляющего должника внесли корректировки в акты по форме КС-2 N 8 от 14.03.2014, N 6 от 25.04.2014 не по объему выполненных работ, а по объему фактически поставленных материалов (асфальтобетон, марки II; фундаменты под столбы оград Ф 9.7.5/бетон В15 (М200) (серия 3.017-3); панели оград).

Данные исправления, совершенные в соответствии с положениями, регламентирующими ведение бухгалтерского учета в организации, также отражаются в представленных счетах-фактурах N 62 от 25.04.2014 (исправление N 1 от 20.05.2015), N 29 от 14.03.2014 (исправление N 1 от 20.05.2015) т.49 л.д.19,22)).

ООО "АНПЗ-Продукт" представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств должнику по договору строительного подряда N АНПЗ-П-2013-39 от 30.04.2013 в размере 61 487 098 руб. 84 коп. Остальная часть из общей суммы расчетов, равной 92 753 626 руб. 87 коп., как указывает ООО "АНПЗ-Продукт", была принята зачетом в счет встречных обязательств в размере 30 303 212 руб. 35 коп.

Кроме того, ООО "АНПЗ-Продукт" представило доказательства отражения исправлений от 20.05.2015 в бухгалтерском и налоговом учете ООО "АНПЗ-Продукт" в спорный период (книги покупок, налоговые декларации с доказательствами их приема налоговым органом в электронном виде).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы обособленного спора доказательства опровергают довод конкурсного управляющего должника о сокрытии дебиторской задолженности ЗАО "Управление механизации-24" во вред кредиторам должника.

Соответственно отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств аффилированности ЗАО "Управление механизации-24" и ООО "АНПЗ-Продукт" материалы обособленного спора не содержат.

Вред имущественным правам конкурсным кредитором в результате внесения оспариваемых исправлений также не подлежит признанию установленным, поскольку оспариваемые действия должника отражены в бухгалтерской и налоговой документации ответчика, соответствуют реальным взаимоотношениям сторон в рамках договора строительного подряда N АНПЗ-П-2013-39 от 30.04.2013.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника бухгалтерской отчетности в полном объеме по причине ее непередачи бывшим руководителем должника не свидетельствует о том, что данные исправления не были учтены должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал оспариваемые действия должника и ответчика на соответствие основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 720 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют о намерении должника либо ответчика причинить вред другому лицу, также не доказано злоупотребление правом при совершении оспариваемых действий.

Наличие на момент внесения изменений кредиторской задолженности у ЗАО "Управление механизации-24" не влияет на правомерность оспариваемых действий, поскольку материалами обособленного спора подтверждено, что дебиторская задолженность в скорректированной части имелась ввиду недопоставки материалов.

Ссылка апеллянта на разрешение арбитражным судом иного обособленного спора не применима в рассматриваемом случае ввиду различности обстоятельств совершения сделок, а также самих сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Суд первой инстанции справедливо указал, что лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности. Такие доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не представлены.

На этом основании подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном отнесении бремени доказывания недействительности сделок на заявителя.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу N А70-931/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Бакиной О.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2018 года по делу N А70-931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова