Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 07АП-2088/16

город Томск

4 декабря 2018 г.

Дело N А67- 6397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черешко Сергея Николаевича (N 07АП-2088/2016 (3)) на определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу N А67- 6397/2015

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибиряк" (ОГРН 1112404000972, ИНН 2404014764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.05.2011 г., адрес регистрации: 634049, г. Томск, ул. Мичурина, 16) по заявлению арбитражного управляющего Черешко Сергея Николаевича о взыскании с Сафранович Ольги Сергеевны, Иоакиманской Екатерины Викторовны, Могилевского Сергея Гарьевича, Сподина Александра Ивановича, Чумака Константина Александровича судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

18.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Диана" (далее ООО "Диана", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Торговый дом Сибиряк" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2016 Арбитражного суда Томской области (в полном объеме изготовлено 10.02.2016) в отношении ООО "ТД Сибиряк" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Черешко Сергей Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении ООО "ТД Сибиряк" процедуры банкротства-наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2018 производство делу по заявлению ООО "Диана" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибиряк" несостоятельным (банкротом) прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

15.05.2018 арбитражный управляющий Черешко Сергей Николаевич, осуществлявший полномочия временного управляющего должника в течение процедуры наблюдения, обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, просит взыскать с должника фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 735 000 руб. и в возмещение понесенных из собственных средств, 11 895, 37 руб. расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Определением от 21.05.2018 заявление арбитражного управляющего Черешко Сергея Николаевича принято, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Диана".

Определением от 19.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибиряк" в пользу арбитражного управляющего Черешко Сергея Николаевича взыскано 735 000 руб. фиксированной части вознаграждения временного управляющего, 11 895, 37 руб. компенсации расходов временного управляющего.

29.08.2018 арбитражный управляющий Черешко С.Н. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Сафранович Ольги Сергеевны, Иоакиманской Екатерины Викторовны, Могилевского Сергея Гарьевича, Сподина Александра Ивановича, Чумака Константина Александровича судебных расходов в сумме 746 895,37 руб., из которых 735 000 руб. - фиксированная часть вознаграждения временного управляющего, 11 895,37 руб. - компенсация расходов временного управляющего.

Заявление обосновано ссылками на пункты 1, 4, 20, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и мотивировано тем, что должности директора ООО "ТД "Сибиряк" в период с 19.05.2011 по 20.02.2012 занимала Боева Светлана Александровна, с 21.02.2012 по 11.03.2013 - Сафранович Ольга Сергеевна, с 12.03.2012 по 24.11.2013 - Иоакиманская Екатерина Викторовна, с 25.11.2012 по 02.06.2015 - Могилевский Сергей Гарьевич, с 03.06.2015 по 09.10.2015 до настоящего времени - Чумак Константин Александрович. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Сибиряк" было возбуждено на основании заявления ООО "Диана". ООО "Диана" оказаны услуги ООО "ТД "Сибиряк" на общую сумму 1 562 322,78 руб., что подтверждается актами выполненных работ: - N 32 от 10.09.2013 на сумму 46 588,38 руб.; - N 33 от 14.09.2013 на сумму 177 106,60 руб.; - N 34 от 23.09.2013 на сумму 160 220,20 руб.; - N 35 от 30.09.2013 на сумму 98 469 руб.; - N 36 от 09.10.2013 на сумму 203 856,60 руб.; - N 37 от 12.10.2013 на сумму 275 202,60 руб.; - N 38 от 19.10.2013 на сумму 169 832,20 руб.; - N 40 от 31.10.2013 на сумму 145 608,60 руб.; - N 41 от 08.11.2013 на сумму 147 868 руб.; - N 42 от 13.11.2013 на сумму 4 310 руб. Указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 по делу N А33-23872/2014. Поскольку долг возник в период осуществления Е.В. Иоакиманской полномочий директора ООО "ТД "Сибиряк", по мнению Черешко С.Н., директор Е.В. Иоакиманская знала о наличии признаков банкротства ООО "ТД "Сибиряк". Последующие руководители (С.Г. Могилевский, А.И. Сподин, К.А. Чумак), зная о наличии обязательства перед ООО "Диана", что в последующем было подтверждено решением арбитражного суда Красноярского края, не предпринимали мер на оплату долга, а также не обращались в суд с заявлением о признании ООО "ТД "Сибиряк" банкротом. При этом директора Е.В. Иоакиманская, С.Г. Могилевский, А.И. Сподин, К.А. Чумак несут субсидиарную ответственность по долгам ООО "ТД "Сибиряк" за неподачу заявления о признании должника банкротом. Полагая, что директора ООО "ТД "Сибиряк" Боева Светлана Александровна, Сафранович Ольга Сергеевна, Иоакиманская Екатерина Викторовна, Могилевский Сергей Гарьевич, Чумак Константин Александрович солидарно обязаны возместить арбитражному управляющему причитающееся ему вознаграждение, последний, руководствуясь статями 20.6, 59 Закона о банкротстве, статьями 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Сафранович Ольги Сергеевны, Иоакиманской Екатерины Викторовны, Могилевского Сергея Гарьевича, Сподина Александра Ивановича, Чумака Константина Александровича в пользу Черешко Сергея Николаевчича 735 000 руб. фиксированной части вознаграждения временного управляющего, 11 895, 37 руб. компенсации расходов временного управляющего (л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 заявление арбитражного управляющего принято к производству.

Определением от 15.10.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Черешко С.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Сафранович Ольги Сергеевны, Иоакиманской Екатерины Викторовны, Могилевского Сергея Гарьевича, Сподина Александра Ивановича, Чумака Константина Александровича в пользу Черешко Сергея Николаевчича 735 000 руб. фиксированной части вознаграждения временного управляющего, 11 895, 37 руб. компенсации расходов временного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение судом норм, подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда основаны на ошибочном толковании положений пунктов 1, 4, 20, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено оснований возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на лицо, не являющееся должником или заявителем по делу, за исключением случаев банкротства ликвидируемого должника. Судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно статьи 61.11, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что отказ суда в удовлетворении заявления в рамках настоящего спора, препятствует арбитражному управляющему обратиться к контролирующим должнику лицам с требованием о взыскании задолженности в порядке упрощенного производства. Кроме того, в случае установления, что спор не подведомственен арбитражному суду, рассматривающему дело о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из вышеназванных норм и разъяснений следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, установлен определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу.

Судом установлено, что производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указывает как на нормы Закона о банкротстве и АПК РФ, регламентирующие порядок распределения судебных расходов по делу, так и на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Однако, заявителем по делу о банкротстве ООО "ТД Сибиряк" является ООО "Диана". Должник, либо созданная его органами управления ликвидационная комиссия или утвержденный ликвидатор, с заявлением о признании должника банкротом по настоящему делу не обращались.

Поскольку, в силу вышеприведенных норм, законодательством о банкротстве не предусмотрено оснований возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на лицо, не являющееся должником или заявителем по делу, за исключением случаев банкротства ликвидируемого должника, основания для возложения на Сафранович О.С., Иоакиманскую Е.В., Могилевского С.Г., Сподина А.И., Чумака К.А. судебных расходов по настоящему делу о банкротстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе об обратном, основаны на ошибочном толковании положений указанных выше норм.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об ошибочном толковании судом первой инстанции положений пунктов 1, 4, 20, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также о неприменении судом норм, подлежащих применению, а именно статей 61.11, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов), в пунктах 1 - 4 ст. 61.19, и по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) - в пункте 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, рассматривается по правилам рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве - по правилам искового производства (подп. 2 п. 4, п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий не обладает правом на обращение с таким заявлением после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении заявления в рамках настоящего спора, препятствует арбитражному управляющему обратиться к контролирующим должнику лицам с требованием о взыскании задолженности в порядке упрощенного производства, основан на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правовых оснований для оставления заявления арбитражного управляющего без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя ссылку арбитражного управляющего на пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд первой инстанции правомерно указал, что он применяется к случаям подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения.

Иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный суд при принятии заявления к рассмотрению в определении от 05.09.2018 предлагал арбитражному управляющему Черешко С.Н. представить сведения о неисполнении должником определения от 19.06.2018; обосновать необходимость привлечения лиц, перечисленных им в заявление в качестве заинтересованных лиц, к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и уточнить их правовое положение с учетом процессуальных норм; представить правовое обоснование возможности взыскания фиксированной суммы вознаграждения и судебных расходов, ранее взысканных с должника, с указанных им в заявлении лиц с учетом содержания статьи 59 Закона о банкротстве и применительно к тому, что они не являются заявителем по делу А67-6397/2015; рассмотреть вопрос об уточнении лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, представить доказательства направления в его адрес уточнений; в случае, если заявленное требование основано на нормах Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности либо взыскания с них убытков, на которые ссылается в тексте заявления - уточнить просительную часть заявления, приведя ее в соответствие с приведенными в обоснование ссылками на нормы права, обосновать право на обращение с таким заявлением и возможность его подачи в рамках дела о банкротстве после прекращения производства по нему.

Однако указанное определение Черешко С.Н. не исполнено, в связи с чем арбитражный управляющий несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Давая оценку заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Черешко С.Н. о взыскании с Сафранович Ольги Сергеевны, Иоакиманской Екатерины Викторовны, Могилевского Сергея Гарьевича, Сподина Александра Ивановича, Чумака Константина Александровича судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6397/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черешко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова