Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 02АП-9106/18

г. Киров

05 декабря 2018 г.

Дело N А31-10198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Палюлиной Н.Ю., по доверенности от 01.01.2018, Смирновой Н.В., по доверенности от 01.01.2018, Воронцова А.А., по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф."

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2018 по делу N А31-10198/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ОГРН 1084401010748; ИНН 4401095293)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф." (ОГРН 1034460362397; ИНН 4407006268)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1084436000550; ИНН 4407009300), МКУ "Служба Заказчика" (ОГРН 1024402033963; ИНН 4407004486)

о взыскании долга за услуги по приему сточных вод со сверхнормативным содержанием загрязняющих веществ и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2017 года по 31.07.2017 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф." (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 531 437 рублей 96 копеек долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2017 года по 31.07 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", МКУ "Служба Заказчика".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2018 по делу N А31-10198/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не принят во внимание довод Учреждения о нарушении порядка, процедуры определения состава и свойств сточных вод, отведенных в централизованную систему водоотведения, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). В нарушение подпункта "г" пункта 26 Правил N 644 единый договор холодного водоснабжения и водоотведение N 7 не содержит такие существенные условия договора, как месторасположение места отбора проб, характеристики места отбора проб, частоты отбора проб. Судом также оставлен без внимания довод ответчика о смешении стоков иных абонентов в колодце, в котором осуществлялся отбор проб, имеющих значение для рассмотрения дела. Наличие стоков иных абонентов в колодце ставит под сомнение правомерность взятых проб и как следствие предъявляемых в дальнейшем услуг по приему сточных вод со сверхнормативным содержанием загрязняющих веществ, платы за негативное воздействие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31 октября 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02 ноября 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции 27.11.2018 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебное заседание (в Арбитражный суд Костромской области) явились представители истца - Палюлина Н.Ю., по доверенности от 01.01.2018, Смирнова Н.В., по доверенности от 01.01.2018.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию по делу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.11.2018 объявлялся перерыв до 04.12.2018 в 14 часов 00 минут.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2018 представители ответчика и третьего лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 Общество (гарантирующая организация) и Учреждение (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 7 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующая организация обязуется, в том числе осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации определена в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение N 1) и схеме водоснабжения и водоотведения (Приложение N 2).

Место исполнения обязательств по договору определяется согласно Приложению N 1 (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 4.1.3 Договора на гарантирующую организацию возложена обязанность по осуществлению производственного контроля состава и свойств сточных вод абонента, в том числе контроль за соблюдением абонентом нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 4.2.6 Договора).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.8 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3.18 Договора на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы сточных вод, а также обязанность принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.4 Договора абонент имеет право получать от гарантирующей организации информацию о результатах производственного контроля качества состава и свойств сточных вод, осуществляемого гарантирующей организацией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и производственного контроля состава и свойств сточных вод, осуществляемого гарантирующей организацией в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525); осуществлять в целях контроля состава и свойств сточных вод отбор проб сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб сточных вод, осуществляемых гарантирующей организацией в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что запрещен сброс абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества, которые могут привести к негативным последствиями, угрожающим работоспособности систем водоотведения.

В Приложении N 6 к Договору содержатся сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

Письмами от 31.01.2017, 28.02.2017, 04.10.2017 истец уведомлял ответчика о необходимости представлять декларации на 2017-2018 года, так как является лицом, у которого сброс сточных вод составляет более 30 кубических метров в сутки.

20.06.2017 и 17.07.2017 представителем Общества без участия представителя Учреждения отобраны пробы сточных вод абонента, о чем составлены акты отбора проб сточных вод N 61 и N 68 (т. 1, л.д. 34-39).

По результатам исследования пробы сточных вод аккредитованной испытательной лабораторией - ФГБУ государственная станция агрохимической службы "Костромская" оформлены протоколы испытаний N 3040 от 28.06.2017 и N3961 от 25.07.2017 (т. 1, л.д. 32-33). По результатам анализов проб выявлено превышение Учреждением допустимых концентрация загрязняющих веществ, а также сброс сточных вод с нарушением требований пункта 114 Правил N 644.

В целях оплаты услуг по приему сточных вод со сверхнормативным содержанием загрязняющих веществ ответчику выставлены счета-фактуры: N 6024/4 от 30.06.2017 на сумму 342 250 рублей 59 копеек (с учетом оплаты 143 968 рублей 20 копеек), N 7116/4 от 31.07.2017 на сумму 204 145 рублей 81 копейка (с учетом оплаты составляет 17 220 рублей 45 копеек), N 5872/4 от 30.06.2017 на сумму 370 249 рублей 31 копейка.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 531 437 рублей 96 копеек.

Учитывая, что декларация ответчиком представлена не была, с 01.04.2017 года расчет платы за негативное воздействие рассчитан на основании результатов контрольных проб с применением коэффициента 2.

Претензией от 28.08.2017 истец направил в адрес ответчика требование об оплате образовавшейся задолженности (т. 1, л.д 40-41).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами N 644.

Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 раздел VII Правил N 644 вступил в силу с 01.01.2014. Названный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 111 указанных Правил абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 названных Правил абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктами "в", "г" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 118 Правил N 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Аналогичная обязанность абонента предусмотрена в пункте 10 статьи 7 Закона о водоотведении.

Факт наличия в сточных водах загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов подтвержден протоколами испытаний N 3040 от 28.06.2017 и N3961 от 25.07.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял позицию истца о том, что место отбора проб определялось в соответствии с требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 года N 525 (далее - Правила N 525): последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Правил N 644 контрольная проба - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод.

Контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (абзац 7 пункта 2 Правил N 644).

Согласно пункту 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В рассматриваемом случае в заключенном сторонами Договоре сведения о согласованном колодце, в котором может осуществляться отбор проб, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что через территорию, принадлежащую Учреждению, проходит централизованная сеть водоотведения, в которую входят стоки жилого дома N 8 по ул. Хирурга Крылова.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой из схемы застройки г. Шарьи (т. 1, л.д. 170).

Кроме того, по предложению суда первой инстанции произведен осмотр системы водоотведения, составлены акты от 21.03.2018 (т. 1, л.д. 171-172), от 30.03.2018 (т. 1, л.д. 173-174), от 06.04.2018 (т. 1, л.д. 175-176).

Из акта от 21.03.2018, составленного в присутствии представителей Учреждения, заместителя начальника ПТО управления ЖКХ и строительства администрации городского округа Шарья Мусиновой Е.В., геодезиста отдела архитектуры градостроительства и территориального планирования администрации городского округа г. Шарья Балуева В.А., следует, что при вскрытии крышек нескольких колодцев на границе канализационных сетей жилого дома и стационара больницы визуально прослеживается как колодцы, относящиеся к сетям разных абонентов (собственники жилого дома и Учреждение) расположены на одной линии и соединяются между собой трубами. В акте также указано, что в один из колодцев вышеназванного жилого дома было влито около 2 м3 воды, зрительно было видно как влитая вода поступила колодцы канализационных сетей, проходящих по территории больницы, смешиваясь по ходу движения от жилого дома к контрольному колодцу у пищеблока со стоками зданий стационара больницы.

Действительно, как указывает суд в решении, 30 марта 2018 года была осуществлено инструментальное обследование канализационной сети и выпускных канализационных колодцев жилого дома N 8 по ул. Хирурга Крылова. Были проведены работы по полной откачке выпускных колодцев, после чего слито 2 м3 воды, которые ушли, но при последующем сливе дополнительно 3 м3 колодцы заполнились, а на территорию стационара по канализационным трубам не поступили. Указанный акт подписан представителем Учреждения с замечаниями.

Вместе с тем из акта от 06.04.2018, составленного в присутствии представителей Учреждения, заместителя начальника ПТО управления ЖКХ и строительства администрации городского округа Шарья Мусиновой Е.В., председателя КУМИ городского округа г. Шарья Подольского А.В., зав. отделом архитектуры градостроительства и территориального планирования администрации городского округа г. Шарья Баженова В.А., геодезистов отдела архитектуры градостроительства и территориального планирования администрации городского округа г. Шарья Балуева В.А. и Смирнова С.В., следует, что при вскрытии крышек последнего колодца сетей жилого дома и первого (по отношению к дому) колодца канализационных сетей больницы было видно, что больничный колодец был пустой, а колодец жилого дома полный, что являлось признаком засора в трубе между колодцами. Данный участок общей канализации был промыт, в результате чего был вымыт полусдутый волейбольный мяч. После того как мяч был вымыт, стоки дома поступили в колодцы канализационных сетей, проходящих по территории больницы. Представитель Общества на составление данного акта не явился.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в контрольный колодец (последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения), из которого производился отбор проб, помимо сточных вод ответчика поступали сточные воды от жилого дома N 8 по ул. Хирурга Крылова.

При этом из акта от 22.05.2018 (т. 2, л.д. 31) и акта осмотра безнапорного трубопровода от 22.05.2018 (т. 2, л.д. 59-60) следует, что работы по замене (перекладке) аварийной линии канализации, идущей от дома N 8 в сторону Учреждения были выполнены лишь 15.05.2018 на основании писем УЖХ и собственников дома, то есть спустя практически год после того как были отобраны пробы сточных вод абонента (акты отбора проб сточных вод от 20.06.2017 N 61 и от 17.07.2017 N 68 (т. 1, л.д. 34-39)).

Из акта от 22.05.2018 (т. 2, л.д. 31) следует, что была проложена новая труба от канализационного колодца дома N 8 по ул. Больничный городок и врезана в центральную сеть водоотведения по ул. им. Хирурга Крылова, в обход канализационных сетей, проходящих по территории стационара больницы. Данный факт сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в заключенном сторонами Договоре сведения о согласованном колодце, в котором может осуществляться отбор проб, отсутствуют, а также, что в контрольный колодец (последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения), из которого производился отбор проб, помимо сточных вод ответчика поступали сточные воды от жилого дома N 8 по ул. Хирурга Крылова, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный колодец не может быть признан контрольным для стоков ответчика, а, следовательно, показатели, полученные в результате лабораторного исследования проб сточных вод, отобранные из указанного колодца, не могут быть применены для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение сбросов по составу сточных вод.

Вывод суда первой инстанции о том, что объем сточных вод из жилого дома настолько мал в сравнении с объемом больницы, что повлиять на результат отбора проб реально не может, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2018 по делу N А31-10198/2017 следует отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф." удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2018 по делу N А31-10198/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ОГРН 1084401010748; ИНН 4401095293) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф." (ОГРН 1034460362397; ИНН 4407006268) 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина