Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 09АП-55215/18

город Москва

4 декабря 2018 г.

Дело N А40-166985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Гапоновым М.Д., Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергоспецсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу N А40-166985/17, принятое судьей Буниной О.П., по иску ООО "Энергоспецсервис" (ОГРН 1157746019310) к ООО "ТехАвто Групп" (ОГРН 1127747105750) третье лицо: Равинский Ростислав Викторович о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договора недействительным, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котова Т.В. по доверенности от 21.09.2017 г.;

ООО "Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций" Котова Т.В. по доверенности от 05.10.2017 г.;

от ответчика: Шевченко М.В. по доверенности от 16.1.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоспецсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехАвто Групп" (далее - ответчик) о взыскании 10 499 635 руб. задолженности, 6 195 696 руб. 88 коп. пени по договору субаренды транспортных средств и дорожно-строительной техники от 23.03.2017 г. N АР/2017/03/23, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора субаренды транспортных средств и дорожно-строительной техники от 23.03.2017 г. N АР/2017/03/23 недействительным.

Протокольным определением суда от 06.07.2018 г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Равинский Ростислав Викторович.

Решением суда от 31.08.2018 г. в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки, просит обжалуемое решение суда отменить в обжалуемое части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части, представил пояснение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2017 г. между ООО "Энергоспецсервис" (арендатор) и ООО "ТехАвто Групп" (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств и дорожно-строительной техники с экипажем N АР/2017/03/23.

Согласно п.1.1. договора арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа, технически исправные транспортные средства, дорожно-строительную и специальную технику, указанные в приложении N 1 к настоящему договору. ТС и ДСТ предоставляются в аренду с оказанием арендодателем услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

По условию п.3.4.2 договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, а также оплачивать услуги в соответствии с выставленным счетом-фактурой и подписанным сторонами актом оказанных услуг.

Согласно п.5.1, 5.3. договора, размер арендной платы, порядок ее начисления и сроки оплаты по договору определяются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой его частью; оплата производится за каждые прошедшие 10 (десять) дней аренды, в течение 3 (трех) дней с момента подписания сторонами реестра учета фактической эксплуатации ТС и ДСТ, Акта выполненных работ и Счет- фактуры или УПД за указанный период.

Как указал истец, ответчику оказаны услуги на сумму 12 214 635 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 44/1 от 30.04.2017 на сумму 3 878 090 руб., N 50 от 31.05.2017 на сумму 7 369 220 руб. N 55/1 от 10.06.2017 на сумму 967 325 руб.

Ответчик услуг оплатил частично, на сумму 1 715 000 руб. Задолженность составила 10 499 635 руб. по состоянию на 18.07.2017 г.

На основании п.7.2. договора истец начислил пени в размере 6 195 696 руб. 88 коп. за период с 04.05.2017 г. по 04.09.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.

Из положений статей 606, 614, 632 ГК РФ следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу, прежде всего, входят обстоятельства надлежащей передачи истцом ответчику строительной техники с экипажем, обстоятельства пользования ответчиком строительной техникой, а равно обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по управлению и техническому обслуживанию строительной техники.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством оказания услуг (выполнения работ), их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п.5.3. договора арендная плата начисляется за фактические часы эксплуатации. Субарендатор уплачивает только фактические часы эксплуатации ТС и ДСТ. Оплата производится за каждые прошедшие 10 дней аренды, в течение 3 дней с момента подписания сторонами реестра учета фактической эксплуатации ТС И ДСТ, акта выполненных работ и счета-фактуры или УПД за указанный период.

Представленные ООО "Энергоспецсервис" в материалы дела документы (путевые листы, рапорты о работе строительной машины (механизма)) не могут быть приняты судом в качестве достоверного и достаточного доказательства факта осуществления истцом в адрес ответчика услуг по предоставлению в аренду техники с экипажем по договору от 23.03.2017.

Представленные истцом путевые листы и рапорты не содержат ссылок на реквизиты спорного договора оказания услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил документы, поименованные в п.5.3. договора, как доказательство передачи ТС и ДСТ в аренду ответчику.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в целях предоставления дополнительных доказательств и вызова в судебное заседания свидетелей судом апелляционной инстанции также отклоняется. Письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства и вызове свидетелей материалы дела также не содержат.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу N А40-166985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.