Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 13АП-28321/18

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2018 г.

Дело N А56-32911/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.,

при участии:

от к/у ООО "Петроградская рапсодия" Рогалева А.А.: Зимин Д.П. по доверенности от 24.05.2018,

от Папазова В.И. и Суховой С.М.: Петухов М.Н. по доверенности от 10.08.2018,

от ПАО "Сбербанк России": Иванова К.А. по доверенности от 11.09.2018, Николаева О.И. по доверенности от 14.04.2017 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28321/2018, 13АП-28322/2018) ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего ООО "Петроградская рапсодия" Рогалева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу N А56-32911/2017/сд.1 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рогалева А.А. к Папазову В.И. и Суховой С.М. о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петроградская рапсодия" третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Петроградская рапсодия" (далее - должник, Общество, ООО "Петроградская рапсодия" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Определением суда от 15.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Рогалев Алексей Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 30.07.2018, конкурсный управляющий ООО "Петроградская рапсодия" Рогалев А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

1. Договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.05.2015, договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, в соответствии с которыми в пользу Папазова В.И. были отчуждены следующие объекты недвижимости:

- здание площадью 211,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Проф. Попова, д. 8, литера В, кадастровый номер 78:07:0003125:2012;

- земельный участок площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Проф. Попова, д. 8, литера В, кадастровый номер 78:07:0003125:6;

- помещение площадью 28,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, пом. 1Н, лит. Б, кадастровый номер 78:07:0003125:2303;

- помещение площадью 131 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, пом. 2Н, лит.Б, кадастровый номер 78:07:0003125:2304.

2. Договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.05.2015, в соответствии с которым в пользу Суховой С.М. были отчуждены следующие объекты недвижимости:

- квартира площадью 28,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит.Б, кв. 33, кадастровый номер 78:07: 0003125:2031;

- квартира площадью 34,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит.Б, кв. 34, кадастровый номер 78:07:0003125:2032;

- квартира площадью 28,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит.Б, кв. 35, кадастровый номер 78:07:003125:2033

- квартира площадью 35,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 1 7, лит.Б, кв. 36, кадастровый номер 78:07:0003125:2034

- квартира площадью 29,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит.Б, кв. 37, кадастровый номер 78:07:0003125:2035.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявления его податель сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и положения статей 10, 168 ГК РФ, а именно на то, что Папазов В.И. и Сухова С.М. входят в одну группу лиц. Оспариваемые сделки переданы на регистрацию спустя непродолжительное время после заключения договора поручительства от 10.08.2015.

Папазов Владимир Ильич и Сухова Светлана Максимовна привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи у должника не имелось просроченных обязательств, то есть он не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Пунктами 7.3. Договоров Инвестирования стороны предусмотрели, что в случае принятия решения об отказе от реализации Инвестиционного проекта, ООО "Петроградская рапсодия" обязуется возвратить Инвесторам объекты недвижимости. Спорные договоры были заключены на основании п. 7.3. Договоров инвестирования от 21.09.2012 и не могут быть признаны безвозмезными. Таким образом, суд посчитал, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения должника при заключении оспариваемых сделок, его намерение причинить вред иным лицам. Доказательств того, что должник на момент заключения договоров купли-продажи имел неисполненные обязательства, конкурсным управляющим не представлены, как и не доказан факт неплатежеспособности должника в мае 2015 года.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Рогалевым А.А., который просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 20.05.2015, договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, в соответствии с которыми в пользу Папазова В.И. отчуждены следующие объекты недвижимости:

- помещение площадью 28,8 кв.м., расположенное по адресу: г. СанктПетербург, ул. Литераторов, д. 17, пом. 1Н, лит. Б, кадастровый номер 78:07:0003125:2303;

- помещение площадью 131 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, пом. 2Н, лит.Б, кадастровый номер 78:07:0003125:2304;

и договоров купли-продажи объектов недвижимости от 20.05.2015, в соответствии с которым в пользу Суховой С.М. были отчуждены объекты недвижимости:

- квартира площадью 28,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит.Б, кв. 35, кадастровый номер 78:07: 0003125:2033;

- квартира площадью 35,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 1 7, лит.Б, кв. 36, кадастровый номер 78:07: 0003125:2034, ул. Литераторов, д. 17, лит.Б, кв. 37, кадастровый номер 78:07: 0003125:2035.

Также податель апелляционной жалобы просил применить последствия недействительности сделок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что, заключая договор поручительства с ПАО "Сбербанк", ООО "Петроградская рапсодия" предоставила кредитору информацию о своем финансовом состоянии, о наличии активов. Зная о намерении ООО "Петроградская рапсодия" реализовать основные активы предприятия, ПАО "Сбербанк", скорее всего, приняло бы другое решение и отказало в выдаче кредита по основному обязательству. Ответчики не могли не знать о противоправных действиях ООО "Петроградская рапсодия", так как входят одну группу лиц, поскольку владеют по 50% ООО "ДОМ НА ЛИТЕРАТОРОВ", в котором Сухова С.М. выполняет функции генерального директора.

Определение суда обжаловано, в свою очередь, Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России, Банк), которое просило отменить обжалуемый судебный акт, признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 20.05.2015, заключенный с Суховой С.М., по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается реальность правоотношений по договорам соинвестирования, в том числе, не доказан факт проведения должником организационно-технических мероприятий по проектированию и реконструкции с расширением объектов недвижимости, составлялся ли между сторонами реестр произведенных затрат. Доказательств внесения денежных средств инвестором не представлено, равно как письменных доказательств обращения должника в государственные органы за получением разрешения на реконструкцию инвестиционного проекта, согласования проектной документации. У сторон договоров инвестирования не имелось намерения их исполнять. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ПАО "Сбербанк" об отложении, тем самым лишил Банк возможности представить дополнительную позицию по представленным дополнительно доказательствам. Документы, истребованные из Управления Росрееста по Санкт-Петербургу, в материалы дела не поступили, Банк с копиями реестров не ознакомлен. Суд первой инстанции не дал оценки совокупности обстоятельств, определяющих необходимость добросовестности должника ООО "Прайм Констракшн", которое, располагая достаточно значительным объемом ликвидных активов по состоянию на апрель-май 2015, в условиях возникновения затруднений в финансово-хозяйственной деятельности в группе компаний в целом (у основного общества в группе компании - застройщика АО "Группа Прайм"), при наличии у АО "Группа Прайм" (которое является единственным участником и учредителем должника) просроченного обязательства перед Банком, с учетом необходимости предоставления собственного поручительства в рамках мирового соглашения (сделки по реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам своего участника), совершило в одну дату ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью его вывода от возможного взыскания по искам и требованиям кредитора - Банка. На момент заключения сделок по отчуждению имущества, совокупная задолженность по кредитным обязательствам, в дальнейшем обеспеченная поручительством должника, на момент совершения оспариваемой сделки, составляла более 460000000 руб. Все сделки осуществлены в одну дату, на основании сделок имущество передано безвозмездно, результат совершения сделки - уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Сухова С.М. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры купли-продажи подписаны и заключены за три месяца до заключения договоров поручительства, регулируют правоотношения сторон с момента их заключения. Государственная регистрация прав собственности на квартиры имела место 25.06.2015, прав на нежилые объекты недвижимости - 26.06.2015, земельный участок и здание на ул. Профессора Попова - 04.09.2015. Задержка регистрации прав на земельный участок связана с ошибкой ПИБа при передаче сведений в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу в 2012 году, в результате чего указано в здании 1 вместо 2 этажей, Документы на государственную регистрацию прав в отношении земельного участка поданы 10.06.2016. 03.07.2015 было обращение в ПИБ, 08.07.2015 - получен ответ ПИБа, подано заявление о продлении государственной регистрации права сроком на 3 месяца, 20.07.2015 получено уведомление о приостановке государственной регистрации сроком до 04.10.2015. 20.08.2015 поданы заявления о возобновлении государственной регистрации прав, что подтверждается расписками. Также, 28.08.2015 подано заявление в Управление Росреестра об ускорении государственной регистрации. При оформлении сделки кредитная организация проводит проверку финансовых документов. Обязательства ООО "Петроградская рапсодия" перед ответчиками по времени возникновения и исполнения предшествуют обязательству перед ПАО "Сбербанк России". Ответчики не входили в органы управления Общества или состав его учредителей, состояли с ним в договорных отношениях по реализации инвестиционного проекта. Обязательство ООО "Петроградская рапсодия" по возврату недвижимости в случае отказа от реализации инвестиционного проекта установлено договорами инвестирования. ООО "Дом на Литераторов" не имеет никакого отношения к должнику, не является аффилированным лицом, объекты недвижимости ему не принадлежат и никогда ему не передавались. Конкурсным управляющим доказательств обоснованности его утверждений не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Папазов В.И. возражал против ее удовлетворения по аналогичным обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" Папазов В.И, возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение действий по исполнению договоров инвестирования. Оснований для отложения дела не имелось, доказательства представлены в материалы дела в достаточном объёме. Регистрационные дела представлены в материалы дела. Договоры купли-продажи заключены до заключения договора поручительства. Доказательств нарушения норм процессуального права не представлено. Подателем апелляционной жалобы доказательств его утверждений не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" Сухова С.М. против ее удовлетворения возражала по аналогичным обстоятельствам.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2012 году Папазов В.И. и Сухова С.М., являясь собственниками указанных выше объектов недвижимости, подписали с Закрытым акционерным обществом "Группа Прайм" Протокол от 01.09.2012 по развитию проекта Литераторов Попова, в котором стороны договорились о реализации проекта строительства апартотеля ориентировочной общей площадью 15200 кв.м. на территории по адресам: ул. Литераторов, д. 17Б, ул. Профессора Попова, д. 8. При строительстве объекта застройщиком должно было выступать новое юридическое лицо, созданное ЗАО "Группа Прайм". При этом доля партнеров составила:

- 2000 кв.м. площадей (апартаментов) (700 кв.м. из которых - компенсация за выкупленные ранее квартиры) и 10-м/м в паркинге.

На основании решения N 1/12 от 09.09.2012 ЗАО "Группа Прайм" учреждено ООО "Петроградская рапсодия".

Между Папазовым В.И. и Суховой С.М., с одной стороны, и ООО "Петроградская рапсодия", с другой стороны, заключены договоры об инвестировании проектирования и реконструкции с расширением объектов недвижимости N 01-09/12 И N02-09/12 от 21.09.2012.

В соответствии с пунктом 2.2. договора инвестирования, заключенного между Суховой С.М. (инвестор) и ООО "Петроградская рапсодия", инвестор вправе получить в собственность, расположенные в Инвестиционном объекте помещения (апартаменты) общей площадью 1000 квадратных метров стоимостью 23521 руб. за 1 кв.м. и 5 машиномест в паркинге стоимостью 200000 руб. за 1 машиноместо.

В соответствии с пунктом 2.2. договора инвестирования, заключенного между Папазовым В.И. (инвестор) и ООО "Петроградская рапсодия", инвестор вправе получить в собственность, расположенные в Инвестиционном объекте помещения (апартаменты) общей площадью 1000 квадратных метров стоимостью 18500 руб. за 1 кв.м. и 5 машиномест в паркинге стоимостью 200000 руб. за 1 машиноместо.

Пунктами 3.1. договоров инвестирования был предусмотрен размер инвестиций Суховой М.В., который составлял 24521000 руб. (оплата указанной суммы в пункте 3.1. договора была предусмотрена двумя платежами - 19948500,00 руб. в срок до 30.09.2012 и 4572500,00 руб. в срок до 31.10.2012) и размер инвестиций Папазова В.И. - 19500000,00 руб. и 300000 долларов США (оплата указанных сумм должна была быть произведена в срок до 30.09.2012 в чсти 19500000,00 руб. и до 31.12.2012 в части 300000 долларов США).

Ориентировочный срок реализации инвестиционного проекта, предусмотренный договора и был до 26.10.2013 включительно. Срок получения разрешения на ввод эксплуатацию инвестиционного объекта - до 05.0.2015 включительно. Дополнительным соглашением от 26.09.2013 указанные сроки измены, срок получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации составил - до 26.11.2014, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - до 05.11.2016.

Между Папазовым В.И. (продавец) и ООО "Петроградская рапсодия" (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости от 21.09.2012, по условиям которого продавец отчуждает должнику нежилые помещения по адресу - Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит. Б., пом. 1Н, 2Н по цене 2000000,00 руб. и 6500000,00 руб., соответственно, а также здание и земельный участок по адресу - ул. Профессора Попова, д.8, по цене 1000000,00 руб. и 10000000,00 руб. Стоимость объектов недвижимости подлежала оплата не позднее 30.09.2012, любым, не запрещенным законом способом, в том числе путем проведения зачета встречных требований.

По актам приема-передачи от 21.09.2012 объекты недвижимости переданы должнику.

В части суммы 19500000,00 руб., встречные требования Папазова В.И. из договоров купли-продажи и ООО "Петроградская рапсодия" из договора инвестиций прекращены зачетом.

Между Суховой С.М. (продавец) и ООО "Петроградская рапсодия" (покупатель) заключены договоры купли-продажи квартир по адресу: Санкт-Петербург, пр. Литераторов, д.17:

- от 22.10.2012: о приобретении квартиры N 37 по цене 4572500,000 руб. Оплата объектов была предусмотрена в срок до 31.10.2012 любым, не запрещенным законом способом, том числе путем проведения зачета. Квартира передана должнику по актам приема-передачи от 22.10.2012;

- от 21.09.2012 о приобретении квартир N N 34-36. Общая стоимость квартир определена в размере 19948500,00 руб. Указанная сумма должна была быть оплачена не позднее 30.09.2012 любым, не запрещенным законом способом, в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований. Квартиры переданы по акту от 21.09.2012.

Оплата произведена по соглашению от 21.09.2012, путем зачета встречных требований по договорам купли-продажи и инвестирования.

С момента подписания между сторонами 21.09.2012 Соглашений о зачете взаимных требований обязательства Папазова В.И., Суховой С.М, ООО "Петроградская рапсодия" по договорам инвестирования и купли-продажи были признаны исполненными.

Впоследствии, со ссылкой на невозможность реализации инвестиционного проекта, сторонами были заключены соглашения от 19.05.2015 и от 20.05.2015 к договорам N 01-09/12 и N 02-09/12 об инвестировании проектирования и реконструкции с расширением объектов недвижимости от 21.09.2012 об отказе от реализации Инвестиционного проекта и возврате инвесторам недвижимого имущества, ранее приобретенного должником у них и внесенных инвестиций, с условием заключения договоров купли-продажи в отношении переданных инвесторами объектов недвижимого имущества и зачета встречных требований по договорам инвестиций и по оплате цены переданных объектов.

Между ООО "Петроградская рапсодия" и ответчиками заключены договоры купли-продажи от 20.05.2015 в отношении ранее переданных ими должнику объектов недвижимого имущества: нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 8, лит. В и земельного участка по указанному адресу, нежилых помещений по адресу - Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д.17, лит. Б, помещения 1Н, 2Н с Папазовым В.И. (общая цена имущества по двум договорам согласована в размере 19500000,00 руб.) и квартир N N 34, 35, 36, 37 с Суховой С.М. (общая цена квартир по договору составила 24521000,00 руб.) По условиям договоров оплата должна была быть произведена любым, не запрещенным законом способом, в срок до 21.05.2015, в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований. Стороны договорились о том, что инвестиции в размере 300000,00 долларов США не подлежат внесению.

Объекты недвижимости переданы ответчикам по актам от 20.05.2015.

На основании соглашения о зачете от 20.05.2015, стороны прекратили взаимные обязательства по возврату сумм инвестиций и по оплате за объекты недвижимости по договорам купли-продажи объектов недвижимости.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 22.05.2017. Оспариваемые сделки имели место в пределах трех лет до принятия к производству суда заявления о несостоятельности, следовательно, может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыли объекты недвижимости на значительную сумму, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов. При этом, денежного эквивалента отчужденных объектов недвижимости должник не получил. Погашение требований ответчиков к должнику из договоров инвестирования не может в данном случае расцениваться в качестве соразмерного встречного предоставления. С учетом возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности, имущественные требования ответчиков, в случае их обоснованности, подлежали бы предъявлению к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве и погашению пропорционально с требованиями иных кредиторов, то есть, наличие у должника указанных обязательств в данном случае его имущественную массу непосредственно не уменьшало, во всяком случае, до начала расчетов с кредиторами, в том числе за счет средств, вырученных от реализации спорного объекта недвижимости.

То есть, в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе с учетом погашения обязательств по оплате отчужденных объектов недвижимости путем поведения зачета, иные кредиторы должника лишись возможности получения удовлетворения за счет стоимости указанных объектов, что свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника по итогам 2016 года, из которого следует, что указанные выше объекты недвижимости составляли практически единственный актив должника, и их отчуждение повлекло возникновение у должника признака недостаточности имущества, так как оставшегося имущества было очевидно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника. Таким образом, оспариваемые сделки полностью отвечают предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признакам сделок, совершенных в целью причинения вреда кредиторам.

Принимая во внимание, что должник был создан с ведома ответчиков специально для эксплуатации указанных выше объектов недвижимости, и ответчики рассчитывали на получение прибыли за счет указанной деятельности должника, они не могли не знать о финансовом состоянии должника и о привлечении им кредитных денежных средств для целей реализации инвестиционного проекта, равно как и о том, что отчуждение объектов недвижимости в их пользу повлечет прекращение хозяйственной деятельности должника и невозможность осуществления им расчетов с кредиторами.

Следует отметить, что оспариваемые сделки совершены незадолго до вынесения Решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.06.2015 по делу N Т-СПБ/15-2530 о взыскании с Общества в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитным договорам N 8074-2-111412 от 05.12.2012 и N 8074-2-110213 от 18.01.2013, что предполагает осведомленность сторон сделки о скором применении к должнику мер принудительного взыскания задолженности в пользу названного кредитора, и указывает на их намерение уклониться от осуществления расчетов за счет выведенного в пользу ответчиков имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае усматривается согласованность действий сторон оспариваемой сделки, выходящей за пределы обычных экономических интересов контрагентов в аналогичных сделках. Указанное свидетельствует о наличии признаков заинтересованности должника и ответчика, то есть, о наличии между ними связи, обуславливающих их действия иными целями, нежели обычно приняты в предпринимательской деятельности. Указанное переносит бремя доказывания экономической обоснованности действий сторон при совершении сделки на их стороны. Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В данном случае, как указано выше, стороны совершили взаимосвязанные сделки, очевидно направленные на исключение какого-либо экономического эффекта для должника и на восстановление собственного имущественного положения в ущерб иным кредиторам должника.

Следует отменить, что отсутствие экономического эффекта от предпринимательской деятельности, получение убытка в ходе ее осуществления соответствует рисковому характеру данной деятельности, закрепленному в статье 2 ГК РФ, и не может являться основанием для отнесения указанных убытков лицами, осуществившими финансовые вложения для целей получения экономической выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, на кредиторов, требования которых возникли в связи с осуществлением указанной деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствовали основания недействительности оспариваемых сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направленность действий сторон оспариваемых сделок на вывод имущества должника в собственных интересах в ущерб интересам иных кредиторов, при условии осведомленности о заведомой невозможности получения должником прибыли от хозяйственной деятельности и осуществления расчетов с кредиторами, и возможности осуществления влияния на действия должника через его единственного участника, с которым ответчиков объединял общий экономический интерес, свидетельствует о том, что действия сторон оспариваемых сделок также были осуществлены при наличии признаков злоупотребления правом в ущерб интересов третьих лиц, то есть о ничтожности таких сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными подлежало удовлетворению. Также, согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, недействительность сделки влечет применение последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.

Определение суда первой инстанции следует отменить, заявление конкурсного управляющего и апелляционную жалобу - удовлетворить.

В силу положений статьи 110 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу N А56-32911/2017/сд.1 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.05.2015, договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 20.05.2015, в соответствии с которыми в пользу Папазова В.И. были отчуждены следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: г. СанктПетербург, ул. Проф. Попова, д. 8, литера В, кадастровый номер 78:07: 0003125:6;

- помещение площадью 131 кв.м., расположенное по адресу: г. СанктПетербург, ул. Литераторов, д. 17, пом. 2Н, лит.Б, кадастровый номер 78:07:0003125:2304.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.05.2015, в соответствии с которым в пользу Суховой С.М. были отчуждены следующие объекты недвижимости:

- квартира площадью 35,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 1 7, лит.Б, кв. 36, кадастровый номер 78:07:0003125:2034;

- квартира площадью 29,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит.Б, кв. 37, кадастровый номер 78:07: 0003125:2035. Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Папазова В.И. возвратить в конкурсную массу ООО "Петроградская рапсодия" следующие объекты недвижимости:

Обязать Сухову С.М. возвратить в конкурсную массу ООО "Петроградская рапсодия" следующие объекты недвижимости:

Взыскать с Папазова В.И. и Суховой С.М. в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого по заявлению и по 1 500 руб. государственной пошлины с каждого по апелляционной жалобе.

Взыскать с Папазова В.И. и Суховой С.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" по 1 500 руб. расходов по государственной пошлине с каждого по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Петроградская рапсодия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян
И.Ю. Тойвонен

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.