Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 15АП-17668/18

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2018 г.

дело N А32-26655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от заявителя: представитель Насыров Д.Г. по доверенности от 01.06.2018, N 4, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Вальц Д.Э. по доверенности от 17.11.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСталь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.10.2018 по делу N А32-26655/2018, принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСталь"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСталь" (далее - заявитель, ООО "АвтоСталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 02.07.2018 N 10317000-478/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 162171,32 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АвтоСталь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление одновременно содержит доводы о невиновности декларанта и о необходимости привлечения нашей организации к административной ответственности. При таможенном оформлении ДТ к декларации декларантом прилагается определенный законодательством пакет документов, подтверждающий заявленные в декларации сведения. Все инвойсы на полную стоимость товаров были приложены к ДТ на момент подачи декларации в таможенный орган. Что исключает версию об умышленном занижении таможенной стоимости товаров нашей организацией.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее направленное ходатайство о приобщении выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 26.11.2018 N ЮЭ9965-18-4714618. Представитель таможни оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда. Суд, совещаясь на месте, приобщил представленные доказательства, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель общества в судебном заседании ходатайствует об изменении обжалуемого судебного акта в части назначения административного наказания на предупреждение. Представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоСталь" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Новороссийской таможне не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2014 между ООО "АвтоСталь", Россия (покупатель) и фирмой "KALIBRE CELIK TIC VE SAN. LTD. STI", Турция (продавец) заключен контракт N КС-09/14Г на поставку товара "холоднотянутый материал, горячекатанный прокат" (страна происхождения - Турция); цены на товар определены на условиях CFR-Новороссийск и согласовываются на каждую поставку отдельной спецификацией, которая является неотъемлемой частою контракта.

16.03.2018 ООО "АвтоСталь" в таможенный орган для помещения товара под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" с использованием электронной формы декларирования подана декларация на товары ДТ N 10317100/160318/0005343:

товар N 1 "прутки стальные из свинецсодержащей холоднотянутой автоматной стали, марка 11SMNPB30, сталь круглого сечения длиной 3000 мм, размеры: диаметр 4.0 мм, 6.0 мм, 7.0 мм, 8.0 мм, 10.0 мм, 14.0 мм, 15.0 мм, 16.0 мм, 17.0 мм, 20.0 мм, 25.0 мм, 30.0 мм, длиной 4000 мм, размеры: диаметр 15.80 мм, 28.0 мм, сталь шестигранного сечения; длиной 3000 мм, размеры: диаметр 13.0 мм, 16.0 мм, 19.0 мм, 21.0 мм, 22.0 мм, 27.0 мм, 36.0 мм; квадратного сечения длиной 3000 мм размеры: 11.0x11.0 мм, 24.0x24.0 мм, в количестве 106 связок (грузовых мест), весом брутто/нетто 103108 кг, изготовитель: "KALIBRE CELIK TIC VE SAN. LTD. STI", Турция, классификационный код ETH ВЭД ЕАЭС -7215 10 000 0, условия поставки - CFR-Новороссийск;

товар N 2 "прутки стальные из нелегированной холоднотянутой стали марка С10+С круглого сечения, в прутках (SAE1008) диаметр 10.00 мм, длина 3670 мм, всего 1008 прутков в 5 связках, весом брутто/нетто 4871 кг, изготовитель: "KALIBRE CELIK TIC YE SAN. LTD. STI", Турция, классификационный код ETH ВЭД ЕАЭС - 7215 50 190 0, условия поставки - CFR - Новороссийск.

В соответствии с графами 42. 45 декларации цена товара N 1 (фактурная стоимость) заявлена в размере 71760,67 евро, таможенная стоимость - 5 060 210,82 рублей.

В соответствии с графами 42, 45 декларации цена товара N 2 (фактурная стоимость) заявлена в размере 3068,73 евро, таможенная стоимость - 216 391,80 рублей.

Указанные товары прибыли в адрес ООО "АвтоСталь" на т/х "MAERSK BRAT AN" в контейнерах N N MRKU8896638, MSKU2640698, MSKU3023900, MSKU4094003. Отправитель - "KALIBRE CELIK TIC VE SAN. LTD. STI", Турция, получатель - ООО "АвтоСталь".

В результате проведения документального контроля ДТ N 10317100/160318/0005343 должностным лицом таможни выявлено заявление декларантом недостоверных сведений о фактурной и таможенной стоимости товара N 1.

Так, согласно инвойсам от 21.02.2018 N 1088 1, N 1088 2, N 1088 3, N 1088 4, представленным ООО "АвтоСталь" в таможенный орган при декларировании товаров по ДТ N 10317100/160318/0005343, стоимость товара N 1 составляет 91005,94 евро, стоимость товара N 2 составляет 3068,73 евро.

Стоимость товара N 1 слагается из суммы инвойсов N 1088 1 (24396,81 евро). N 1088 2 (23483.04 евро). N 1088 4 (23880,82 евро) и части инвойса N 1088 3 (19245.27 евро). Оставшаяся часть инвойса N 1088 3 (3068,73 евро) приходится на товар N 2.

При этом в 42 графе ДТ N 10317100/160318/0005343 и 11 графе ДТС-1 декларантом заявлена стоимость товара N 1 в размере 71760,67 евро; в 45 графе ДТ и 25 графе ДТС-1 таможенная стоимость товара N 1 заявлена в размере 5 060 210,82 рублей.

Таможенный орган пришел к выводу, что фактурная стоимость товара N 1 занижена на 19245,27 евро, т.е. ровно на стоимость части товаров по инвойсу N 1088 3, приходящейся на товар N 1.

17.03.2018 должностным лицом таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317100/160318/0005343, в соответствии с которым таможенная стоимость товара N 1 в соответствии с инвойсами от 21.02.2018 N 1088 1, N 1088 2, N 1088 3, N 1088 4, составила 6 417 292,96 рублей.

20.03.2018 в ДТ N 10317100/160318/0005343 внесены изменения сведений о фактурной и таможенной стоимости товара N 1, сформирована КДТ, товары выпущены в свободное обращение.

Таможенный орган пришел к выводу, что заявление недостоверных сведений о фактурной и таможенной стоимости товара N 1, задекларированного по ДТ N 10317100/160318/0005343, могло повлечь занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 324 342,64 рублей, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По данному факту 18.06.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-478/2018 и вынесено постановление от 02.07.2018 N 10317000-478/2018 согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 162 171,32 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, -

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок помещения товаров под таможенную процедуру.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, которые послужили или могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является лицо, которое декларирует товары, или от имени которого декларируются товары.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество, при таможенном декларировании располагая всеми документами (включая коммерческие инвойсы), содержащими достоверные сведения о стоимости декларируемых товаров, имело возможность заявить достоверные сведения о фактурной и таможенной стоимости декларируемых товаров. Однако, в представленной в таможню ДТ N 10317100/160318/0005343 заявлены недостоверные сведения о фактурной и таможенной стоимости товара N 1, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих оплате таможенных пошлин, налогов на 324342,64 руб.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что факт заявления недостоверных сведений выявлен самим обществом и в декларацию внесены изменения на основании обращения общества.

Факт заявления недостоверных сведений выявлен должностным лицом таможни в ходе документального контроля заявленных сведений и 16.03.2018 (в день регистрации декларации) в 15 час. 07 мин. В адрес декларанта направлен запрос о предоставлении пояснений о расхождении сведений о стоимости товара в инвойсах и декларации. После окончания документального контроля таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Общество согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров, после чего в декларацию были внесены изменения и товары выпущены в свободное обращение.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, препятствующие выполнению обществом обязанности по соблюдению таможенных правил, в рассматриваемой ситуации отсутствовали. При этом общество имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ненадлежащее исполнение ООО "АвтоСталь" обязанности по соблюдению установленных таможенных правил свидетельствует о том, что обществом в данном случае не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей перед государством.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого постановления, составлении названного протокола об административном правонарушении таможенным органом соблюдены процессуальные требования КоАП РФ при назначении административного наказания; существенных нарушений, являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления, таможенным органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Апелляционной коллегией не принимается довод обществ о том, что у общества возникли подозрения, что таможенным органом не представлены в полном объеме документы по административному делу, общество заявило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, судом не рассмотрено ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что таможенным органом в суд первой инстанции были представлены копии материалов по административному правонарушению, сформированные в отдельный том с описью документов, надлежащим образом сшитые и заверенные подписью и печатью таможенного органа.

В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

Таким образом, сама по себе подача ходатайства не означает, что лицом были предприняты меры для ознакомления с материалами судебного дела.

ООО "АвтоСталь" не предприняты меры для своевременного ознакомления с материалами судебного дела, несмотря на то, что заявление общества было подано в электронном виде, зарегистрировано канцелярией суда 20.09.2018.

Согласно протоколу судебного заседания был объявлен перерыв в судебном заседании 17.09.2018 до 24.09.2018.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы общества и не установил исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, свидетельствующих о наличии оснований для снижения назначенного минимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В суд апелляционной инстанции была представлена выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, из которой следует, что ООО "АвтоСталь" является микропредприятием.

В суде апелляционной инстанции представитель общества также устно заявил ходатайство об изменении обжалуемого судебного акта в части назначения административного наказания на предупреждение, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в названных нормах права.

В силу буквального указания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса административное правонарушение должно быть совершено правонарушителем впервые и должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

В свою очередь отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 1 названного Закона установлено, что его положения не применяются при осуществлении таможенного контроля.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный контроль осуществляется таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством.

Как подтверждается материалами дела, факт заявления обществом в таможенной декларации ДТ N 10317100/160318/0005343 недостоверных сведений о фактурной и таможенной стоимости товара N 1, был выявлен в ходе документального контроля заявленных сведений 16.03.2018 (в день регистрации декларации) в 15 час. 07 мин. В адрес декларанта направлен запрос о предоставлении пояснений о расхождении сведений о стоимости товара в инвойсах и декларации.

Соответственно указанные контрольные мероприятия в силу приведенных норм права не отвечают признакам государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляемого в порядке Закона N 294-ФЗ.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные управлением доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу N А32-26655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Смотрова