Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 12АП-14892/18

г. Саратов

05 декабря 2018 г.

Дело N А06-3483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 октября 2018 года по делу N А06-3483/2018, судья Шарипов Ю.Р.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хасьяновой Сюзанны Амджадовны, (ОГРНИП 316302500066974, ИНН 301802618190)

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Хасьянова Сюзанна Амджадовна с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 16 693 руб., расходов, понесенных с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., суммы финансовой санкции в размере 40 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 186,36 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 693 руб., сумму финансовой санкции в размере 40 800 руб., расходы, понесенные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 186,36 руб., а также сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Наташи Кочуевской, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан X-TRAIL", государственные регистрационные знаки Н554МН/30 RUS и автомобиля "TOYOTA FUNCARGO", государственные регистрационные знаки Х185ЕО/30 RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан X-TRAIL", государственные регистрационные знаки Н554МН/30 RUS, собственником, которого является Курятникова С.В., получило механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 29.01.2018, виновным в ДТП является водитель автомобиля "TOYOTA FUNCARGO", государственные регистрационные знаки Х185ЕО/30 RUS, гражданская ответственность которого согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0399993409 застрахована в ООО МСК "СТРАЖ".

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Ниссан XTRAIL", государственные регистрационные знаки Н554МН/30 RUS - Курятникова С.В., потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1000937813 застрахована в ПАО "Росгосстрах".

31.01.2018 между Курятниковой С.В. и ИП Хасьяновой С.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N 30-01/2018, в соответствии с которым Цедент (Курятникова С.В.) уступил, а Цессионарий (ИП Хасьянова С.А.) приняла право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "Ниссан X-TRAIL", государственные регистрационные знаки Н554МН/30 RUS, имевшего место 29.01.2018 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Наташи Кочуевской, д. 16, с участием автомобиля "TOYOTA FUNCARGO", государственные регистрационные знаки Х185ЕО/30 RUS (виновник ДТП).

06.02.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ИП Хасьянова С.А. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о наступлении страхового случая, а также об уступке права требования, известив страховую компанию о дате, времени и месте представления для осмотра транспортного средства "Ниссан X-TRAIL", государственные регистрационные знаки Н554МН/30 RUS.

07.02.2018 в 13 часов 00 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Латышева, д.3, представитель страховщика осмотрел транспортное средство "Ниссан X-TRAIL", государственные регистрационные знаки Н554МН/30 RUS. Страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, в установленный законом срок, оценку стоимости ущерба не произвел.

Письмом от 22.02.2018 ПАО "Росгосстрах" сообщило ИП Хасьяновой С.А., что в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и положений Банка России N444-П от 12.12.2014 необходимо представить информацию по форме анкеты, заполненной как цессионарием, так и получателем платежа по доверенности.

Непредставление анкеты, согласно вышеуказанного письма, явилось основанием для не рассмотрения ответчиком заявления истца по выплате страхового возмещения.

Надлежащим образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра транспортного средства для выявления разногласий, а также в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, ИП Хасьянова С.А. 28.03.2018 в 11:00 по адресу: г. Астрахань ул. Тамбовская д.22А, представила транспортное средство "Ниссан X-TRAIL", государственные регистрационные знаки Н554МН/30 RUS на осмотр повреждений полученных вследствие ДТП повторно. Представитель страховщика на осмотр не явился.

Исходя из этого, ИП Хасьянова С.А. обратилась к ООО "Астраханская Независимая оценка", заключив договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства "Ниссан X-TRAIL", государственные регистрационные знаки Н554МН/30 RUS, оплатив за услуги эксперта 5 000 руб.

Согласно заключению ООО "Астраханская Независимая оценка" N 292/03/18 от 29.03.2018 стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила 15 100 рублей.

29.03.2018 ИП Хасьянова С.А. представила Астраханский филиал ПАО "Росгосстрах" заключение ООО "Астраханская Независимая оценка", а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых просила произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 15 100 руб., а также компенсировать расходы, связанные с услугами по оценке ущерба.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования.

ИП Хасьянова С.А. в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась к страхователю с претензией, в которой просила удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Однако в течение установленного законом срока ответчик требования истца не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в адрес истца не направил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Настоящие исковые требования основаны на договоре уступки права требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходили из того, что поскольку отношения между страхователем и страховщиком регулируется положениями Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, предусмотренные ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", не регулируют данные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, установив как наличие самого факта страхового случая, так и размер убытков, суды признали отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" неправомерным, и удовлетворили заявленные требования.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть 1 статьи 2).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на филиалы и представительства, а также на дочерние организации организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, расположенные за пределами Российской Федерации, если это не противоречит законодательству государства их места нахождения.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в целях данного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, страховые компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации кредитной организацией являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок с присвоением числовых кодов соответствующим критериям, а также указано, что помимо критериев выявления и признаков необычных сделок, перечисленных в данных Рекомендациях, при разработке правил внутреннего контроля кредитные организации могут использовать иные критерии выявления и признаки необычных сделок, разработанные с учетом особенностей деятельности конкретной организации для чего установлен, в частности, код 1499 "Иные признаки".

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Настоящие исковые требования истцом заявлены на основании договора уступки права требования от 31.01.2018 N 30-01/2018, согласно которому Курятникова С.В. передала истцу права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства "Ниссан X-TRAIL", государственные регистрационные знаки Н554МН/30 RUS.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит, в том числе, и обязанность подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 N 115-ФЗ под клиентом понимается как юридическое, так и физическое лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом.

Таким образом, после подписания договора уступки, истец является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получение денежных средств по страховому случаю).

Исходя из приведенных норм права и установленных судами обстоятельств дела для целей идентификации клиента ООО "РСА" страховой компанией направлено письмо с требованием предоставления документов, необходимых для идентификации, с приложением образцов для заполнения, однако ООО "РСА" запросы страховой компании оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерности требований страховой компании о предоставлении документов для идентификации клиентов, основанных на исполнении страховой компанией Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", сделаны при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с тем, что истец проигнорировал требования ответчика о предоставлении документов согласно положениям Закона N 115-ФЗ, а доводов о затруднительности, либо невозможности их предоставления, суду не представил, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку иное привело бы к выведению денежных операций в рамках страховых отношений из под действия, предусмотренных названным законом механизмов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2018 года по делу N А06-3483/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хасьяновой Сюзанны Амджадовны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасьяновой Сюзанны Амджадовны (ОГРНИП 316302500066974, ИНН 301802618190) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасьяновой Сюзанны Амджадовны (ОГРНИП 316302500066974, ИНН 301802618190) в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина