Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 11АП-17084/18

г. Самара

05 декабря 2018 г.

Дело N А55-14595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя Мухина Александра Сергеевича- Никитин А.В. (доверенность от 15.05.2018),

от Администрации городского округа Тольятти - Данилов С.Г. (доверенность от 04.04.2018),

от Территориального управления Росимущества в Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мухина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу N А55-14595/2018 (судья Медведев А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Мухина Александра Сергеевича, Самарская область, с. Подстепки,

к Администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным постановления, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухин Александр Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации г.о. Тольятти (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным полностью постановления от 06.03.2018 N 41-п/1 "Об отказе А.С. Мухину в предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 63:09:0102158:640 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 30", а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в кадастровом паспорте земельного участка от 26.11.2013 указан его предыдущий кадастровый номер: 63:09:010203:7023. К договору аренды земельного участка N 354 от 12.03.2002, заключенному между ООО "Полегон" и мэрией г. Тольятти, прилагается план земельного участка с указанным кадастровым номером. План представляет собой инвентаризационную съемку с чертежом границ участка с указанием его адреса, площади, привязок граничных знаков к предметам местности, даны также подробные геодезические данные по границам участка. На плане имеется штамп о присвоении земельному участку кадастрового номера.

Вывод суда первой инстанции о необходимости для заявителя обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и, следовательно, в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществления за счет заявителя кадастровых работ для уточнения границ, сделан с нарушением специальной правовой нормы - пункта 10 статьи 39.31 ЗК РФ, которая регулирует правоотношения по уточнению границ в случаях, когда земельный участок передавался из федеральной собственности в собственность субъекта или муниципалитета.

Обязанность по выполнению кадастровых работ и уточнению границ лежит на администрации г.о. Тольятти, тем более, что с момента регистрации муниципальной собственности на спорный земельный участок прошло 2 года и этого времени достаточно для выполнения всех необходимых работ по уточнению границ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица - Территориального управления Росимущества в Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта недвижимости - здания цеха, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, 30.

06.02.2018 заявитель обратился в администрацию городского округа Тольятти с заявлением от 02.02.2018 о предоставлении на праве аренды на 6 лет земельного участка, площадью 7 370 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 30, кадастровый номер 63:09:0102158:640, на котором расположено здание цеха.

Постановлением администрации г.о. Тольятти от 06.03.2018 N 741-п/1 "Об отказе А.С. Мухину в предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 63:09:0102158:640 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 30" заявителю было отказано в предоставлении в аренду земельного участка.

Основанием для отказа послужил вывод администрации о том, что границы испрашиваемого в аренду земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Не согласившись с указанным выше постановлением администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса.

Между тем подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

То есть именно собственнику объекта недвижимости принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации этого объекта недвижимости или получение его в аренду без проведения торгов.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.

Так, в пункте 24 статьи 39.16 ЗК РФ указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В этом случае заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (статья 39.15 ЗК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018 по делу N А65-4770/2017.

Существенными характеристиками земельного участка, как вещи и объекта прав, являются размер и границы земельного участка (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ и часть 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Между тем из материалов настоящего дела следует, что границы испрашиваемого заявителем в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:640 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.04.2018 N 63/174/703/2018-60, предоставленной заявителем в рамках гражданского дела N 2а-3061/2018, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области, в которой указано, что границы спорного земельного участка (кадастровый номер 63:09:0102158:640) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения раздела три, отсутствуют.

Кроме того, в Выписке из ЕГРН от 28.08.2018 N 63-0-1-55/4205/2018-34554 также содержится информация о том, что граница земельного участка (кадастровый номер 63:09:0102158:640) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения разделов 3, 3.1, 3.2, 4, 4.1, 4.2, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что отказ администрации был мотивирован ссылкой на наличие выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2018, которые в материалах дела отсутствуют, и что выписки из ЕГРН от 17.04.2018 и от 28.08.2018 являются недопустимыми доказательствами, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку выписка из ЕГРН отражает текущую информацию об объекте недвижимости, а заявитель не представил доказательств того, что в период с 08.02.2018 по дату принятия решения по настоящему делу сведения о спорном земельном участке были изменены. Не представил заявитель и доказательств того, что в ЕГРН ранее содержались сведения о том, что границы земельного участка не требуют уточнения.

Кроме того, о необходимости уточнения границ спорного земельного участка заявителю было известно еще в 2014 году.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 10 статьи 39.31 ЗК РФ обязанность по выполнению кадастровых работ и уточнению границ земельного участка лежит на администрации г.о. Тольятти, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку невыполнение администрацией положений указанной нормы закона не является основанием для неприменения положений, закрепленных в пункте 24 статьи 39.16 ЗК РФ. Обязанность проведения кадастровых работ при уточнении границ земельного участка не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А55-8985/2014 судом не принимается во внимание, поскольку установленные по указанному делу обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. ни заявитель, ни Администрация городского округа Тольятти не участвовали в рассмотрении дела N А55-8985/2014.

Мухин А.С. участвовал в указанном деле только в качестве представителя ООО "Полегон", а не как лицо, привлеченное к участию в деле.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 по делу N А55-8985/2014 не является доказательством привлечения Мухина А.С. в качестве стороны по делу либо третьего лица, поскольку в данном судебном акте было отказано в процессуальном правопреемстве и замене ООО "Полегон" на Мухина А.С.

Кроме того, из судебных актов по делу N А55-8985/2014 также следует тот факт, что границы спорного земельного участка не уточнены в соответствии с законодательством. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителю (Мухину А.С.) в 2014 году было известно о том, что границы спорного земельного участка подлежали уточнению.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что судебные акты по делу N А55-8985/2014 приняты на основании нормативных актов, действовавших до вступления в силу главы V.1 ЗК РФ, положения которой применены при рассмотрении настоящего дела.

Предъявление заявителю в 2018 году претензии об уплате арендной платы не свидетельствует о том, что границы спорного земельного участка уточнены в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылка заявителя на кадастровый паспорт земельного участка от 26.11.2013 не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не подтверждает факт отсутствия необходимости уточнения границ спорного земельного участка. Кроме того, как уже отмечено выше, в 2014 году заявитель знал о том, что границы земельного участка подлежат уточнению.

При указанных обстоятельствах администрация правомерно вынесла оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 150 руб., а податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Мухин Александр Сергеевич уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 11.10.2018 N 26, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату Мухину Александру Сергеевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу N А55-14595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухину Александру Сергеевичу, Самарская область, с. Подстепки, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.10.2018 N 26 государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова