Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 19АП-8240/18

г. Воронеж

5 декабря 2018 г.

Дело N А14-6218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин": Пыльная Л.С., представитель по доверенности от 05.05.2017; Василенко Д.В., представитель по доверенности от 05.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежагротехсервис": Никоноров А.В., ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ; Ельшин Д.В., представитель по доверенности от 19.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (ОГРН 1133668002104, ИНН 3665091660) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018 по делу N А14-6218/2017 (судья Баркова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (ОГРН 1133668002104, ИНН 3665091660) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежагротехсервис" (ОГРН 1103668033281, ИНН 3663083582) о прекращении нарушения исключительных прав на полезную модель, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (далее - ООО "ВЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежагротехсервис" (далее - ООО "Воронежагротехсервис", ответчик) об обязании изъять из оборота и прекратить производство, продажу, предложение к продаже, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей изделий "Машина МПО-Змёт-70 (самопередвижной очиститель) и "Зернометатель А-150", уничтожить указанные изделия, взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 290 000 руб., обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту N 140818 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ВЗС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЗС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018, в связи с чем просит его отменить.

ООО "Воронежагротехсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции стороны поддержали правовые позиции, изложенные ранее в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЗС" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЗС" является правообладателем полезной модели по патенту N 140818 "Зернометатель, транспортер загрузочный зернометателя, боковина блока триммера зернометателя, барабан прутковый зернометателя, катушка комбинированная зернометателя, труба выгрузная регулируемая зернометателя, вал редуктора питателя зернометателя", приоритет полезной модели от 30.01.2014, зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 11.04.2014, срок действия патента истекает 30.01.2024.

Согласно представленному описанию полезной модели к патенту, формула полезной модели включает в себя: зернометатель, состоящий из шасси со сварной п-образной вилкой и установленным на ней колесом, отличающийся тем, что в вилке установлена стойка, на оси которой размещены ролики и поставлена данная конструкция на два пневматических колеса, на площадке стойки установлен и закреплен через подшипник и специальную гайку трапецеидальный винт с воротом и рычагом управления, состоящим из площадки и рукоятки, которая имеет изгиб в параллельной плоскости или под углом, и установленным на специальной гайке (первый независимый пункт формулы полезной модели);

транспортер загрузочный зернометателя, содержащий продольно вытянутый желоб, выполненный из двух жестко связанных секций, нижняя из которых выполнена расширяющейся к свободному концу, отличающийся тем, что в желобе установлены два и более цепных транспортера с общим или раздельным скребком (второй независимый пункт формулы полезной модели); боковина блока триммера зернометателя, включающая технологические отверстия, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит паз и пазовые отверстия под установку вертикально регулируемой трубы под углом от 35 до 55 градусов, а технологические отверстия выполнены в виде пазов под установку натяжителя с подшипниковым узлом, отверстий для крепления подшипниковых узлов под валы барабанов натяжного, приводного и катушки, а также отверстий под корпус подшипников (третий независимый пункт формулы полезной модели); труба выгрузная регулируемая зернометателя, состоящая из основания прямоугольного сечения носка, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит сменную надставку, а прямоугольное сечение основания сужается снизу вверх (шестой независимый пункт формулы полезной модели).

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТехАгро" (покупатель, ООО "ТехАгро") и ООО "Воронежагротехсервис" (продавец) 17.02.2016 был заключен договор купли-продажи N 183, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется поставить товар, указанный в спецификациях (приложениях к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 17.02.2016 N 183 наименование, ассортимент (номенклатура), условия поставки, количество, стоимость поставляемого по настоящему контракту товара согласовывается сторонами в спецификациях. В соответствии с универсальным передаточным документом N УТ-179 от 10.03.2016 ответчик передал ООО "ТехАгро" "Зернометатель А150", стоимостью 490 000 руб., в том числе 74 745 руб. 76 коп. НДС

Кроме того, между ИП Главой КФХ Сизинцевым В.И. (покупатель) и ООО "Воронежагротехсервис" (продавец) 26.04.2016 был заключен договор купли-продажи N 636, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) продавец обязуется поставить товар, указанный в спецификациях (приложениях к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент (номенклатура), условия поставки, количество, стоимость поставляемого по настоящему контракту товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации N УТ-636 от 26.04.2016 поставке подлежала "Машина МПО-Змет-70 (самопередвижной очиститель)", стоимостью 800 000 руб., в том числе НДС 122 033 руб. 90 коп. Поставка указанного изделия осуществлена по УПД N УТ-647 от 08.06.2016.

Из представленной в материалы дела копии Паспорта и руководства по эксплуатации (техническое описание и инструкция по применению) Зернометателя - погрузчика самоходного А-150 (заводской номер 217.02) усматривается, что погрузчик изготовлен согласно Техническим условиям (ТУ) 4739-001-67603498-2013.

ООО "ВЗС" 04.02.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой указало, что ООО "Воронежагротехсервис" при производстве, хранении и продаже продукции "Мобильный зерноочистительный комплекс - МЗК-70", "Зернометатель А-100", "Зернометатель А-100Р", "Зернометатель А-150", "Зернометатель А-150Р", "Зернометатель А-200" незаконно используются технические решения, защищенные патентом на полезную модель N 140818, правообладателем которого является ООО "ВЗС".

При этом ООО "ВЗС" потребовало от ответчика в добровольном порядке выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб., а также прекратить использование полезной модели N 140818, прекратить производство товара "Мобильный зерноочистительный комплекс - МЗК-70", изъять из оборота продукцию, в которой использована полезная модель N 140818, уничтожить ее и предоставить письменные разъяснения в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма.

Из представленного истцом заключения специалистов, утвержденного генеральным директором ООО "Патентное бюро Василенко и партнеры" 02.05.2017 усматривается, что исследование проводилось специалистами Василенко Д.В. и Пыльной Л.С. в отношении устройств "Машина МПО-Змет-70 (самопередвижной очиститель)", закупленная у ООО "Воронежагротехсервис" по договору N 636 от 26.04.2016 и спецификации УТ-636 от 26.04.2016, ИП Главой КФХ Сизинцевым В.И., и "Зернометатель А-150", закупленный у ООО "Воронежагротехсервис" ООО "ТехАгро" по договору N 183 от 17.02.2016 и счету-фактуре УТ-179 от 10.03.2016, а затем проданном ИП Кривошееву С.В. по накладной N 58 от 17.03.2016.

Согласно выводам специалистов в изделии "Машина МПО-Змет-70 (самопередвижной очиститель)" использованы все признаки 1, 2 и 6 независимых пунктов формулы полезной модели по патенту РФ N 140818 (при этом, в исследовательской части, в таблице, иллюстрирующей использование в данном изделии второго независимого пункта формулы полезной модели отражено, что признак "отличающийся тем, что в желобе установлены два и более цепных транспортера с общим или раздельным скребком" не использован, так как в желобе установлен один цепной транспортер); в изделии "Зернометатель А-150" использованы все признаки 1, 2, 3 и 6 независимых пунктов формулы полезной модели по патенту РФ N 140818.

Из представленной ответчиком копии экспертного заключения, подготовленного экспертом - патентным поверенным РФ Черниченко В.В. (начало исследования 16.06.2017, окончание - 22.06.2017) усматривается, что специалистом было установлено, что часть признаков независимых пунктов 1, 2, 3, 6 формулы полезной модели N 140818 "Зернометатель_" не используется или отсутствует в изделиях "МПО-Змет-70 (самопередвижной очиститель)" и "Зернометатель А-150", производства ООО "Воронежагротехсервис".

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя производство, предложение к продаже и продажу изделий "Машина МПО-Змет-70 (самопередвижной очиститель)" и "Зернометатель А-150", которые содержат каждый признак независимых пунктов 1 и 6 (Машина МПО-Змет-70) и 1, 2 и 6 (Зернометатель А-150), содержащейся в патенте РФ N 140818 формулы полезной модели, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на указанную полезную модель, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Вывод суда первой инстанции является правомерным.

Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, полезные модели.

Статьей 1345 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами (пункт 1). Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства (пункт 2).

На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации (статья 1346 ГК РФ).

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 ГК РФ).

Согласно статье 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 1). Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели (пункт 2).

Представленными в материалы дела копиями патента РФ N 140818 на полезную модель, и информации сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности подтверждается, что ООО "ВЗС" является обладателем исключительных прав на полезную модель по патенту N 140818 "Зернометатель, транспортер загрузочный зернометателя, боковина блока триммера зернометателя, барабан прутковый зернометателя, катушка комбинированная зернометателя, труба выгрузная регулируемая зернометателя, вал редуктора питателя зернометателя", приоритет полезной модели от 30.01.2014, зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 11.04.2014, срок действия патента истекает 30.01.2024.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 2).

В случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (статья 1406.1 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 1358 ГК РФ содержит правило установления факта использования в конкретном продукте запатентованной полезной модели. Для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется наличие в продукте каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При этом, в отличие от изобретения при установлении использования полезной модели в продукте не учитывается использование признаков, эквивалентных тем, которые содержатся в формуле полезной модели (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия интеллектуальной собственности" (далее - ФГБОУ ВО "Российская академия интеллектуальной собственности"), эксперту Пономаревой Наталье Геннадьевне.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО "Российская академия интеллектуальной собственности" Пономаревой Н.Г. в изделии "Машина МПО-Змет-70", приобретенном ИП главой КФХ Сизинцевым В.И., использован каждый признак полезной подели по патенту N 140818 в отношении объектов "Зернометатель, труба выгрузная регулируемая зернометателя", приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели; в изделии "Машина МПО-Змет-70", приобретенном ИП главой КФХ Безусовым А.П., использован каждый признак полезной модели по патенту N 140818 в отношении объектов "Зернометатель, труба выгрузная регулируемая зернометателя", приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели; в изделии "Зернометатель А-150" (2 штуки), приобретенном ИП Кривошеевым С.В. использован каждый признак полезной модели по патенту N 140818 в отношении объектов "Зернометатель, транспортер загрузочный зернометателя, труба выгрузная регулируемая зернометателя", приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Вместе с тем в суде первой инстанции эксперт Пономарева Н.Г. пояснила, что что в изделии "Машина МПО-Змет-70" не использованы все признаки независимых пунктов N 2, N 3, N 4, N 5 и N 7 формулы полезной модели; а использованы все признаки независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели; в изделии "Зернометатель А-150" не использованы все признаки независимых пунктов N 3, N 4, N 5 и N 7 формулы полезной модели; а использованы все признаки независимых пунктов 1, 2 и 6 формулы полезной модели.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Ревинскому Олегу Витальевичу, эксперту отдела патентных экспертиз общества с ограниченной ответственностью "Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности".

Согласно заключению эксперта от 04.05.2018 в исследованных объектах "Машина МПО-Змет-70" и "Зернометатель А-150" не использован каждый признак 1-го независимого пункта формулы полезной модели на зернометатель по патенту N 140818; в исследованных объектах "Машина МПО-Змет-70" и "Зернометатель А-150" не использован каждый признак 2-го независимого пункта формулы полезной модели на транспортер загрузочный зернометателя по патенту N 140818; в исследованных объектах "Машина МПО-Змет-70" и "Зернометатель А-150" не использован каждый признак 3-го независимого пункта формулы полезной модели на боковину блока триммера зернометателя по патенту N 140818; в исследованных объектах "Машина МПО-Змет-70" и "Зернометатель А-150" не использован каждый признак 6-го независимого пункта формулы полезной модели на трубу выгрузную регулируемую зернометателя по патенту N 140818.

Проанализировав представленные суду заключения судебных экспертов Пономаревой Н.Г. и Ревинского О.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные заключения содержат в основном аналогичные выводы в отношении использования или не использования в изделиях ответчика признаков независимых пунктов формулы полезной модели по патенту РФ N 140818, но имеются разногласия, которые суд оценил с учетом полученных в ходе исследований фотоматериалов, описаний, данных экспертами в заключениях, их пояснений в судебных заседаниях, а также с учетом описания полезной модели к патенту РФ N 140818.

При этом, материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств того, что спорные изделия содержат все признаки указанных истцом независимых пунктов формулы полезной модели по патенту РФ N 140818 по следующим основаниям.

В отношении признак "сварная" по отношению к п-образной вилке (1-й независимый пункт формулы полезной модели по патенту N 140818) эксперт Пономарева Н.Г. указала, что использован в обоих изделиях ответчика; эксперт Ревинский О.В. пришел к выводу о том, что данный признак не использован.

Оценивая наличие или отсутствие указанного признака,в силу положений статьи пунктов 2 статьи 1354, пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, необходимо учитывать описание и чертежи полезной модели.

Из представленного в материалы дела описания полезной модели по патенту РФ N 140818 следует, что вилка шасси - это сварная конструкция из швеллера, очень прочная и надежная, выдерживает все непредусмотренные нагрузки.

Эксперт Ревинский О.В. в своем заключении привел понятие "швеллера" - это прокатный профиль с п-образным поперечным сечением.

В отзыве на возражение против выдачи патента на полезную модель N 140818, подготовленном патентным поверенным РФ Василенко Д.В. 27.09.2017 (л.д. 45-60 т. 5) отражено следующее: "В описании указано (описание полезной модели 140818, лист 2), что вилка изготовлена из швеллера. Если убрать узлы, крепящиеся к вилке, выглядит она следующим образом (далее приведено изображение вилки). На чертежах показаны узлы сварки швеллера под углом 45 градусов. Внутри п-образной части движется ось, на которой установлены колеса.

Как усматривается из представленных фотоматериалов, в изделиях истца, элемент п-образная вилка выполнен из цельной трубы, сверху которой установлена "площадка", которая соединена с вилкой методом сварки, о чем свидетельствует характерный шов. При этом, отсутствие указанной площадки не влияет на форму вилки (п-образная).

При таких обстоятельствах, вывод эксперта Ревинского О.В. о том, что признак "сварная" по отношению к п-образной вилке (1-й независимый пункт формулы полезной модели по патенту N 140818) не использован в изделиях ответчика, является обоснованным.

В отношении признака "колесо, установленное на вилке" (в патенте "_и установленным на ней колесом") эксперт Пономарева Н.Г. указала, что данный признак использован в обоих изделиях ответчика; эксперт Ревинский О.В. пришел к выводу о том, что данный признак не использован.

Из буквального толкования указанного признака следует вывод о том, что в п-образной вилке должно быть установлено колесо.

Вместе с тем из описания и чертежей к полезной модели нельзя сделать вывод о том, что в самой п-образной вилке установлено колесо.

В связи с этим, признак "колесо, установленное в вилке" следует оценивать в совокупности с иными, следующими за ним признаками, а именно: "отличающийся тем, что в вилке установлена стойка, на оси которой размещены ролики, поставлена данная конструкция на два пневматических колеса".

С учетом указанных отличительных признаков вывод эксперта Пономаревой Н.Г. об использовании в изделиях ответчика признака "колесо, установленное на вилке" является обоснованным и подтвержден фотоматериалами.

В отношении признаков "ролики" и "размещенные на оси стойки" эксперт Пономарева Н.Г. указала, что данный признак использован в обоих изделиях ответчика; эксперт Ревинский О.В. пришел к выводу о том, что данный признак не использован.

Из представленных фотоматериалов можно сделать вывод о том, что ролики на оси стойки имеются, в связи с чем, суд соглашается с выводом эксперта Пономаревой Н.Г. в указанной части.

В отношении признаков "две секции" и "жестко связанные" (2-й независимый пункт формулы полезной модели по патенту N 140818) эксперт Пономарева Н.Г. указала, что они использованы в обоих изделиях ответчика; эксперт Ревинский О.В. пришел к выводу о том, что данный признак использован только в изделии "Машина МПО-Змет-70", в изделии "Зернометатель А-150" указанный признак не использован.

Проанализировав представленные фотоматериалы, суд правомерно согласился с выводом эксперта Ревинского О.В., поскольку на фотографиях "Зернометателя А-150" не усматривается наличия двух секций желоба, похожих на изображение, содержащееся в на чертежах (фиг. 4) в описании к патенту N 140818, а деталь изделия "Зернометатель А-150", которую можно было бы принять за вторую секцию желоба, фактически является "переходником".

В отношении признака "два и более цепных транспортера" эксперт Пономарева Н.Г. указала, что он использован в изделии ответчика "Зернометатель А-150" и не использован в изделии "Машина МПО-Змет-70"; эксперт Ревинский О.В. пришел к выводу о том, что в обоих изделиях данный признак не использован. Свой вывод эксперт Ревинский О.В. мотивировал тем, что содержащийся в формуле полезной модели союз "и" предполагает наличие более двух цепных транспортеров.

Суд не может согласиться с указанным выводом эксперта Ревинского О.В., поскольку буквальное толкование словосочетания "два и более" предполагает возможность наличия двух, трех, четырех и т.д. деталей (цепных транспортеров).

В этой связи вывод эксперта Пономаревой Н.Г. признается судом обоснованным и правильным.

В отношении признака "сменная надставка" (6-й независимый пункт формулы полезной модели по патенту N 140818) эксперт Пономарева Н.Г. указала, что он использован в обоих изделиях ответчика; эксперт Ревинский О.В. пришел к выводу о том, что данный признак не использован в изделиях ответчика.

В обоснование своего вывода эксперт Пономарева Н.Г. указала, что сменная насадка имеется, может быть заменена на другую для увеличения или уменьшения длины трубы.

Эксперт Ревинский О.В. указал, что как видно на фото, труба не имеет сменной надставки, а носок крепится непосредственно к основанию.

Проанализировав представленные фотоматериалы, пояснения экспертов, имеющиеся в материалах дела доказательства (руководства по эксплуатации к спорным изделиям, рекламные материалы ответчика) суд приходит к следующему.

Как видно на фотоматериалах, выгрузная труба состоит из трех частей, одна из которых - носок, две других части скреплены между собой винтовым соединением.

В суде первой инстанции представители ответчика поясняли, что указанные две части трубы являются разборными частями, при этом никакая из этих частей не предполагает возможности ее замены на более длинную или более короткую в целях увеличения или уменьшения высоты выгрузной трубы.

При этом, какие-либо доказательства того, что ответчик изготавливает какие-либо сменные насадки для выгрузной трубы разной длины, допускает возможность их замены (в соответствии с руководством к эксплуатации) не представлено.

В связи с этим вывод эксперта Пономаревой Н.Г. следует признать необоснованным, поскольку приложенные к ее заключению фотоматериалы не содержат какой-либо сменной насадки иной длины, в связи с чем, вывод о ее наличии не может быть признан правильным.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение довода об использовании ответчиком в своих изделиях всех признаков 1 и 6 независимых пунктов формулы полезной модели по патенту РФ N 140818 (в отношении "Машины МПО-Змет-70 самопередвижной очиститель)" и всех признаков 1, 2 и 6 независимых пунктов формулы полезной модели по патенту РФ N 140818 (в отношении "Зернометателя А-150").

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указал, что суд не мог давать оценку заключениям экспертов, поскольку не имеет специальных знаний. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 предусмотрено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора, при наличии разногласий во мнениях экспертов, проводивших экспертизы по настоящему делу, ходатайство о назначении судом повторной экспертизы истец не заявил.

При этом риск несовершения процессуальных действий в обоснование исковых требований несет истец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, ссылки апеллянта на необоснованное назначение дополнительной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, назначая дополнительную экспертизу, исходил из доводов и возражений сторон, обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности проведения по делу дополнительной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами дополнительного заключения эксперта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018 по делу N А14-6218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (ОГРН 1133668002104, ИНН 3665091660) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков