Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 09АП-56686/18

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-171439/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-171439/18, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Магистраль"

к Управлению Росреестра по г. Москве

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Шефер С.Г. по доверенности от 13.08.18, Мошкович А.М. по доверенности от 13.08.18, Ковалевская Ж.В. по доверенности от 13.08.18;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой к Управлению Росреестра по Москве (далее- административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 22 06.2018 по делу N 573/09/2017 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018 признано незаконным и отменено полностью указанное выше постановление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель Управления, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции заявителя, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что оспариваемым постановлением о назначении административного наказания, вынесенным уполномоченным должностным лицом административного органа, от 22 июня 2018 года по делу N 573/09/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номеров 77:09:0005016:14 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Данным Постановлением ООО "Магистраль" назначено административное наказание в размере 700 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, пояснения Общества, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из оспариваемого постановления следует, что ответчик привлекая Общество по указанной норме права пришел к выводу о нарушении им требований, установленных статьей 42 ЗК РФ, что выразилось в использовании земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием для размещения офисов.

Из указанного постановления также следует, что вывод ответчика о нарушении Обществом ст.42 ЗК РФ основан на том, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005016:14 расположен комплекс зданий, в том числе, здание с кадастровым номером 77:09:0005016:1176 (ул.Магистральная 4-я, д.11), в котором расположено принадлежащее Обществу на праве собственности помещение с кадастровым номером 77:09:0005016:2917, назначение "производственное" и используются для размещения и эксплуатации офисов. (Офисный центр "Магистраль").

При этом, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в кадастровом паспорте помещения кадастровый номер N 77:09:0005016:2917 (выписка из государственного кадастра недвижимости) назначение помещения указано как Нежилое; в экспликации помещений прилагаемой к планам БТИ тип помещения указан как "Учрежденческое"; в техническом паспорте БТИ на домовладение N11 по ул. 4 Магистральная, здание (77:09:0005016:1176), в котором расположено помещение, принадлежащее ООО "Магистраль" (раздел IV) имеет наименование "Административно-бытовое здание". Административно-бытовое Здание (с кадастровым номером 77:09:0005016:1176) было введено эксплуатацию в 1973 г.

Следовательно, на момент заключения договора аренды земельного участка (кадастровый номер 77:09:0005016:14) в 1995 году, устанавливающего в качестве вида разрешенного использования земельного участка "Эксплуатация прочих земель промышленных предприятий", Здание уже существовало.

Соответственно, разрешенное использование земельного участка устанавливалось с учетом назначения этого Здания - "административно - бытовое".

Вид разрешенного использования земельного участка 77:09:0005016:14 в соответствии с государственным кадастром установлен как "Эксплуатация прочих земель промышленных предприятий".

Такой вид развешенного использования отсутствует в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков утвержденном Приказом Минэкономразвития N 540 от 01.09.2014 года и соответственно не детализирован.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом в порядке ст.71 АПК РФ верно оценены представленные административным органом доказательства, подтверждающие по его мнению, факт выявленного нарушения Обществом и обоснованно отмечено, что в своей совокупности они не подтверждают наличие события вменяемого Обществу правонарушения.

Отклоняя довод Управления о том, что представленная фототаблица подтверждает факт правонарушения, коллегия указывает, что материалы дела не содержат сведений о принадлежности вывески Обществу.

Кроме того, судом верно отмечено что ООО "Магистраль", владея помещениями на цокольном и первом этаже административного здания, располагаясь самостоятельно в принадлежащим ему помещении, используя это помещение по его назначению и осуществляя производственную деятельность в соответствии указанными в ЕГРЮЛ для ООО "Магистраль" кодами ОКВЭД (41.20, 16.10.) не нарушает целевое использование земельного участка, поэтому в действиях ООО "Магистраль" отсутствует признаки административного правонарушения, в том числе, связанные с угрозой причинения имущественного ущерба (в виде потерь бюджета).

Коллегия также отмечает, что функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае Управлением не доказана вина общества во вменяемом административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-171439/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева