Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 18АП-17684/18

г. Челябинск

05 декабря 2018 г.

Дело N А76-10327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Сантехстрой-сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу N А76-10327/2018 (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-сервис" - Клейменов А.С. (паспорт, доверенность от 01.02.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинскстройиндстурия" - Александрова М.А. (паспорт, доверенность от 13.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Челстройинвест" - Саурбекова С.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Окна Комфорт" (далее - ООО "Окна Комфорт") 06.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 6, 7, 33, 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просило:

- признать требования ООО "Окна Комфорт" к должнику обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия", ОГРН 1117451009840, ИНН 7451323416 (далее - ООО ПКО "Челси", должник) обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование в общей сумме 2 819 803, 04 руб., ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- утвердить временным управляющим Мелихову Ирину Александровну, члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением суда от 11.04.2018 заявление оставлено без движения, кредитору предложено устранить допущенные недостатки в срок не позднее 10.05.2018.

В сроки, установленные судом, допущенные недостатки устранены.

Определением от 17.05.2018 заявление ООО "Окна Комфорт" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКО "Челси".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-сервис" (далее - ООО "СТС-Сервис", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 17.05.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление ООО "Окна Комфорт", поступившее в суд 06.04.2018, подлежало возвращению, поскольку уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом ООО ПКО "Челси" размещено ООО "Окна Комфорт" в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц лишь 19.04.2018.

Правопреемник ООО "Окна Комфорт" - ООО "Челстройинвест" (определение о процессуальном правопреемстве от 09.08.2018) в отзыве просило определение от 17.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТС-Сервис" - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы представлены возражения на отзыв ООО "Челстройинвест", которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Челстройинвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ПКО "Челси" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Окна Комфорт" о признании ООО ПКО "Челси" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Челябинской области 06.04.2018.

Данное заявление определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 оставлено без движения до 10.05.2017, в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины либо документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; отсутствием доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Также суд указал на необходимость обозначить размер требования, которое кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника (л.д. 1, т.1).

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд Челябинской области 07.05.2018 от заявителя поступили документы, запрошенные определением от 11.04.2018, в том числе доказательства опубликования сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (л.д. 71, т.1).

На основании данных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены, и определением от 17.05.2018 принял к производству заявление ООО "Окна Комфорт", возбудил производство по делу о банкротстве ООО ПКО "Челси".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 37 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи обращения с заявлением должника опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

При этом как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917 цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, является необходимым и обязательным по смыслу положений пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку при принятии заявления о банкротстве должника арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.

Необоснованное принятие и возбуждение дела о банкротстве в отсутствие доказательств, подтверждающих право на обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника, может затронуть не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, партнеров, кредиторов и других лиц, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Принятие к производству заявления о банкротстве также подлежит обжалованию с учетом специфики законодательства о банкротстве в случае несоответствия заявления положениям статьям 37 - 41 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "СТС-Сервис" указывает на несоблюдение ООО "Окна Комфорт" требования Закона о банкротстве об опубликовании сообщения о намерении подать заявление о признании должника банкротом, а именно, сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 19.04.2018, тогда как в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор обратился 06.04.2018.

Указанный довод не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции о принятии к производству заявления ООО "Окна Комфорт" определением от 17.05.2018.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона о банкротстве, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Действительно, до опубликования сообщения в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве у ООО "Окна Комфорт" не имелось соответствующего права по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, такое право возникло у него лишь по истечении срока, указанного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, то есть после 04.05.2018.

Вместе с тем, ООО "Окна Комфорт" исполнило свою обязанность по опубликованию сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, опубликовав его в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 19.04.2017 (л.д. 71, т.1). Определением от 17.05.2018 заявление ООО "Окна Комфорт" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПКО "Челси".

При этом к моменту принятия к производству заявления ООО "Окна Комфорт" в суд не поступило заявлений иных лиц о признании должника банкротом.

Свое заявление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом ООО "СТС-Сервис" опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц лишь спустя 5 месяцев - 15.10.2018, а с заявлением о банкротстве ООО ПКО "Челси", кредитор ООО "СТС-Сервис" обратился в суд лишь 31.10.2018, определением от 07.11.2018 оно принято к рассмотрению, как заявление о вступлении в дело о банкротстве (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, на дату решения судом вопроса о принятии к производству заявления ООО "Окна Комфорт" обжалуемым определением суда от 17.05.2018, заявление ООО "СТС-Сервис" еще не было подано в суд, а 15-дневный срок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве для ООО "Окна Комфорт" истек лишь 30.10.2018.

Поскольку на момент решения судом вопроса о принятии к производству заявления ООО "Окна Комфорт", от ООО "СТС-Сервис" соответствующего заявления в суд еще не поступило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу правовой позиции обозначенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917 для признания правоты ООО "СТС-Сервис", необходимо было чтобы его заявление в момент решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве должника уже находилось в суде и публикация уведомления о намерении была совершена ранее ООО "Окна Комфорт".

Таким образом, заявление ООО "Окна Комфорт" принято к производству судом первой инстанции обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ООО "СТС-Сервис" удовлетворению, а обжалуемое определение отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61, пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу N А76-10327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова