Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 15АП-18246/18

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2018 г.

дело N А53-21381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисгрупп" - директор Тращенко С.В., представитель Козлов Р.М. по доверенности от 12 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисгрупп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Смолькова А.В.)

от 18 сентября 2018 года по делу N А53-21381/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисгрупп" (ИНН 6147037515)

к ответчику: Комитету по управлению имуществом города Каменска-Шахтинского Ростовской области,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Исток",

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисгрупп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Каменска-Шахтинского Ростовской области о признании недействительным договора аренды земельного участка N 149-15 от 22.09.2015, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис групп" и применении последствий указанной недействительной сделки.

Исковые требования мотивированы невозможностью использовать земельный участок по его целевому назначению ввиду обнаружения на участке линейного объекта ( действующей линии водопровода). Истец посчитал, что в силу указанных обстоятельств сделка является ничтожной (недействительной).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Невозможность использования арендованного земельного участка влечет иные правовые последствия.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Сервисгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел, что 11.09.2018 общество изменило предмет своих исковых требований и просило признать договор недействительным. Однако суд не разрешил указанное требование. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение материального закона, поскольку обнаруженное ограничение препятствует осуществлению капитального строительства на спорном земельном участке. Цитируя норму статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт приходит к выводу о недействительности договора.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором указывается на законность решения суда.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены путем публикации определения суда, принятого в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между Комитетом по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинского Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисгрупп" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена N 149-15 (договор), по условиями которого, Арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: населенных пунктов, с кадастровым номером: 61:52:0030074:510, местоположение: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Белорусская 40, разрешенное использование: объекты автосервиса, общей площадью 699 кв.м. (п. 1.1 договора).силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 22.09.2015 по 25.01.2018.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок в годовом исчислении составляет 152175,46 руб.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участоксоответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

27.04.2017 ООО "Сервисгрупп" из Администрации г. Каменск- Шахтинского было получено разрешение на строительство N 61-307-62-2017.

Как указывает истец, приступив в июне 2017 года к строительству (котлована для фундамента) на территории земельного участка была обнаружена труба большого диаметра, проходящая под участком, которая не указана в сводном плане инженерных сетей.

Согласно письму от 07.08.2017 исх. N 713 генерального директора ОАО "Исток", что земельный участок, арендованный ООО "Сервисгрупп" на основании Договора аренды N 149-15 сформирован в охранной зоне действующей линии водопровода являющейся элементом централизованной системы холодного водоснабжения. Возведение объектов капитального строительства, равно как и временных строений, сооружений, нестационарных торговых и прочих объектов на земельном участке и его границе, а так же эксплуатация (ремонт, реконструкция) линейного объекта (в отсутствии беспрепятственного доступа) не представляются возможным согласно п. 12.35 СП 42.13330.2011. Градостроительство.

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что земельный участок, общей площадью 699 кв.м., разрешенное использование объекты автосервисы, с кадастровым номером: 61:52:0030074:510, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, ул. Белорусская 40, был передан ООО "Сервисгрупп" с недостатками, которые полностью препятствуют его использованию по целевому назначению.

Истец ссылается на то, что при заключении договора ООО "Сервисгрупп" не были известны обстоятельства, которые делают невозможным использование указанного земельного участка по его целевому назначению.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Сервисгрупп", являются основанием для признания договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена N 149-15 от 22.09.2015 недействительной (ничтожной) сделкой.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Истец заявил требование о признании сделки по указанному выше основанию как ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

Однако оснований считать указанную сделку ничтожной по мотиву противоречия закону и иному правовому акту ( статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется. Оспариваемая сделка не посягает на публичные права и интересы, не нарушает права третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец изменил предмет иска, основан на неправильном толковании процессуального закона, поскольку предмет иска не изменен. Неуказание в заявлении о применении последствий недействительности сделки не является изменением предмета иска, который остался прежним - иск о признании с отрицательным содержанием (негоционный иск).

Иска о признании сделки недействительной по мотиву порока воли при заключении договора либо по мотиву совершения сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 179, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец не заявил, такого основания иска не указывал ( л.д.5-7, 93). Поскольку сделки по указанным основаниям являются оспоримыми, оценивать указанные основания суд может только при предъявлении истцом иска по прямо названному основанию, которое в данном деле не заявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, законом установлены иные последствия нарушения арендодателем своей обязанности по предоставлению арендатору имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем апелляционный суд исключает из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о недоказанности невозможности использования земельного участка по назначению. Указанное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения данного дела о признании договора недействительным, однако может создать ненужную преюдицию для последующего иска арендатора, основанного на нормах статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2018 года по делу А53-21381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов