Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 17АП-7817/23 по делу N А60-5222/2023

г. Пермь

11 января 2024 г.

Дело N А60-5222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года о взыскании судебных расходов с ответчика Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в пользу Максимцева Виктора Александровича в размере 31 847,14 руб., по делу N А60-5222/2023 по иску Финансового управляющего Пшеничникова Игоря Владимировича -Максимцева Виктора Александровича к Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947) о взыскании 5 495 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Пшеничникова Игоря Владимировича - Максимцев Виктор Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Союзу "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (далее - ответчик) о взыскании 5 495 000 руб.

Решением суда от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Союза "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" в пользу конкурсной массы Пшеничникова Игоря Владимировича денежные средства в сумме 5 495 000 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 475 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года по делу N А60-5222/2023 изменено: исковые требования удовлетворены частично; с Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в пользу конкурсной массы Пшеничникова Игоря Владимировича взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 48 000 руб.

От Максимцева В.А. 05.09.2023 поступило за заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года заявление Максимцева Виктора Александровича удовлетворено частично: с Союза "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" в пользу Максимцева Виктора Александровича взысканы судебные расходы в сумме 31 847,14 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 отменить; вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Максимцева В.А. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что Максимцев В.А., исполняя обязанности финансового управляющего должника, является субъектом профессиональной деятельности. Обладает должным объемом компетенции и знаний, имеет возможность самостоятельно осуществлять возложенные на него полномочия. Таким образом, судом не исследована целесообразность привлечения Максимцевым В.А. представителя.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области, вынесенного в рамках дела N А60-46040/2018 от 09.09.2022, заявление финансового управляющего Максимцева В.А. о привлечении специалиста и об установлении размера оплаты его услуг удовлетворено. Судом признано обоснованным привлечение специалиста Паевского А.М. для обеспечения деятельности финансового управляющего и установлен размер оплаты услуг привлеченного лица Паевского А.М. за счет конкурсной массы должника в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 25.06.2021.

Таким образом, Паевский А.М., будучи привлеченным лицом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (N А60-46040/2018), получает денежные средства за счет конкурсной массы должника за оказание юридических услуг, обеспечивающих выполнение обязанностей финансового управляющего в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе по спорам, вытекающим из несостоятельности (банкротства) должника, следовательно, и по спору о взыскании денежных средств из компенсационного фонда СРО.

Также указал на то, что материалы дела не содержат достаточных доказательств фактического несения заявителем судебных расходов: представленный заявителем в материалы дела документ невозможно отнести непосредственно к договору на оказание юридических услуг N 01-02/2023 от 01.02.2023, так как отсутствует назначение платежа.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Максимцева В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу союза "УрСО АУ"- без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий Пшеничникова Игоря Владимировича - Максимцев Виктор Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Союзу "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (далее - ответчик) о взыскании 5 495 000 руб.

Решением суда от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Союза "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" в пользу конкурсной массы Пшеничникова Игоря Владимировича денежные средства в сумме 5 495 000 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 475 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года по делу N А60-5222/2023 изменено: исковые требования удовлетворены частично; с Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в пользу конкурсной массы Пшеничникова Игоря Владимировича взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации- государственная пошлина в размере 48 000 руб.

В связи с рассмотрением указанного спора истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., факт несения которых подтверждается договором N 01-02/2023 от 01.02.2023, актом приемки от 21.08.2023, платежным поручением на сумму 35 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 35 000 руб. При рассмотрении дела ранее судебные расходы истца на оплату услуг представителя не возмещались.

Поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждён материалами дела, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов истца, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Максимцева Виктора Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 847,14 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована целесообразность привлечения Максимцевым В.А. представителя, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права на юридическую помощь, право арбитражного управляющего, как и любого другого гражданина, на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 48), однако, при этом предполагает его безусловную компетенцию в сфере антикризисного управления, необходимые правовые знания, активную роль в процессе выстраивания правовой защиты и сбора доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о наличии ранее заключенного между Максимцевым В.А. и Паевским А.М. договора на оказание юридических услуг, который, по мнению ответчика, включает в себя, в том числе, и представление интересов Максимцева В.А. в рамках настоящего дела.

Так, суд первой инстанции указал, что объем судебных расходов, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела, не совпадает с объемом юридических услуг, оказываемых в рамках дела о банкротстве. Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении настоящего заявления не опровергнуто, доказательств обратного не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), из материалов банкротного дела N А60-46040/2018 также не следует.

Как следует из договора на оказание юридических услуг N 01-02/2023 ЮУ от 01.02.2023, целью привлечения специалиста для оказания юридических услуг являлась именно помощь в части взыскания компенсационной выплаты с союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в пользу конкурсной массы Пшеничникова И.В.

Финансовый управляющий пояснил, что он пытался урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке. В адрес ответчика было направлено письмо о произведении компенсационной выплаты. Однако письмо ответчиком оставлено без ответа.

Таким образом, ответчик фактически сам вынудил истца обратиться в суд с исковым заявлением.

Учитывая результаты рассмотрения дела, ответчик, как проигравшая сторона, обязан компенсировать понесенные истцом судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела платежное поручение N 167 от 18.08.2023 не подтверждает факт несения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку услуги исполнителем оказаны, заказчик оплатил оказанные ему услуги, отсутствие в платежном поручении ссылки на соответствующий договор не указывает на то, что услуги в рамках спорного договора не оплачены, сумма совпадает со стоимостью услуг по договору, документы соотносятся по датам, спора относительно оказанных услуг между сторонами не имеется.

Доводов в части размера взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не сдержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

По существу, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу N А60-5222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких