Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 11АП-17041/18

г. Самара

05 декабря 2018 г.

А55-2754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПродТЕХ" - представителя Ушкаловой А.В. (доверенность от 23.11.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Картель" - представителей Миронова П.Б. (доверенность от 01.07.2018), Белоусова О.В. (паспорт),

от акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" - представителя Голубкова А.Ю. (доверенность от 04.12.2017 N 282),

от акционерного общества "Тольяттимолоко" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродТЕХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года по делу N А55-2754/2018 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродТЕХ" (ОГРН 1096316002034, ИНН 6316142281), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Картель", Самарская область, г. Самара,

с участием третьих лиц: 1. Акционерного общества "Тольяттимолоко" 2. Акционерного общества коммерческого банка "Солидарность",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 09-016 от 01.09.2016 в размере 24 921 580 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле акционерное общество "Тольяттимолоко" и акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года по делу N А55-2754/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, полагает, что судом первой инстанции фактически не была проведена проверка заявления о фальсификации доказательств, которое было заявлено истцом. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства третьего лица о вызове свидетелей, а также об истребовании документов у АО "Тольяттимолоко".

Ответчик по делу, а также Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттимолоко", в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Иваницкого В.О. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПродТех" Иваницкого Василия Олеговича поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А55-14071/2017 о признании недействительной сделки по поставке товара между ООО "ПродТЕХ" и ООО "Картель". Считает, что рассмотрение дела о взыскании задолженности, в рамках которого подана апелляционная жалоба, невозможно до рассмотрения вопроса о действительности (недействительности) сделки, на основании которой заявлено требование о взыскании задолженности, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, является основанием для приостановления производства по делу.

Просит производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-14071/2017.

Представители ООО "Картель" возражали против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель АО "КБ "Солидарность" оставил вопрос о разрешении ходатайства истца на усмотрение суда.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя заявителя о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Однако, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПродТех" Иваницкий Василий Олегович в заявленном ходатайстве не привел доводы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А55-14071/2017, доказательства принятия арбитражным судом к производству заявления в рамках дела о банкротстве (N А55-14071/2017 ) о признании сделки по поставке товара между ООО "ПродТЕХ" и ООО "Картель" недействительной, суду апелляционной инстанции на момент рассмотрения ходатайства не представлены.

Невозможности рассмотрения настоящего дела и наличие оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПродТех" Иваницкого Василия Олеговича, АО "КБ "Солидарность" в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд ее удовлетворить.

Представители ООО "Картель" в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель АО "Тольяттимолоко" в судебное заседание апелляционного суда не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших отзывов, выступлений представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 года по делу N А55-14071/2017 Общество с ограниченной ответственностью "ПродТЕХ" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 01.01.2014 по 24.10.2017 Истец перечислил ответчику 24 921 580 руб. за творог по договору поставки N 09-016 от 01.09.2016. При этом поставка товара на указанную сумму ответчиком, по мнению истца, произведена не была.

В адрес ответчика 31.10.2017 истцом была направлена претензия с требованием уплатить спорную сумму (т. 1 л.д. 63-64). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с рассматриваемым иском.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что сторонами заключен договор поставки N 09-016 от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 108-111), по которому Ответчик осуществил поставку товара в соответствии со следующими товарными накладными (т. 1 л.д. 90-106):

N 13 от 05.09.2016 - 1 222 485,00 руб.

N 1 от 07.09.2016 - 1 552 485,00 руб.

N 2 от 09.09.2016 - 1 034 990,00 руб.

N 3 от 12.09.2016 - 1 552 485,00 руб.

N 4 от 15.09.2016 - 1 034 990,00 руб.

N 5 от 19.09.2016 - 1 552 485,00 руб.

N 6 от 21.09.2016 - 1 552 485,00 руб.

N 7 от 23.09.2016 - 1 552 485,00 руб.

N 8 от 26.09.2016 - 1 552 485,00 руб.

N 9 от 28.09.2016 - 1 552 485,00 руб.

N 10 от 30.09.2016 - 1 033 955,00 руб.

N 11 от 04.10.2016 - 1 552 485,00 руб.

N 12 от 07.10.2016 - 1 555 590,00 руб.

N 14 от 11.10.2016 - 1 552 485,00 руб.

N 15 от 13.10.2016 - 1 562 275,00 руб.

N 16 от 17.10.2016 - 1 776 500,00 руб.

N 17 от 20.10.2016 - 1 728 430,00 руб.

В соответствии с договором поставки п. 5.2. предусмотрена отсрочка платежа 10 календарных дней.

Из объяснений представителей ООО "ПродТЕХ" следует, что спорная сумма является оплатой за продукцию, поставленную по вышеназванным накладным.

Также по результатам взаимоотношений сторон был подписан Акт сверки по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с которым стоимость поставленного товара по вышеназванным накладным - 24 921 580 руб., сумма оплаты за поставленный товар - 24 921 580 руб. Задолженность отсутствует.

Истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком договора поставки N 09-016 от 01.09.2016, вышеназванных товарных накладных и акта сверки. При этом истец ссылается на несоответствие подписей Старостиной С.В. (являлась директором ООО "ПродТЕХ" в спорном периоде) свободным образцам подписей.

При этом суд первой инстанции указал, что свободные образцы подписей Старостиной С.В., с которыми истец сравнивал подписи на спорных документах, в материалы дела не представлены.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом запрошены у ответчика первичные документы по приобретению и перемещению спорного товара. Кроме того, в налоговых органах истребованы книги покупок ООО "ПродТЕХ" в спорном периоде. Также, к участию в деле привлечено АО "Тольяттимолоко", как конечный потребитель творога, поставленного ответчиком в адрес истца.

Из представленных ответчиком документов: договора поставки товара N АФ-РП-81/16 от 01.09.2016 с ООО "Агрин Форвард", договора на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.09.2016 с ООО "Сириус", универсальных передаточных документов, товарных накладных, транспортных накладных (т. 2 л.л. 11-58, т. 3 л.д. 87-169) следует, что спорный продукт был приобретен ответчиком у ООО "Агрин Форвард" и доставлен автомобильным транспортом ООО "Сириус".

При этом в представленной Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самара на запрос суда книги покупок ООО "ПродТЕХ" за 3 кв. 2016 года, отражено приобретение у ответчика товара по товарным накладным: N 13 от 05.09.2016, N 1 от 07.09.2016, N 2 от 09.09.2016, N 3 от 12.09.2016, N 4 от 15.09.2016, N 5 от 19.09.2016, N 6 от 21.09.2016, N 7 от 23.09.2016, N 8 от 26.09.2016, N 9 от 28.09.2016, N 10 от 30.09.2016 (т. 2 л.д. 97-98). Также налоговая инспекции сообщила, что за 4 кв. 2016 г. книга покупок отсутствует, т.к. декларация по НДС налогоплательщиком не сдавалась.

Ответчик представил в материалы дела нотариально заверенное заявление бывшего директора ООО "ПродТЕХ" Старостиной Светланы Владимировны, в котором она подтвердила факт подписания договора поставки N 09-016 от 01.09.2016, вышеназванных товарных накладных и акта сверки, а также подтвердила получение и оприходование продукции в ООО "ПродТЕХ" и дальнейшую реализацию ее в АО "Тольяттимолоко". Данное заявление оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Представитель АО "Тольяттимолоко" в судебном подтвердил факт реальности товарных операций с ООО "ПродТЕХ".

Оценивая в совокупности вышеназванные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ООО "ПродТЕХ" о фальсификации представленных ответчиком договора поставки N 09-016 от 01.09.2016, товарных накладных и акта сверки.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара в рамках договора поставки N 09-016 от 01.09.2016, в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства поставки товара по указанным истцом оплатам, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении его ходатайства о назначении экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции принял меры для проверки заявления должника о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела; для проверки достоверности заявления о фальсификации судом были истребованы и исследованы другие доказательства, с учетом которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кроме того, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ПродТех" о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПродТЕХ", внесенной ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары 28.11.2016 за N 7166313685267 (дело N А55-21100/2018), а также заявление конкурсного управляющего ООО "ПродТех" о привлечении Старостину С.В. к субсидиарной ответственности в размере 53 096 520,86 руб. (дело N А55-14071/2017) в настоящий момент не рассмотрены.

Кроме того, ссылки подателя жалобы на подачу указанных заявлений и рассмотрение их судом, не опровергают обстоятельств, установленных судом в рамках настоящего дела, свидетельствующих о выполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по поставке товара в рамках вышеуказанного договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства третьего лица о вызове свидетелей, а также об истребовании документов у АО "Тольяттимолоко", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные ходатайства (л.д. 56-63, т. 4) были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции протокольным определением, что отражено в протоколе судебного заседания от 11-17.09.2018 (л.д. 99, т. 4), что также нашло отражение в тексте оспариваемого решения (л.д. 101 (оборот), т. 4, страница 2 решения суда от 18.09.2018).

Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцом не были предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года по делу N А55-2754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродТЕХ" (ОГРН 1096316002034, ИНН 6316142281), Самарская область, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова