Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 09АП-61826/18

3 декабря 2018 г.

дело N А40-25401/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018 г.)

по делу N А40-25401/18, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН: 1087746972939)

к ООО "РУСНАН" (ОГРН: 1117746686210) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мерчина А.В. по доверенности от 05.12.2017 г.,

от ответчика: Румянцев В.Н. по доверенности от 01.12.2018 г., Никифоров Е.В. по доверенности от 01.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (Заказчик) предъявило ООО "РУСНАН" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту N 105/15КР от 15.04.2015 г. за период с 01.09.2015 по 18.11.2015 в размере 1 971 759,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.10.2018 г., изготовленным в полном объеме 09.10.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 15 апреля 2015 года между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (Заказчик) и ООО "РУСНАН" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 105/15КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту (установка системы обеззараживания воздуха) лечебного корпуса N 11 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - работы) (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы по Контракту в срок до 31 августа 2015 года.

Цена контракта составляет 30 253 314,76 руб. (п. 3.1 Контракта).

Истец ссылается на то, что фактически работы по Контракту выполнены и сданы подрядчиком 18.11.2015, что подтверждается Актом приемки выполненных работ и сдачи объекта(ов) в эксплуатацию от 18.11.2015.

Истец считает, что подрядчик Работы в установленные Контрактом сроки не выполнил, по состоянию на 18.11.2015 он задержал сдачу Работ на 79 (семьдесят девять) календарных дней.

В соответствии с п. 12.3 Контракта истец начислил неустойку в размере 1 971 759,79 руб. за период с 01.09.2015 г. по 18.11.2015 г.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 01.12.2017 г. N 401/17-ю с требованием об уплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что из условий спорного контракта, следует, что выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по капитальному ремонту обусловлено исполнением со стороны заказчика встречного обязательства по предоставлению проектной документации (п. 1.24 Контракта).

17.04.2015 г. сторонами подписан Акт простоя, согласно которому работы по капитальному ремонту (установка системы обеззараживания воздуха) лечебного корпуса N 11 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-практический психоневрологический центр Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "Научно- практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева ДЗМ"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 43, стр. 11 ведутся с отставанием от графика на 95 дней, из-за корректировки проектных решений (т. 1 л.д. 98).

Таким образом, просрочка выполнения работ вызвана простоем по вине Заказчика, который в период производства работ вносил изменения в проектную документацию.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный Ответчиком Акт простоя от 17.04.2015 г. не имеет подписи руководителя юридического отдела ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ и не был зарегистрирован в книге учета актов простоя Государственного Заказчика, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанный Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018 г.) по делу N А40-25401/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина