Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 02АП-8812/18

г. Киров

06 декабря 2018 г.

Дело N А82-1526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" Малинен И.Н.

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2018 по делу N А82-1526/2016 Б/51, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева"

о признании недействительным договора подряда N 84/14 от 14.02.2014, заключенного между открытым акционерным обществом "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" и закрытым акционерным обществом "Северо-Западная производственная компания" (ИНН 7802470980),

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных закрытому акционерному обществу "Северо-Западная производственная компания" (ИНН 7802470980) в качестве аванса по договору подряда N 84/14 от 14.02.2014 в размере 189 845 770 руб. 55 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ИНН 7611002100, ОГРН 1027601271103),

третье лицо: Жеглов Валерий Владимирович,

установил:

конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (далее - должник, ОАО "ЯНПЗ им. Менделеева") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора подряда N 84/14 от 14.02.2014, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Северо-Западная производственная компания" (далее - ЗАО "СЗПК", ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса по договору подряда N 84/14 от 14.02.2014 в размере 189 845 770 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "ЯНПЗ им. Менделеева" с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2018 по делу N А82-1526/2016, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора подряда с ЗАО "СЗПК" N 84/14 от 14.02.2014.

Заявитель жалобы указывает, что договор подряда N 84/14 от 14.02.2014 является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении. Согласно анализу, проведенному конкурсным управляющим, аналогичные работы по разработке проектной документации для предприятий нефтеперерабатывающей отрасли, предложенные на соответствующем сегменте рынка, предусматривали меньшую стоимость. При этом с момента заключения договора имущественные требования к должнику (т.е. обязательства должника) возросли на 1 500 000 000,00 руб. Должником перечислено в счет исполнения обязанностей по договору 189 845 770,55 руб. Таким образом, по условиям оспариваемой сделки у должника выбыли денежные средства в размере 189 845 770,55 руб. При таких условиях кредиторы ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по иным обязательствам должника. По имеющимся данным, размещенным на портале "СПАРК" по интернет-адресу http://wvyw.spark-interfax.ru между должником и ЗАО "СЗПК" существует следующая связь: совладельцем ЗАО "СЗПК" с долей 35 % с 2009 года является Иванов Алексей Вячеславович (ИНН 781007436197). Кроме того, Иванов А.В. является генеральным директором АО "Менделеев групп", в одну группу с которым входит должник. Помимо этого Иванов А.В. на момент заключения сделки входил в состав Совета директоров должника (с 13.06.2012 по 26.06.2014), что подтверждается отчетами эмитента за 2 квартал 2012 года и за 2 квартал 2014 года. Помимо этого с 2011 по 2013 г.г. Иванов А.В. являлся генеральным директором ЗАО "СЗПК". Следует отметить, что ЗАО "НГС" являлось совладельцем как ЗАО "СЗПК", так и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева". Таким образом, ЗАО "СЗПК" будучи аффилированным к должнику лицом через Иванова А.В., имевшим в течение указанного периода возможность определять действия сторон по договору не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо об ущемлении интересов кредиторов должника совершая сделку с неравноценным встречным исполнением. Также отмечает, что стоимость принятых обязательств - 3 500 000 000,00 руб., составляет более 100% от балансовой стоимости активов согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013. Согласно данным, имеющимся на информационном портале "СПАРК" по состоянию на 31.12.2013 г. (последняя отчетная дата перед совершением сделки) балансовая стоимость активов ЗАО "СЗПК" составляла 11 287 000,00 руб. Стоимость принятых обязательств - 3 500 000 000,00 руб., что составляет более 100% от балансовой стоимости ЗАО "СЗПК". Информацией относительно одобрения сделки ЗАО "СЗПК" конкурсный управляющий не располагает. Заключая Договор подряда N 84/14 от 14.02.2014 стороны злоупотребили правом при его совершении, поскольку в результате заключения договора на сумму 3 500 000 000,00 руб. и перечислении 189 845 770,55 руб. по указанному договору, права иных кредиторов должника были ущемлены, поскольку денежные средства общества были направлены на исполнение обязательств перед ЗАО "СЗПК", кредиторы должника частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет его имущества. Кроме того, доказательства исполнения оспариваемого договора отсутствуют. ЗАО "СЗПК", получив авансирование по договору обязательств по его исполнению не выполнило, а должник в свою очередь с 2014 года не предъявлял к ЗАО "СЗПК" каких-либо требований о выполнении таких услуг. Конкурсный управляющий должника просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей.

Конкурсный управляющий ЗАО "СЗПК" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сделка была совершена более чем за два года до принятия заявления о признании должника банкротом, считает, что заявитель ошибочно указывает на аффилированность ЗАО "СЗПК" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" через Иванова А.В.. на момент создания ЗАО "СЗПК" Иванов А.В. обладал долей в размере 35%, на момент спорного договора и до настоящего момента единственным акционером (владельцем 100% акций) является Климов Александр Евгеньевич, который с 18.11.2013 является генеральным директором ЗАО "СЗПК". Указывает, что на момент заключения договора подряда N 84/14 ЗАО "СЗПК" не являлось аффилированным к ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" лицом, а гражданин Иванов А.В. на момент заключения спорного договора и в дальнейшем не мог определять действия ЗАО "СЗПК" и, соответственно, ЗАО "СЗПК" не могло знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также считает, что конкурсный управляющий должника не имеет права заявлять о признании сделки недействительной в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки. Также указывает, что ЗАО "СЗПК" находится в процедуре конкурсного производства (дело N А40-128970/2016), все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены в процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.11.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" в лице генерального директора Жеглова В.В. (заказчик) и ЗАО "СЗПК" в лице генерального директора Климова А.Е. (генпроектировщик) был заключен договор подряда N 84/14 на выполнение работ по сбору исходно-разрешительной документации, изыскательских работ и разработке проектно-сметной документации по строительству Комплекса Глубокой Переработки нефти на территории ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева".

Согласно пункту 2.1 договора последним этапом работ является рабочая документация, срок изготовления - февраль 2017 года.

Исходя из пункта 3.1 договора цена работ по договору определена контрагентами в размере 3 500 000 000 руб.

Во исполнение условий договора должником были осуществлены авансовые платежи на общую сумму 189 845 770 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 38-154).

11.02.2016 ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2016 было возбуждено дело N А82-1526/2016 Б/51 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 в отношении ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Посчитав вышеуказанную сделку недействительной, конкурсный управляющий ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" обратился в суд с настоящим требованием. В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10 и 168, 170 ГК РФ, ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 разъяснений Постановления N 63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении сделки на предмет их добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе, обоснованность встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, установленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, "принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора".

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для контрагента. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оспариваемая сделка заключена 14.02.2014, следовательно, сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом (17.02.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком представлены документы, опровергающие доводы заявителя о заключении спорного договора между аффилированными лицами.

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Менделеев групп" должник действительно является участником данного юридического лица, однако Иванов А.В. вступил в должность генерального директора общества только в 2015 году, то есть после совершения сделки.

Также как указывает конкурсный управляющий, генеральным директором ответчика Иванов А.В. являлся по 2013 год, то есть до совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, тот факт, что на момент совершения сделки Иванов А.В. входил в состав Совета директоров должника правового значения не имеет.

Доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов также не подтверждаются материалами дела.

Конкурсным управляющий доказательств того, что договор подряда был заключен по завышенной цене в материалы дела не представлено.

Оснований считать указанную стоимость завышенной апелляционный суд не находит.

Тот факт, что часть денежных средств была выплачена в качестве авансовых платежей также не свидетельствует о неравноценности встречного представления. Возможность уплаты аванса законодательно не запрещена, соответствует обычаям делового оборота при заключении подобного вида договоров.

Неисполнение подрядчиком обязательства перед заказчиком по договору подряда не свидетельствует о недействительности договора, а является основанием для предъявления должником к подрядчику иска о взыскании задолженности на сумму неотработанного аванса.

Более того указанное право должника было реализовано посредством подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СЗПК" задолженности в сумме 260 316 115, 37 руб., в том числе 189 845 770,55 руб. аванса по договору подряда N 84/14 от 14.02.2014, по делу N А40-128970/2016.

Также апелляционный суд не усматривает и признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Согласно данным представленного баланса за 2013 год балансовая стоимость активов предприятия составляла 3 244 080 тыс. руб. рублей, из них основные средства - 479 032 тыс. руб., запасы - 1 008 032 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 142 102 тыс. руб., тогда как его кредиторская задолженность составляла 1 278 381 тыс. рублей. Имелась прибыль.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Также изложенное свидетельствует и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что спорный договор являются мнимыми, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Вместе с тем в настоящем случае оснований считать, что оспариваемый договор является мнимым также не имеется.

Договор подряда N 84/14 от 14.02.2014 был заключен в интересах должника для получения глубокой переработки нефти на своей территории с целью дальнейшего увеличения прибыли в связи с получением топлива определенного стандарта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требований ответчика по договору подряда на сумму 204 241 271 руб. 97 коп., судом первой инстанции в определении от 21.04.2018 был установлен факт выполнения работ по договору (стр. 11, абз. 7), а подрядчиком в материалы дела представлены: отчет о проделанной работе в рамках договора N 84/14 от 14.02.2014, переписка сторон, в том числе, уведомление генпроектировщика N 7-05/08 от 06.08.2016 о приостановке производства работ, а также письмо заказчика N 896 от 24.08.2016 об утрате интереса в получении результата работ ввиду существенного нарушения ЗАО "СЗПК" сроков выполнения работ, предусмотренных условиями спорного договора и об одностороннем расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необходимости возврата авансовых платежей в размере 189 843 719 руб. 05 коп., письмо ЗАО "СЗПК" от 26.09.2016 N 2-7-05/08 "Об исполнении договорных обязательств", в котором заявитель предложил заказчику уплатить в течение 30 календарных дней с момента получения данного уведомления 14 395 501 руб. 42 коп. в качестве оплаты фактически выполненных генпроектировщиком работ.

Оснований для признания сделки совершенной с нарушением статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) апелляционный суд также не усматривает.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 78 Закона об АО).

В силу пункта 6 статьи 79 Закона об АО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 Закона об АО правом предъявления иска о признании крупной сделки недействительной обладают общество, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" в данном случае не обладает правомочиями по оспариванию сделки по заявленному основанию.

Также является верным и вывод суда первой инстанции о том, что одобрение для совершения оспариваемой сделки в рассматриваемом случае не требовалось в силу положений пункта 7 статьи 79 Закона об АО, поскольку на 14.02.2014 ЗАО "СЗПК" состояло из одного акционера, который одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований по заявлению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2018 по делу N А82-1526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" Малинен И.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов