Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 13АП-24378/18

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2018 г.

Дело N А56-52358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Михайлова А.Д. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: Николаева Е. Е. (доверенность от 13.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24378/2018) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.018 по делу N А56-52358/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "Велес"

о взыскании штрафа, расторжении договора, обязании освободить земельный участок,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик, Общество), о взыскании 798 536 руб. 47 коп. штрафа по договору от 22.10.2015 N 13/НТО-05705(А), расторжении договора от 22.10.2015 N 13/НТО-05705(А) и выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 251 (юго-восточнее д. 21, литер. Р).

Решением от 19.07.2018 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 300 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов в полном объеме, расторжении договора и выселении, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, судом не в полной мере были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 22.10.2015 заключен договор N 13/НТО-05705(А) (далее - договор), на основании которого ответчику предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) (торговых палаток, обеспечивающих проведение ярмарки юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 251 (юго-восточнее дома 21, лит. Р), площадью 30 кв.м. Высота НТО не более 6 м, площадь НТО не более 30 кв.м.

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность за нарушение иных условий договора в виде штрафа в размере 80% от квартальной платы.

В результате проведенного 18.01.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 251 (юго-восточнее дома 21, лит. Р) выявлены признаки нарушения пункта 1.1 договора в части превышения площади размещенного объекта.

По расчету истца ответчик обязан уплатить штраф в соответствии с пунктом 4.5 Договора за нарушение пункта 1.1 договора в размере 354 905 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора в течение двадцати дней с даты вступления в силу договора Общество обязалось заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз таких отходов) с районным жилищным агентством либо с организацией, предоставляющей соответствующие услуги, и в срок не более двух месяцев с даты заключения указанного договора представить в Комитет копию договора.

Как указывает истец, в нарушение пункта 3.2.10 договора ответчиком в установленный срок не был представлен договор на сбор и вывоз бытовых отходов.

Пунктом 4.4 договора за нарушение пункта 3.2.10 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере квартальной платы, что составляет 443 631 руб. 37 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 28.02.2018 N 282-пр./18, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования частично, суд руководствовался ст. ст. 309, 333, 450, 619 ГК РФ.

Материалами дела факты допущенных ответчиком нарушений условий договора подтверждаются и не оспариваются Обществом; таким образом, суд правомерно признал требования истца о взыскании штрафов обоснованными.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд принял во внимание, что допущенные ответчиком нарушения незначительны, при этом размер штрафов, напротив, значителен, а также учел тот факт, что доказательств причинения вреда имущественным интересам истца в материалы дела не представлено. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения общего размера штрафов до 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик заключил договор на вывоз отходов от 01.12.2015 N 65-2246, однако своевременно не представил его в Комитет, при этом на момент рассмотрения спора данный договор представлен в Учреждение. Нарушения земельного законодательства также ответчиком устранены.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав, что расторжение договора как крайняя мера ответственности в данном случае будет несоразмерна нарушению его условий ответчиком.

Поскольку договор является действующим, правовые основания для выселения ответчика у суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу N А56-52358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина