Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 07АП-10800/17

город Томск

5 декабря 2018 г.

Дело N А45-6689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инверсия" (N 07АП-10800/2017(6)) на определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-6689/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МАКОМ" (630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 2/2, ИНН 5408299026, ОГРН 1125476242737), принятое по заявлению конкурсного управляющего Горнакова Евгения Владимировича о признании недействительной сделки должника по возврату денежных средств закрытому акционерному обществу "Инверсия" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 2/2, ИНН 5408295173 ОГРН 1125476087923), и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в судебном заседании

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МАКОМ" (далее - должник, ООО "МАКОМ") в Арбитражный суд Новосибирской области 05.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Горнакова Евгения Владимировича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств 24.05.2017 закрытому акционерному обществу "Инверсия" (далее - ЗАО "Инверсия") в сумме 326 165,39 рублей по письму б/н от 05.04.2017, 11.04.2017, 15.05.2017, 26.02.2016 (18575), оплата за товарно-материальные ценности по товарно-транспортной накладной N 1452 от 03.08.2015 (307590,39 рублей) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Инверсия" в пользу ЗАО "МАКОМ" 326 165,39 рублей.

Заявление конкурсного управляющего обосновано пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, совершение указанной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед иными кредиторами должника, требование которых существовало до совершения оспариваемой сделки (ООО "ИПТ", ООО "ПРАЙД"), привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением суда от 06.09.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

ЗАО "Инверсия" с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Инверсия" указывает, что фактически конкурсным управляющим оспаривается сделка поставки товара между покупателем ЗАО "МАКОМ" и ЗАО "Инверсия" по товарной накладной от 03.08.2015 N 1452, по которой должник получил от ЗАО "Инверсия" встречное равноценное исполнение в виде поставленного товара по товарной накладной. Исходя из изложенного, имеет место встречное предоставление, в связи с данным обстоятельством признание недействительными осуществленного платежа может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. На момент совершения сделки АО "Доронинское" не являлось кредитором ЗАО "МАКОМ", поскольку требование оспаривалось, и было установлено значительно позже арбитражным судом - 07.08.2017. Требование иных кредиторов: ООО "ИПТ", ООО "ПРАЙД", ООО "Терм" также установлены арбитражным судом значительно позже (05.12.2017, 05.03.2018, 14.02.2018 соответственно).

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 в суд поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.05.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства - Союза арбитражных управляющих "Авангард" - Горнаков Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Решением суда от 01.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Горнакова Е.В.

Определением суда от 18.01.2018 конкурсным управляющим должника - ЗАО "МАКОМ", утвержден Горнаков Е.В.

Согласно выписке по счету должника в филиале Банка ГПБ (АО) в Новосибирске 24.05.2017 должник перечислил ЗАО "Инверсия" в сумме 326 165,59 рублей с назначением платежа: возврат денежных средств по письму б/н от 05.04.2017, 11.04.2017, 15.05.2017, 26.02.2016 (18575), оплата за товарно-материальные ценности по товарно-транспортной накладной N 1452 от 03.08.2015 (307590,39 рублей).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная выше операция по перечислению денежных средств имеет признаки подозрительной сделки, обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка являются недействительной в силу специальных оснований оспоримости сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в качестве последствий недействительности сделки необходимо взыскать с ЗАО "Инверсия" в пользу должника денежных средства в размере 326 165,39 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 24.05.2017.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 12.04.2017, то есть оспариваемая сделка совершена после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Инверсия" перед другими кредиторами должника - ООО "ИПТ", ООО "ПРАЙД", требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами: АО "Доронинское" (843250,00), ООО "ТЕРМ" (5 272 000 рублей), ООО "ПРАЙД" (436817,22 рублей), требования которых также впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на то, что на момент совершения сделки АО "Доронинское" не являлось кредитором ЗАО "МАКОМ", поскольку требование оспаривалось, и было установлено значительно позже арбитражным судом - 07.08.2017, а требование иных кредиторов: ООО "ИПТ", ООО "ПРАЙД", ООО "Терм" также установлены арбитражным судом значительно позже (05.12.2017, 05.03.2018, 14.02.2018 соответственно), не может быть принята во внимание, поскольку как не соответствующая материалам дела, в том числе, сведениям, содержащимся в реестре требований кредиторов должника и в судебных актах, подтверждающих наличие соответствующих требований к должнику.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии равноценного встречного предоставления и не может рассматриваться в отдельности от сделки по поставке, также не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права и не соответствует материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка не относиться к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО "МАКОМ" на последний отчетный период стоимость активов должника составляет 15 149 000 рублей 00 копеек, 1% от стоимости активов должника составляет 151 490 рублей.

Следовательно, размер обязательств (326165,39) превышает 1% (151 490,00).

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В данном случае, возврат денежных средств 24.05.2017 по письму б/н от 05.04.2017, 11.04.2017, 15.05.2017, 26.02.2016 (18575), оплата за А45-6689/2017 товарно-материальные ценности по товарно-транспортной накладной N 1452 от 03.08.2015 (307590,39 рублей), нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оплата за товарно-материальные ценности (307590,39 рублей), полученных в августе 2015 года относится к платежам со значительной просрочкой, а возврат денежных средств (18575,00) по письмам также нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

Более того, ЗАО "Инверсия" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина