Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 05АП-5094/18

г. Владивосток

06 декабря 2018 г.

Дело N А24-522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамет41" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

апелляционное производство N 05АП-5094/2018

на решение от 07.05.2018 судьи В.И. Решетько

по делу N А24-522/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Шершикова Игоря Викторовича

(ИНН 410116834443, ОГРНИП 315410100001025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамет41"

(ИНН 4101169106, ОГРН 1154101001340),

третье лицо: Машкин Павел Николаевич,

о взыскании 7 803 808, 27 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шершиков Игорь Викторович (далее - истец, арендодатель, ИП Шершиков И.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамет41" (далее - ответчик, арендатор, общество, ООО "Аквамет41") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды водолазного оборудования от 14.07.2016 N 1/16 в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 01.02.2018 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 27.02.2018 принято увеличение суммы иска до 7 803 808, 27 руб. Суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2018 исковые требования ИП Шершикова И.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции указывает, что считает договор аренды водолазного оборудования от 14.07.2016 N 1/16 недействительным ввиду его подписания неуполномоченным лицом - П.Н. Машкиным, который подделав подпись в решении единственного учредителя от 29.04.2016, незаконно назначил себя генеральным директором ООО "Аквамет41". Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела N А24-5065/2016 признано недействительным решение единственного учредителя от 29.04.2016. По мнению апеллянта, исковые требования ИП Шершикова И.В. не подлежали удовлетворению судом первой инстанции, так как договора аренды от 14.07.2016 N 1/16 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, отсутствуют какие-либо правовые последствия.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.08.2018.

Коллегией установлено, что договор N 1/16 аренды оборудования от имени ООО "Аквамет41" подписан генеральным директором Машкиным Павлом Николаевичем, действующим на основании Устава, согласно Договору.

Однако решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2018 по делу N А24-5065/2016 решение единственного участника (учредителя) ООО "Аквамет41" N 1-16 от 29.04.2016, которым на должность генерального директора Общества назначен Машкин Павел Николаевич, признано недействительным.

Поскольку заявленные исковые требования ИП Шершикова И.В. к ООО "Аквамет41" затрагивают права и законные интересы Машкина П.Н. как лица, подписавшего договор N 1/16 аренды оборудования от имени ООО "Аквамет41", суд пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт влияет на законные права и интересы Машкина П.Н.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 рассмотрение дела N А24-522/2018 назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Машкин Павел Николаевич.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 29.11.2018 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью А.С. Шевченко. Рассмотрение дела началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. К отзыву приложены копии контракта N 416187303531050105003149/62-5/16 от 14.07.2016; технического акта N 32 от 25.11.2016; письма исх. N 27/2016 от 12.10.2016; письма исх.N 36/2016 от 25.12.2016, которые также приобщены к материалам дела как представленные в обоснование правовой позиции Машкина П.Н.

Кроме того, через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3869/2017 по иску АО "Северо-Восточный ремонтный цех" к ООО "Аквамет41" о взыскании 1 468 806,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды водолазного оборудования от 14.07.2016 N 1/16.

В рамках дела N А24-3869/2017 акционерным обществом "Северо-Восточный ремонтный центр" заявлено требование о взыскании с ООО "Аквамет41" 1 450 000 руб. неосновательного обогащения и 18 806,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по заключенному сторонами контракту N 1416187303531050105003149/62-5/16 на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока ПД-64. Судами была исследована правомерность отказа АО "СВРЦ" от исполнения контракта ввиду нарушения ООО "Аквамет41" срока исполнения обязательства.

Однако результат рассмотрения указанного иска не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора решения по делу о взыскании неосновательного обогащения с участием иных лиц, не означает невозможности рассмотрения спора по вопросу о взыскании иным лицом (ИП Шершиковым И.В.) задолженности по арендной плате по договору аренды водолазного оборудования от 14.07.2016 N 1/16.

Кроме того, суд учитывает, что на момент проведения судебного заседания 29.11.2018 Пятым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу N А24-3869/2017 от 29.10.2018, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2018.

Таким образом, коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и, руководствуясь статьями 143, 144, 159, 184, 185 АПК РФ, определила его отклонить в связи с необоснованностью.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца справки из налогового органа о количестве банковских (расчетных) счетов по состоянию на 29.01.2018 и выписки по банковским счетам истца за период в 6 месяцев, предшествующих дате предъявления иска; правоустанавливающих, правоподтверждающих и технических документов на водолазное оборудование.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пункта 4 статьи 66 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить, поскольку по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

14.07.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды оборудования N 1/16, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование водолазное оборудование (пункты 1.1, 1.2) договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование оборудованием установлена в размере по ставкам, согласованным сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору).

Оплата по настоящему договору производится в течение трех банковских дней с даты получения счета арендодателя в безналичной форме на его счет (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора срок аренды устанавливается с момента подписания договора и действует до 25.11.2016.

15.07.2016 и 14.11.2016 оборудование передано в аренду арендатору, что подтверждается актами от 15.07.2016 N 1 и от 14.11.2016 N 2 соответственно.

В период с 01.08.2016 по 05.12.2016 арендодатель выставил в адрес арендатора счета за аренду с июля 2016 года по ноябрь 2016 года включительно на общую сумму 7 803 808, 27 руб.

Данная сумма отражена в подписанных сторонами актах от 01.08.2016 N 6 в размере 1 078 567, 39 руб., от 05.09.2016 N 4 на сумму 1 966 815, 70 руб., от 05.10.2016 N 5 на сумму 1 903 370, 10 руб., от 01.11.2016 N 9 на сумму 1 966 815, 70 руб. и от 05.12.2016 N 11 на сумму 888 239, 38 руб.

Задолженность по арендной плате в сумме 7 803 808, 27 руб. подтверждена сторонами в акте сверки по состоянию на 19.05.2017.

Вместе с тем сумма долга арендатором уплачена не была, в связи с чем ответчику была вручена претензии от 28.02.2018, которая оставлена ООО "Аквамет41" без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, в свою очередь, явилось основанием для обращения ИП Шершикова И.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2018 по делу N А24-5065/2016 решение единственного участника (учредителя) ООО "Аквамет41" N 1-16 от 29.04.2016, которым на должность генерального директора Общества назначен Машкин Павел Николаевич, признано недействительным, в то время как договор N 1/16 аренды оборудования от имени ООО "Аквамет41" подписан П.Н. Машкиным. В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что договор аренды водолазного оборудования от 14.07.2016 N 1/16 является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, отсутствуют какие-либо правовые последствия

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции подлежали установлению, исследованию и оценке цель и фактические обстоятельства использования обществом переданного ему в аренду оборудования.

Действительно, пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Н. Машкин представил в материалы дела копию контракта N 416187303531050105003149/62-5/16 от 14.07.2016 на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока ПД-64, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту от 04.02.2014 N 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ, протокол согласования работ по которому содержит работы ООО "Аквамет41".

Согласно Приложению N 1 к контракту от 14.07.2016 ООО "Аквамет41" осуществило аренду оборудования для выполнения работ по подъему плавучего дока ПД-64.

В соответствии с техническим актом N 32 от 25.11.2016, составленным "Получателем", в лице командира в/ч 25030-4 С.В. Васильева, с одной стороны, и АО "СВРЦ", "Исполнителем", в лице ВрИО генерального директора А. В. Спиченкова, действующего на основании Устава общества, с другой стороны, в соответствии с государственным контрактом от 04.02.2014, Дополнительным соглашением N 7 от 20.10.2016 и пунктом 32 Спецификации N 3 на 2016 год к Контракту Исполнитель выполнил обязательства по выполнению Отдельных работ на ПД-64 в соответствии с протоколом согласования объема работ (ПСОР) от 13.11.2016. Фактическое качество и объем выполненных работ соответствуют требованиям контракта. Недостатки выполненных работ не выявлены.

Исполнение контракта N 416187303531050105003149/62-5/16 от 14.07.2016 подтверждается также выводами Арбитражного суда Камчатского края, изложенными в решении от 20.08.2018 по делу N А24-3869/2017.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.6 контракта N 416187303531050105003149/62-5/16 ООО "Аквамет41" сдавало отчетные документы по исполнению контракта заказчику - ООО "Северо-Восточный ремонтный центр", в том числе документы о заключении договора N 1/16 от 14.07.2016 и оказании ИП Шершиковым И.В. услуг по аренде водолазного оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела письмами исх.N 27/2016 от 12.10.2016 (с указанным письмом в адрес АО "СВРЦ" были направлены договор аренды оборудования, заключенный ООО "Аквамет41" с ИП Шершиковым И.В., акт приема-передачи, акты и счета по сентябрь, заявка на оборудование), исх.N 36/2016 от 25.12.2016 (с указанным письмом в адрес АО "СВРЦ" были направлены счета и акты за октябрь, ноябрь по ИП Шершикову И.В.).

Принимая во внимание факт предоставления ИП Шершиковым И.В. обществу водолазного оборудования по договору аренды от 14.07.2016 N 1/16, факт исполнения обществом контракта N 416187303531050105003149/62-5/16, который был заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 04.02.2014 N 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ, доказательства исполнения которого также представлены в материалы дела, руководствуясь статьей 183 ГК РФ, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегия признает изложенные обстоятельства свидетельствующими об одобрении сделки ООО "Аквамет41".

Материалами дела подтверждено заключение договора аренды оборудования от 14.07.2016 N 1/16 в интересах общества, а не в собственных интересах совершившего ее лица - П.Н. Машкина. В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор аренды водолазного оборудования от 14.07.2016 N 1/16 недействителен ввиду его подписания неуполномоченным лицом.

Ответчик, полагая действия Машкина П.Н., связанные, в том числе, с заключением и исполнением договора аренды, вправе обратиться в соответствующий суд при указанных в законе основаниях с иском о взыскании убытков, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определяемые договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Представленными в материалы дела актами от 15.07.2016 N 1 и от 14.11.2016 N 2 подтверждается предоставление истцом в аренду ответчику водолазного оборудования, что свидетельствует о возникновении у общества обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора. Однако ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок полностью или частично не исполнил.

Расчет суммы долга в размере 7 803 808, 27 руб. проверен коллегией апелляционного суда, признан обоснованным, арифметически правильным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства полной или частичной оплаты долга либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, требование арендодателя о взыскании с арендатора суммы основного долга за июль-ноябрь 2016 года по договору аренды оборудования от 14.07.2016 N 1/16 в общей сумме 7 803 808, 27 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о необходимости исследования факта принадлежности переданного по договору аренды от 14.07.2016 N 1/16 водолазного оборудования именно ИП Шершикову И.В., отклоняются судом с учетом правовых разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которыми положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы апеллянта, изложенные в письменных дополнениях от 21.10.2018 о том, что ИП Шершиков И.В. имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере при предъявлении уточненной суммы иска, но уклонился от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не принимаются коллегией, поскольку в силу положений статьи 102 АПК РФ подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Ввиду того, что доплата государственной пошлины истцом произведена не была, после вступления решения суда в законную силу при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2018 по делу N А24-522/2018 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шершикова Игоря Викторовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамет41" в пользу индивидуального предпринимателя Шершикова Игоря Викторовича 7 803 808 рублей 27 копеек задолженности по арендной плате и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 7 805 808 (семь миллионов восемьсот пять тысяч восемьсот восемь) рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамет41" в доход федерального бюджета 60 019 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко