Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 18АП-15559/18

г. Челябинск

05 декабря 2018 г.

Дело N А07-6096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу N А07-6096/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Султанмуратов В.Н. (доверенность N 55 от 30.03.2018).

Акционерное общество Страховое общество газовой промышленности" (далее - заявитель, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N ГЗ-980/17 от 11.12.2017 в части пунктов 1 и 2 (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.3, л.д. 29).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница N 17 г.Уфа, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2018 л.д. 45-46 т.3). Признаны незаконными пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N ГЗ-980/17 от 11.12.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований АО "СОГАЗ" отказано.

Антимонопольный орган не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт обращает внимание на следующее. Законом в настоящем конкретном деле, не запрещено заказчику избирать способ определения поставщика указанный в Законе о контрактной системе. Удобство иного способа определения поставщика для участника закупки не может влиять на выбор способа закупки заказчиком. Мнение заявителя о том, что государственный заказчик избрал неверный способ определения поставщика, является ошибочным. Законом о контрактной системе полномочия в части проверки начальной (максимальной) цены контракта на антимонопольный орган не возложены. Законодателем разграничены контрольные функции между тремя ведомствами. При этом, контроль, в том числе за образованием начальной цены контракта, возложен на органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. В обосновании своей правовой позиции также ссылается на материалы судебной практики.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2018 объявлен перерыв до 28.11.2018.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 27.11.2017 Заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница N 17 г.Уфа (далее - заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении запроса котировок N 0301300071917000391 на Услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) служебного автотранспорта ГБУЗ ГДКБ N 17 г.Уфа.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок поступило три заявки, а именно 27.11.2017 в 10.45 заявка от ООО "Страховая компания "Согласие", 27.11.2017 в 11.38 заявка от СПАО "Ингосстрах", 27.11.2017 в 11.53 заявка от АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на закупку N 0301300071917000391 (вх.16529 от 05.12.2017) поскольку, по мнению заявителя жалобы, заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N44-ФЗ), а именно неверно определена начальная (максимальная) цена контракта, неправомерно выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по РБ принято решение ГЗ-980/17 от 11.12.2017, согласно которому:

1. Жалоба АО "Страховое общество газовой промышленности" вх. 16529 от 05.12.2017 на действия Заказчика в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница N 17 г.Уфа при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок N 0301300071917000391 Услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) служебного автотранспорта ГБУЗ ГДКБ N17 г. Уфа признана необоснованной;

2. Предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решено не выдавать.

3. Передать материалы дела соответствующего должностному лицу УФАС по РБ о рассмотрении вопроса привлечения к административного ответственности.

АО "СОГАЗ" посчитав решение антимонопольного органа необоснованным и подлежащим признанию недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 1 и 2 оспариваемого решения уполномоченного органа являются незаконными, нарушающими права и интересы заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Часть 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) в статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных названным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в части 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Избранный заказчиком способ осуществления закупки должен удовлетворять как возможности выбора конкурентного товара (работы, услуги), так и цели эффективного использования источников финансирования, что обеспечивается конкурентными процедурами.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона N 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 6 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Таким образом, одним из основных критериев при определении победителя в запросе котировок является предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги.

Вместе с тем цена на услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности в отношении конкретных транспортных средств должна быть одинаковой с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определенная в порядке, установленном Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384-У, является фиксированной.

С учетом того, что стоимость услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности в отношении конкретных транспортных средств должна быть одинаковой, то при проведении запроса котировок очередность поступления котировочных заявок выступает единственным критерием определения победителя закупки, конкуренция по ценовому критерию полностью исключается, что не соответствует принципам определения поставщика путем запроса котировок.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, определение победителя путем установления участника, подавшего заявку ранее остальных, при условии обязательных для всех участников страховых тарифов и, соответственно, предопределенности цены контракта, размещение государственным заказчиком закупки в форме запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности не отвечает целям осуществления закупок, установленным в Федеральном законе N 44-ФЗ, поскольку исключается конкуренция и по каким-либо иным критериям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, в целях удовлетворения требований, заявленных обществом, в данном случае имеет место быть.

Доводы УФАС по РБ о том, что Законом о контрактной системе на антимонопольный орган не возложено полномочий в части проверки начальной (максимальной) цены контракта, отклоняются ввиду их несостоятельности и характера спора, поскольку заявителем оспаривалась лишь неправомерность выбора способ закупки.

Доводы и аргументы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу N А07-6096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин