Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 12АП-13099/18

г. Саратов

06 декабря 2018 г.

Дело N А57-8249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шустовой Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2018 года по делу N А57-8249/2017, принятое судьей Макарихиной Л.А.,

по заявлению Шустовой Елены Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Храмова Дмитрия Владимировича к Шустовой Елене Геннадьевне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 1136453002630, ИНН 6453128659, Абасов Алексей Викторович, Егорушкина Ольга Владимировна, Кубанская Юлия Сергеевна, Кубраков Сергей Анатольевич, Срымов Марат Тимурович,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 58 Б, 124, ОГРН 1136455000550, ИНН 6455057604) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Храмова Дмитрия Владимировича Гусева С.Н., действующего на основании доверенности от 02 июля 2018 года, Шустовой Елены Геннадьевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Храмова Дмитрия Владимировича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года заявление Католик Елены Федоровны о признании должника - ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25 ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2018 года ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Шустова Елена Геннадьевна (далее - Шустова Е.Г.) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений: трехкомнатной квартиры N 36, расположенной на 8 этаже, общей площадью 119,59 кв.м., двухкомнатной квартиры N 37, расположенной на 8 этаже, общей площадью 73,50 кв.м., трехкомнатной квартиры N44, расположенной на 9 этаже, общей площадью 119,59 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", 4 Чернышевский проезд, б/н.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Храмов Дмитрий Владимирович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, проезд 4-й Черньппевский, б/н от 15 января 2015 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Миал Девелопмент" и Шустовой Еленой Геннадьевной; применении последствия недействительности сделки, просил возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Миал Девелопмент" имущественное право на объекты N 36, 37, 44, расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", проезд 4-й Чернышевский, б/н; взыскать с Шустовой Елены Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миал Девелопмент" рыночную стоимость имущественного права на объекты N 12, 45, 72, 111, расположенные в строящемся жилом доме по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", проезд 4-й Черньппевский, б/н, в размере общем размере 6 567 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года требование кредитора Шустовой Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Храмова Дмитрия Владимировича к Шустовой Елене Геннадьевне о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2018 года признан недействительным договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, проезд 4-й Черньппевский, б/н от 15 января 2015 года, заключенный между ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Шустовой Е.Г.. Применены последствия недействительности - возвращено в конкурсную массу ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" имущественное право на объекты квартиры N 36, 37, 44, расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", проезд 4-й Чернышевский, б/н., взыскана с Шустовой Е.Г. в конкурсную массу ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" рыночная стоимость имущественного права на объекты - квартиры N 12, 45, 72, 111, расположенные в строящемся жилом доме по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", проезд 4-й Чернышевский, б/н, в общем размере 6 567 000,00 рублей. В удовлетворении требований Шустовой Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Шустова Е.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме доказательства фактической оплаты по договору долевого участия в строительстве. Кроме того, указано на то, что выводы суда о заинтересованности сторон в заключении оспариваемых сделок не соответствуют действительности.

Конкурсный управляющий ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Храмов Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2015 года между ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Застройщик), и Шустовой Е.Г. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", 4 Чернышевский проезд, б/н, согласно которому Дольщик обязуется передать Застройщику денежные средства, а последний обязуется передать Дольщику имущественное право на долю в строящемся Объекте с выделением доли в натуре - квартиры со следующими основными характеристиками: - однокомнатная квартира N 12, обшей площадью 42,27 кв.м., на 4 этаже. - трехкомнатная квартира N 36, обшей площадью 119,59 кв.м., на 8 этаже. - двухкомнатной квартиры N 37, общей площадью 73,50 кв.м., на 8 этаже. - трехкомнатной квартиры N44, общей площадью 119,59 кв.м., на 9 этаже. - двухкомнатной квартиры N45, общей площадью 73,50 кв.м., на 9 этаже. - однокомнатная квартира N 72, обшей площадью 42,27 кв.м., на 12 этаже. - однокомнатная квартира N 111, обшей площадью 42,19 кв.м., на 17 этаже.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость настоящего договора составляет сумму 7 000 000 рублей в соответствии с условиями настоящего договора, из них 6 487 090 рублей идет на возмещение затрат на строительство объекта и 512 910 рублей на оплату услуг Застройщика из расчета 1000 рублей с 1 кв.м., которые Дольщик обязуется уплатить Застройщику после государственной регистрации договора в регистрирующем органе в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 2.1.2 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01 февраля 2015 года, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

В дальнейшем, Шустовой Е.Г. (передающая сторона) были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми Шустова Е.Г. уступила право требования к ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" передачи в собственность квартир:

04 февраля 2015 года с Кубраковым Сергеем Анатольевичем в отношении однокомнатной квартиры N 72, обшей площадью 42,27 кв.м., на 12 этаже.

03 февраля 2016 года с Кубанской Юлией Сергеевной в отношении двухкомнатной квартиры N 45, обшей площадью 73,50 кв.м., на 9 этаже.

04 февраля 2016 года с Егорушкиной Ольгой Владимировной в отношении однокомнатной квартиры N 12, обшей площадью 42,27 кв.м., на 4 этаже.

04 февраля 2016 года со Срымовым Маратом Тимуровичем в отношении однокомнатной квартиры N 111, обшей площадью 42,19 кв.м., на 17 этаже.

Договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договорах; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 июня 2018 года.

Обязательства по договорам уступки права требования принимающими сторонами выполнены в полном объеме, что подтверждается расписками физических лиц на договорах.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-8249/2017 требования Кубракова Сергея Анатольевича (определение от 09 февраля 2018 года), Кубанской Юлии Сергеевны (определение от 21 марта 2018 года), Егорушкина Ольги Владимировны (определение от 10 августа 2018 года), Срымова Марата Тимуровича (определение от 25 мая 2018 года) включены в реестр о передачи соответствующих жилых помещений.

В связи с тем, что жилые помещения, расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", 4 Чернышевский проезд, б/н не переданы ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ", Шустова Е.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением

Конкурсный управляющий ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Храмов Д.В., полагая, что отсутствуют доказательства оплаты Шустовой Е.Г. по договору от 15 января 2015 года, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Храмова Д.В. и отказал в удовлетворении заявленных требований Шустовой Е.Г.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 22 мая 2017 года, оспариваемый договор подписан сторонами 15 января 2015 года, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение оплаты по договору долевого участия в строительстве Шустова Е.Г. ссылается на следующее обстоятельства. 13 августа 2013 года между Абасовым А.В. и Шустовой Е.Г., именуемые в дальнейшем "Передающая сторона", и ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ 064" (в настоящее время изменено наименование ООО "Строительные системы") именуемое в дальнейшем "Принимающая сторона" заключен договор замены стороны в обязательства, в соответствии с которым "Передающая сторона" уступает, а "Принимающая сторона" принимает на себя права и обязательства по договору аренды земельного участка N А-11-375Ф-2 от 16 сентября 2011 года, находящегося по адресу: г. Саратов, 4-й Чернышевский проезд, б/и в Заводском районе для строительства многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 24 июня 2011 года N 6448/208/11-5761.

Данный земельный участок имеет кадастровый номер 64:48:020305:168.

Согласно п. 3 договора Передача прав по настоящему договору производится в следующем порядке. Стороны договорились о цене договора на общую сумму 17 000 000 (семнадцать миллион) рублей, которую "Принимающая сторона" обязуется оплатить "Передающей стороне" путем заключения после получения разрешения на строительство договоров участия в долевом строительстве на жилые и встроено-пристроенные нежилые помещения ориентировочно общей площадью 1600 кв.м. в многоэтажном жилом доме (жилых домах) и на нежилые помещения в виде 10 автопарковочных мест в следующем соотношении: с Абасовым А.В. путем заключения договора долевого участия в строительстве на 840 кв.м. на жилые и нежилые помещения, а также на 5 автопарковочных мест в строящемся доме; с Шустовой Е.Г. путем заключения договора долевого участия в строительстве на 155 кв.м; встроено-пристроенных нежилых помещений, на 605 кв.м жилых помещений, а также на 5 автопарковочных мест в строящемся доме.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2013, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

21 июля 2014 года между ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ 064", именуемое в дальнейшем "Передающая сторона", и ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ", именуемое в дальнейшем "Принимающая сторона" заключен договор замены стороны в обязательстве в соответствии с которым "Передающая сторона" уступает, а "Принимающая сторона" принимает на себя права и обязательства по договору аренды земельного участка N А-11-375Ф-2 от 16 сентября 2011 года.

Согласно пункту 4 договора стороны установили, что "Принимающая сторона" принимает все обязательства "Передающей стороны" перед Абасовым А.В. и Шустовой Е.Г. по договору замены стороны в обязательстве от "30" августа 2013 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29 сентября 2013 года, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Таким образом, по мнению, Шустовой Е.Г. расчет по договору произведен в полном объеме путем зачета переданного права аренды земельного участка.

Зачет, являющийся сделкой, должен быть обязательно зафиксирован письменно, на что прямо указано в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В практике встречаются случаи, когда зачет проводится путем составления и двустороннего соглашения. Это не противоречит закону.

Тем не менее, соответствующего соглашения, из которого явно следовало бы о зачете встречных требований сторон, в том числе заявленного в рамках данного дела, Шустовой Е.Г. в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 3.1. договора о долевом участии в строительстве от 15.01.2015, общая стоимость настоящего договора составляет сумму 7 000 000,00 рублей. Все расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Таким образом, условиями договора о долевом участии в строительстве от 15 января 2015 года, не предусмотрена оплата путем зачета переданного права аренды.

Справка застройщика об оплате не является достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения. Нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов справка о расчетах не поименована, следовательно, она может служить доказательством отсутствия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета.

Признание факта финансирования строительства только на основании справки застройщика об оплате может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления должника) вопреки интересам добросовестных.

На основании вышеизложенного в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт оплаты по договору долевого участия в строительстве, от 15 января 2015 года.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из материалов дела следует, что в период заключения спорного договора (15 января 2015 года) генеральным директором должника являлся Шустов Михаил Владимирович (являлся директором с 13 января 2013 года по 25 февраля 2015 года, а Абасов А.В. является учредителем должника с 13 января 2015 года по 24 мая 2017 года).

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, браться и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и браться супруга.

Таким образом, заинтересованным лицом в целях Закона о банкротстве является супруг руководителя должника, то есть лицо, находящееся с руководителем должника в зарегистрированном браке.

То есть должник заключил сделку с заинтересованным лицом.

В связи с изложенным суд приходит выводу о доказанности того, что Шустова Е.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также о наличии у Шустовой Е.Г. информации об ущемлении интересов кредиторов должника.

Заинтересованные лица доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении при заключении договора долевого участия в строительстве не опровергли. Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд установил, что должник неправомерно передал имущественные права на спорные жилые помещения заинтересованному лицу (Шустова Е.Г.) без соответствующего встречного предоставления.

Шустова Е.Г. такие доказательства не представила, и не опровергла довод конкурсного управляющего должника о заинтересованности сторон оспариваемых сделок. Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствует о действительном намерении сторон оспариваемой сделки, направленном на вывод активов должника.

Кроме того, передача права аренды земельного участка в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве, в данном конкретном случае не является основанием для включения требований Шустовой Е.Г. в реестр требований кредиторов должника.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов Шустова Е.Г. посредством своего супруга объективно влияла на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Учитывая, что банкротство должника наступило в период руководства должником супругом Шустовой Е.Г., изъятие вложенного руководителем должника не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает спорные отношения должника и Шустовой Е.Г. как совершенные со злоупотреблением права и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать оплату договора долевого участия путем передачи права аренды, и для включения требований Шустовой Е.Г. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно заключению ООО "Оценочная компания "АКТИВ" N 5/Э от 13 августа 2018 года, рыночная стоимость имущественных прав на 4 объекта (N 12, 45, 72, 111), расположенные в строящемся жилом доме по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", проезд 4-й Чернышевский, б/н, составляет 6 567 000,00 рублей.

Тогда как, согласно договору о долевом участии в строительстве от 15 января 2015 года, общая стоимость имущественных прав на 7 объектов составляет 7 000 000,00 рублей, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении.

При этом рыночная стоимость права аренды земельного участка, полученного должником от Шустовой Е.Г. и Абасова А.В. составляет 2 840 000 руб. Шустова Е.Г. и Абасов А.В. являлись соарендаторами земельного участка, в связи с чем Шустовой Е.Г. было передано должнику имущественное право рыночной стоимостью 1 420 000 руб.

Определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, общая стоимость прав требования жилых посещений, полученных Шустовой Е.Г. по договору о долевом участии в строительстве, в несколько раз превышает стоимость права аренды земельного участка.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. 4-й Чернышевский, б/н от 15 января 2015 года, заключенный между ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Шустовой Е.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" имущественного права на объекты N 36,37,44, расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", проезд 4-й Чернышевский, б/н и взыскания с Шустовой Е.Г. в конкурсную массу ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" рыночной стоимости имущественного права на объекты N 12,45,72,111, расположенные в строящемся жилом доме по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", проезд 4-й Чернышевский, б/н, в общем размере 6 567 000 руб.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Шустовой Елены Геннадьевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2018 года по делу N А57-8249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров Е.В. Пузина