Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 05АП-7629/18

г. Владивосток

06 декабря 2018 г.

Дело N А51-13070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМ",

апелляционное производство N 05АП-7629/2018,

на решение от 24.08.2018 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-13070/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМ"

(ИНН 2539044139, ОГРН 1022502130705),

третье лицо: Администрация города Владивостока,

о взыскании 5 508 437,06 рублей,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: О.В. Хомова, по доверенности N 20/48818 от 29.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Администрации г.Владивостока: О.В. Хомова, по доверенности N 1-3/3461 от 28.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМ" (далее - ООО "ЛЕМ", ответчик) с иском о взыскании 5 034 229,45 руб. основного долга по арендной плате и 474 207,61 руб. пени по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 N 03-Ю-14328.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд в решении необоснованно сослался на пункт 4 статьи 22 ЗК РФ, не потребовав от истца документального подтверждения изменения арендной платы, заверенного соглашением сторон, либо новым заключенным договором. По мнению апеллянта, суду надлежало истребовать от истца доказательства изменения действующего законодательства, при котором арендная плата по пункту 2.5 договора аренды могла быть изменена в одностороннем порядке, без уведомления об этом ООО "ЛЕМ". После ввода в эксплуатацию объектов завершенного строительства в конце 2014 года и до настоящего времени Департаментом не было направлено в адрес ООО "ЛЕМ" дополнительных соглашений об изменении арендной платы для согласования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 жалоба ООО "ЛЕМ" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.12.2018.

Через канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.04.2012 Департамент (арендодатель) и ООО "ЛЕМ" (арендатор) заключили договор аренды N ОЗ-Ю-14328 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512 площадью 1961 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 273 (расположен примерно в 82 м по направлению на запад от ориентира - нежилое здание, находящегося за пределами участка).

Срок аренды земельного участка установлен на 3 года с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (пункт 1.3 договора). Земельный участок предоставлен для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта - автостоянка с торговым центром (пункт 1.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован 27.04.2012, земельный участок передан арендатору по акту от 03.04.2012.

Пунктом 2.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 60 131 руб. 86 коп. в месяц. В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 1-го числа следующего месяца.

Согласно пункту 2.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков арендной платы по договору арендатор выплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 N А51-6623/2016 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 5 650 780,52 руб. за период с 13.11.2014 по 01.06.2016 и начисленная неустойка в размере 529 156,28 руб. за период с 13.11.2014 по 03.06.2016.

22.02.2018 истец направил в адрес ответчика предупреждение N 20/04/07-12/5503 о необходимости исполнения обязательств в части внесения арендной платы, а также предложено в течение 7 дней с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по арендной плате, в срок установленный договором истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании арендных платежей и пени.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке. Принятие уполномоченными органами государственной власти местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктами 2.1, 2.3 договора аренды арендатор обязался ежемесячно до первого числа следующего месяца вносить арендную плату, размер которой изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор.

В этой связи, независимо наличия в договоре механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не информировал ответчика об изменении размера арендной платы, не принимается коллегией. В условиях открытого характера сведений об изменении кадастровой стоимости земель и соответствующих последствий, разумное осуществление ее расчета самостоятельно не являлось невозможным для арендатора ввиду общедоступности публикуемых органами публичной власти сведений в отношении объектов кадастрового учета и применяемых к расчету ставок и корректирующих коэффициентов.

Таким образом, изменение размера арендной платы согласно утвержденной в нормативном порядке методики ее исчисления могло быть осуществлено арендатором самостоятельно. Обстоятельств, объективно исключающих возможность ответчика самостоятельно оплачивать арендную плату исходя из действующих в спорный период ставок, не выявлено.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, а новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Учитывая, что договор аренды земельного участка от 03.04.2012 N 03-Ю-14328 заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, арендная плата по этому договору, исходя из вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы.

Кроме того, поскольку изменение размера арендной платы в рассматриваемом случае обусловлено изменением базовых составляющих формулы расчета, значений применяемых при расчете коэффициентов, а также принятием иных нормативных правовых актов, в том числе определяющих кадастровую стоимость спорного земельного участка, необходимость заключения между сторонами дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы отсутствует.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов или изменения формулы и используемых в ней коэффициентов не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к части 3 статьи 614 ГК РФ.

В силу изложенного, расчет арендной платы произведен в соответствии с положениями действующих в спорный период нормативных актов, поскольку факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 25:28:030006:512 в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе самим договором аренды земельного участка и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.4.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей, в размере и на условиях установленных договором. Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2016 по 11.02.2018 ответчик вносил арендную плату с нарушением сроков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы договору аренды в сроки предусмотренные договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 N А51-6623/2016 установлено, что объект, для строительства которого предоставлен земельный участок, обществом достроен в 2014 году, 15.09.2014 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует об изменении целевого использования арендуемого имущества, в связи с чем Департаментом правомерно произведен расчет арендной платы исходя из коэффициента функционального использования равного 12, применяемого при аренде земельных участков для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 5034229,45 руб. за период с 02.06.2016 по 11.02.2018.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 474 207,61 руб. за период с 02.06.2016 по 11.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно пункту 4.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Спорная сумма пени, как и нарушение сроков внесения арендной платы за предыдущие периоды, подтверждается расчетом истца, который ответчиком не опровергнут, повторно проверен апелляционным судом, признан верным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в указанном размере.

Факт неисполнения обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, поэтому судом первой инстанции обоснованно применена к арендатору ответственность согласно условиям договора. С ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня в сумме 474 207,61 руб. за период с 02.06.2016 по 11.02.2018.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которое не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМ" в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018 по делу N А51-13070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко