Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 08АП-12083/18

город Омск

05 декабря 2018 г.

Дело N А75-4868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12083/2018) общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2018 по делу N А75-4868/2018 (судья Фёдоров А.Е),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

о признании незаконными действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка", Администрации города Когалыма, Администрации Сургутского района, публичного акционерного общества "Газпром",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" - Станила Елена Ивановна (паспорт, по доверенности N 119/18 от 28.09.2018 сроком действия по 20.05.2019), Купферберг Игорь Валерьянович (паспорт, по доверенности N 217/17 от 20.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" - Григорьева Лариса Анатольевна (паспорт, по доверенности N 391/18 от 19.04.2018 сроком действия по 15.05.2021);

от Администрации города Когалыма - Трифонов Игорь Геннадьевич (паспорт, по доверенности N 04-27 от 26.03.2018 сроком действия 1 год);

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО "Лукойл-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата) о признании незаконными действий по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о зонах минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитки" шириной 10 км с учётными номерами: 86.17.2.25, 86.03.2.3592 и установлению ограничений прав на земельные участки, ограничений использования объектов недвижимости в границах зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний данного конденсатопровода, просит обязать устранить нарушение законных прав и интересов посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зонах минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитки" шириной 10 км с учётными номерами: 86.17.2.25, 86.03.2.3592.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпромпереработка" (далее - ООО "Газпром переработка"), администрация города Когалыма, администрация Сургутского района, публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2018 по делу N А75-4868/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие у ФГБУ "ФКП Росреестра" законных оснований для включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах минимальных (минимально допустимых) расстояний. Включение незаконных сведений в Единый государственный реестр недвижимости повлекло нарушение законных прав и интересов ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром переработка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2018 по делу N А75-4868/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что положения Свода правил 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы" являются обязательными только при проектировании и реконструкции трубопроводов, а минимально допустимые расстояния, установленные в таблице 20 Свода правил являются исходными данными в целях проектирования и реконструкции и не носят обязательный характер для эксплуатации трубопровода.

ООО "Газпром переработка" утверждает, что суд первой инстанции не применил положения статей 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению и устанавливающие ограничения на использование земельных участков и осуществление хозяйственной деятельности в зонах минимальных расстояний.

Податель жалобы полагает, что фактом регистрации зоны минимальных расстояний до конденсатопровода права заявителя не нарушены.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно истолкованы нормативные акты, определяющие порядок установления зон с особыми условиями использования территорий.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе указано, что суд фактически не разрешил спор участников по существу в части, связанной с площадью зоны минимальных расстояний от конденсатопровода до границ проектной застройки городов и других населённых пунктов; не предлагал сторонам провести судебную экспертизу по делу для установления минимальных расстояний от городов, поселений городского типа и других населённых пунктов в районе Западной Сибири и Крайнего Севера до оси конденсатопровода.

Также в апелляционной жалобе указано на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и администрация города Когалыма просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Газпром переработка" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

В материалы дела представлен письменный ответ ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 07.11.2018 N 701, в котором выражена готовность провести экспертизу по настоящему делу N А75-4868/2018.

От ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" поступили возражения на данное ходатайство общества.

ФГБУ "ФКП Росреестра", администрация Сургутского района, ПАО "Газпром", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23)).

В рассматриваемом случае инициатором заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования выступил ответчик, который полагает, что проведение судебной экспертизы необходимо в целях установления площади зоны минимального допустимого расстояния от конденсатопровода и продуктопровода до линии застройки Сургутского района.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По общим правилам части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления N 23).

На основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Обществом реализовано процессуальное право на заявление по делу ходатайства о проведении судебной экспертизы, заключение которой оценивается арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, исходя из предмета настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что его разрешение возможно без проведения судебной экспертизы.

ООО "Лукойл-Западная Сибирь" заявлено требование к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРН сведений о зонах минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитки" шириной 10 км с учётными номерами: 86.17.2.25, 86.03.2.3592 и установлению ограничений прав на земельные участки, ограничений использования объектов недвижимости в границах зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний данного конденсатопровода, просит обязать устранить нарушение законных прав и интересов посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зонах минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитки" шириной 10 км с учётными номерами: 86.17.2.25, 86.03.2.3592.

С учётом приведённых оснований заявления, ООО "Лукойл-Западная Сибирь" оспаривается обоснованность внесения в ЕГРН как таковых спорных ограничений (обременений), наличие которых ограничивает распоряжение земельными участками, находящимися в соответствующих зонах; при этом ООО "Газпром переработка" полагает, что зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний не входят в состав сведений, подлежащих внесению в ЕГРН.

Специальные познания экспертов для целей разрешения возникшего спора, по мнению апелляционного суда, в данном конкретном случае не требуются, поскольку минимальные расстояния определены в Своде правил (СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы"), который, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2318-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Людмилы Владиславовны на нарушение её конституционных прав положениями пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, части шестой статьи 28 и частью четвёртой статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", составляет дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населённых пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений в случаях планируемого строительства зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранную зону магистральных трубопроводов.

Правовая оценка обоснованности внесения в ЕГРН сведений о границах зоны минимальных расстояний не находится исключительно в сфере компетенции экспертной организации.

С учётом наличия на стороне правообладателя конденсатопровода обязанности и объективной возможности определения минимальных расстояний, в том числе при привлечении специализированных организаций, разрешение данного вопроса (установление территориальных границ соответствующей зоны) путём назначения по делу судебной экспертизы повлечёт необходимость распределения судебных издержек с учётом результатов рассмотрения спора в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности возложения на стороны спора дополнительных расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, размер которых является существенным.

Из письма от 07.11.2018 N 701 экспертной организации, кандидатуру которой предлагает ООО "Газпром переработка", следует, что стоимость экспертизы составит 350 000 руб.

Тем самым проведение по делу судебной экспертизы при вышеизложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, нецелесообразно, не приведёт к восстановлению нарушенных прав участников процесса.

Соответственно, коллегия суда отказывает ООО "Газпром переработка" в удовлетворении заявленного ходатайства; при повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Представитель ООО "Газпром переработка" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2018 по делу N А75-4868/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и администрации города Когалыма с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей ООО "Лукойл-Западная Сибирь", ООО "Газпром переработка" и администрации города Когалыма, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО "Газпром" является собственником линейного сооружения - конденсатопровода "Уренгой - Сургут" 1 и 2 нитки, протяжённостью 1 209 522 м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2005 72 НК 060988.

В рамках исполнения государственного контракта от 07.12.2011 N 165Д "Обеспечение условий перехода к государственному учёту зданий, сооружений помещений, объектов незавершённого строительства в 2013 году (III этап)" в государственный кадастр недвижимости, который с 01.01.2017 является I разделом ЕГРН, внесены 06.07.2012 сведения о ранее учтённых объектах капитального строительства:

- конденсатопровод "Уренгой-Сургут" I нитка, кадастровый номер: 86:03:0000000:104721;

- магистральный конденсатопровод "Уренгой-Сургут" 2 нитка, кадастровый номер: 86:03:0000000:121489.

По заявлению общества в отношении указанных объектов в ЕГРН внесены 15.05.2017 и 22.06.2017 сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе, об охранной зоне конденсатопровода "Уренгой-Сургут" 1 нитка учётный номер 86.03.2.3589; охранной зоне конденсатопровода "Уренгой-Сургут" 2 нитка учётный номер 86.03.2.3588. Ширина данных охранных зон составляет 100 м от оси трубопровода в каждую сторону.

На основании заявлений от 19.05.2017 N 86/301/17/7079 ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение о внесении в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, а именно: о зонах минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитка с учётным номером 86.10.2.121. Ширина данной зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний до объектов установлена в соответствии с таблицей 20 СНиП 2.05.06-85*, а именно: с каждой стороны от оси трубопровода 5 000 м.

10.01.2017 ООО "Лукойл-Западная Сибирь" письмом N 22/1-16/31А обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с просьбой осуществить проверку правильности установления ограничений прав в границах зоны минимальных расстояний данного конденсатопровода шириной - 10 км, изложив мотивированную позицию.

В ответ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в письме от 07.02.2018 N 01-01/00825 подтвердило внесение ФГБУ "ФКП Росреестра" в ЕГРН сведений о зонах минимальных (минимально допустимых) конденсатопровода "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитки" шириной 10 км с учётным номером: 86.17.2.25.

Включение в ЕГРН сведений о ЗМДР повлекло ограничение использования объектов недвижимости в границах зоны минимальных расстояний трубопроводов, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.08.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации к таким основаниям, в числе прочих относятся особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Пунктом 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Понятие зоны с особыми условиями использования территорий дано в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной дефиницией зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с ведением ЕГРН, урегулированы нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации, Федеральный закон N 218-ФЗ).

Настоящее обращение ООО "Газпром переработка" с апелляционной жалобой обусловлено тем, что установление зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний является законодательно установленной обязанностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2015 N 2318-О, любые работы и действия, производимые в охранных зонах магистральных трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода.

Подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением. В частности, в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования (пункт 3); реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац шестой пункта 4).

Таким образом, установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при её эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

При разрешении настоящего спора коллегия суда исходит из обязательности, в силу закона, соблюдения установленных ограничений в пользовании имуществом, в том числе земельными участками, расположенным в территориальных границах охранных зон, зон минимальных расстояний до оси конденсатопровода.

В соответствии с положениями статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю, в том числе, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определённый срок. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Применительно к рассматриваемому случаю спорные ограничения установлены в зонах с особыми условиями использования территорий.

Понятие зоны с особыми условиями использования территорий приведено в пункте 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под зоной с особыми условиями использования территорий понимаются, в частности, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (в редакции, действовавшей на момент внесения в ЕГРН сведений о спорных обременениях) зона с особыми условиями использования территорий - территория (акватория), в границах которой в соответствии с федеральным законодательством устанавливаются особые условия её использования.

При этом следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX, изменения введены в действие с момента официального опубликования Федерального закона N 342-ФЗ (пункт 2 статьи 27 Закона).

В силу пунктов 6, 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий могут быть отнесены охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов); зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Тем самым законодателем прямо отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий охранная зона трубопроводов и зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Несмотря на то, что действие указанной нормы отсутствовало на момент наложения спорных ограничений, данное обстоятельство не указывает о неправомерности наличия последних.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент внесения в реестр оспариваемых ограничений, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утверждённых в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в редакции, действующей по состоянию на май 2017 года, охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определённом Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Пунктом 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила N 9), предусмотрено, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается: а) возводить любые постройки и сооружения; б) высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда; в) сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; г) производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы; д) производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта, е) производить геологосъёмочные, геолого-разведочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, связанные с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта (кроме почвенных образцов).

Как усматривается из пункта 4.1 Правил N 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих сжиженные углеводородные газы, нестабильные бензин и конденсат, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 100 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Порядок охраны магистральных газопроводов с 20.09.2017 (после внесения в ЕГРН спорных ограничений) регулируется Правилами охраны магистральных газопроводов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083, в пункте 2 которых установлено, что магистральный газопровод может включать следующие объекты: а) линейная часть магистрального газопровода; б) компрессорные станции; в) газоизмерительные станции; г) газораспределительные станции, узлы и пункты редуцирования газа; д) станции охлаждения газа; е) подземные хранилища газа, включая трубопроводы, соединяющие объекты подземных хранилищ газа; границы охранных зон определены в пункте 3 Правил.

Сводом правил (пункты 7.15, 7.16, 16.2, таблицы 4, 5, 20) определены минимальные расстояния от трубопроводов до населённых пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений и иных объектов в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности.

Как следует из таблицы 20 Свода правил, минимальным расстоянием до оси трубопроводов, номинальным диаметром DN свыше 300 до 400 включительно, является 5 000 м.

С учётом изложенного, указанные зоны (охранная зона, зона минимальных расстояний) являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов на земельных участках и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Сведения о минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2318-О.

Поэтому внесение в ЕГРН названных сведений направлено, прежде всего, на обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и организаций, их информирования о границах, в том числе о минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения.

ООО "Лукойл-Западная Сибирь", заявляя о нарушении своих прав и законных интересов внесением в ЕГРН сведений о границах зон минимальных расстояний до спорных объектов газоснабжения, ссылалась на возникновение обременения земельных участков, препятствующего реализации ею правомочий собственников построенных на означенных земельных участках объектов недвижимости.

Между тем, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной выше, правовое регулирование в части установления федеральным законодателем ограничений фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, не может рассматриваться как направленное на ограничение прав собственников и не обусловленное конституционно значимыми целями.

Учёт установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий (решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N АКПИ15-360).

Применение положений актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85* при определении минимально допустимого расстояния от оси трубопроводов, в том числе возведённых до введения в действие данных норм, также соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В силу изложенного выше, выводы суда первой инстанции о том, что требования о наличии и протяжённости зон минимально допустимых расстояний до объектов, приведённые в таблице 20 Свода правил 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы", не распространяют действие на установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, нельзя признать правильными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости, в том числе в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются соответствующие ограничения прав и обременения.

Минимальные расстояния, как указывалось выше, установлены соответствующими правилами.

Как следствие, внесение в ЕГРН соответствующих сведений об обременении в виде зон минимальных (минимально допустимых) расстояниях до трубопроводов не может нарушать права и законные интересы истца; определение территориальных границ таковых зон поставлено в зависимость, в том числе, от технических характеристик трубопровода, установленных нормативов; разрешение вопроса о границах путём предъявления настоящего иска, при избрании определённого истцом способа защиты, недопустимо, поскольку приводит к нивелированию вышеизложенных норм, равно как и не соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных "Лукойл-Западная Сибирь" требований к заинтересованному лицу.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба ООО "Газпром переработка" подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на заявителя, в связи с чем с ООО "Лукойл-Западная Сибирь" в пользу ООО "Газпром переработка" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. ООО "Лукойл-Западная Сибирь" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная по платёжному поручению от 03.04.2018 N 24036, в размере 3000 руб.; ООО "Газпром переработка" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная по платёжному поручению от 06.09.2018 N 18101, в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2018 по делу N А75-4868/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платёжному поручению от 03.04.2018 N 24036, в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платёжному поручению от 06.09.2018 N 18101, в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков