Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 20АП-7840/18

г. Тула

5 декабря 2018 г.

Дело N А62-3568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей ответчика - закрытого акционерного общества "НКЦЭС и К" (Смоленская область, пгт. Кардымово, ИНН 6708004564, ОГРН 1026700975135) - Абрамова М.В. (доверенность от 20.07.2018), Шелеста Т.А. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ХимСтройСервис" (Смоленская область, Смоленский район, пос. Печерск, ИНН 6714034052, ОГРН 1136733009456), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НКЦЭС и К" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А62-3568/2018 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НКЦЭС и К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.05.2015 N 1А/15 в сумме 7 423 172 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2018 исковое заявление принято к производству.

25.09.2018 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца стоимости переработки сырья в размере 460 725 руб. и стоимости хранения в размере 4 569 599 руб. 40 коп.

В тот же день судом объявлена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен в полном объёме (решение в полном объеме изготовлено 01.10.2018).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2018 суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Судебный акт мотивирован тем, что встречный иск не соответствует условиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также уплату государственной пошлины за подачу встречного иска в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Представление ответчиком в суд обращения к истцу от 09.09.2015 N 48 с уведомлением об истечении срока хранения спорного товара и необходимости представления документации, не является надлежащим доказательством соблюдения указанного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что имелись основания для оставления встречного искового заявления без движения, встречное исковое заявление подано в суд 25.09.2018, т.е. спустя более трех месяцев с даты обращения общества с ограниченной ответственностью "ХимСтройСервис" с первоначальным иском, встречный иск предъявлен непосредственно перед судебным заседанием, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, расценив такие действия закрытого акционерного общества "НКЦЭС и К" как направленные на затягивание судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику.

При этом возвращение встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2018 по делу N А62-3568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова