Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 07АП-6692/17

город Томск

6 декабря 2018 г.

Дело N А45-1795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт", общества с ограниченной ответственностью "Гранд авто" (N 07АП-6692/2018(2,3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2018 года по делу N А45-1795/2017 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" (656057, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 249Е, ИНН 2225084998, ОГРН 1072225003256) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (625022, Тюменская область, город Тюмень, улица Алебашевская, дом 15, ИНН 7202203260, ОГРН 1107232000556) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (194362, город Санкт-Петербург, поселок Парголово, проспект Комендантский, 140, ИНН 7842337791, ОГРН 5067847096609), Казанцев Евгений Викторович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Степенко А.В. по доверенности от 16 мая 2018 года, Цупина М.И. по доверенности от 6 ноября 2018 года,

от ответчика: Храмов С.В. по доверенности от 01 января 2018 года, Никкель О.Б. по доверенности от 27 августа 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" о взыскании 4 628 195 рублей 57 копеек убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", Казанцев Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2017 года отменены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Суду рекомендовано при новом рассмотрении дела соотнести взысканные с истца денежные средства с последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту транспортного средства и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2018 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 261 065 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта истец указал, что единственным основанием расторжения договора купли-продажи, заключенного Казанцевым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт", явилось установленное судом допущенное обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля; из заключения судебной авто-технической экспертизы следует, что недостатки не были устранены ремонтом; выводы суда первой инстанции о наличии вины обеих сторон в причинении истцу убытков, отсутствии вины ответчика в части возмещения оставшейся суммы убытков в размере стоимости автомобиля не мотивированы, не законы, не обоснованы.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что в отношении недостатка двигателя, о чем изначально заявлено третьим лицом Казанцевым Е.В при передаче автомобиля для ремонта (в обращении в заказ-наряде указано нестабильная работа ДВС, затем ДВС заглох, больше не запускался), данный недостаток сам по себе невозможно признать существенным, поскольку согласно справке самого ответчика, представленной в суд общей юрисдикции, стоимость устранения недостатка составляет 19 500 рублей, время, необходимое для устранения недостатка, - 1,3 норма-часа. Именно неустранение ответчиком данного недостатка в 45-дневный срок позволило отнести данный недостаток к существенным. Другие выявленные недостатки также являлись устранимыми, не были производственными, не ограничивали эксплуатацию автомобиля по его прямому назначению.

Истец подавал апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Новосибирска, в которой указывал, что выявленные недостатки не являются существенными и что неисправности стеклоподъемника на момент проведения экспертизы и вынесения решения не имелось. Однако, в апелляционном определении Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда указала, что данные доводы не имеют юридического значения для настоящего спора, поскольку нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение в части взыскания убытков изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер убытков до 252 509 рублей 53 копеек.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указал, что 14 декабря 2014 года срок исполнения требований покупателя истцом истек; истец не доказал наличия вины общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" в неправомерном отказе в удовлетворении претензии Казанцева Е.В.; штрафные санкции, предъявленные истцу Казанцевым Е.В., вызваны ненадлежащим исполнением обязательств самим истцом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец имеет право на возмещение ему части убытков, которые возникли у него в связи с расторжением договора купли-продажи по состоянию на 14 декабря 2014 года в части разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на 14 декабря 2014 года, процентов уплаченных по автомобильному кредиту по состоянию на 14 декабря 2014 года. Кроме того указал, что судом первой инстанции не выполнено указание кассационной инстанции об установлении обстоятельств несвоевременного либо ненадлежащего проведения ремонта автомобиля ответчиком.

В письменных пояснениях ответчик указал, что, по его мнению, правовым основанием для расторжения договора купли-продажи являлись установленные судом наличие существенного недостатка товара и нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля. За последствия продажи товара ненадлежащего качества с имеющимися существенными недостатками производственного характера, которые проявились в период эксплуатации автомобиля, несет ответственность продавец.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых настаивали каждый на своей позиции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Учитывая необходимость оценки представленных истцом дополнительных доказательств, в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: копии акта экспертного анализа от 29 октября 2018 года и справок о стоимости устранения неисправностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (поставщик) заключен договор поставки от 04 мая 2011 года N 1060-11/1 на поставку полностью собранных и не бывших в эксплуатации автомобилей "Nissan".

В числе прочих по товарной накладной от 31 октября 2011 года N 1000016680 истцу поставлен автомобиль "Nissan Patrol" (VIN JN 1TANY62U0015022).

Между Казанцевым Е.В. (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля от 31.10.2011 N N-001016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль "Nissan Patrol" (VIN JN 1TANY62U0015022).

Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что на передаваемый покупателю автомобиль установлена гарантия (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в гарантийной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля) длительностью 3 года или 100 000 км пробега.

В соответствии с пунктом 4.11 договора купли-продажи гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна Nissan.

Как согласовано в пункте 4.10 договора купли-продажи, недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом либо иным официальным дилером концерна Nissan без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2016 года по делу N 2-26/16 (мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года), принятым по иску Казанцева Е.В. к истцу, договор купли-продажи расторгнут. Этим же судебным актом с истца в пользу Казанцева Е.В. взыскано 5 235 320 рублей, в том числе: стоимость автомобиля в размере 3 403 000 рублей; разница между ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой соответствующего товара на момент принятия решения в размере 497 000 рублей; проценты, уплаченные покупателем по автокредиту, в сумме 1 055 320 рублей; неустойка в сумме 20 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф, начисленный в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в размере 250 000 рублей. Также с истца с пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Эксперт качества" взыскан штраф, начисленный в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Казанцеву Е.В. отказано. На Казанцева Е.В. судом возложена обязанность возвратить истцу паспорт транспортного средства и автомобиль, приобретенный у истца по договору купли-продажи, путем предоставления истцу возможности транспортировки автомобиля после исполнения ответчиком решения. На истца возложена обязанность принять у Казанцева Е.В. спорный автомобиль "Nissan Patrol" в его фактической комплектации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 08 сентября 2016 года решение суда первой инстанции от 20 мая 2016 года изменено в части размера неустойки, взысканной с истца в пользу Казанцева Е.В., и таковая взыскана в сумме 459 810 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено Советским районным судом города Новосибирска, Казанцев Е.В. 22 сентября 2014 года в пределах гарантийного срока обратился к официальному дилеру концерна Nissan в городе Новосибирске, работающему под торговой маркой "Сибирские моторы", в связи с обнаружением неисправностей автомобиля, о чем составлен заказ-наряд от 22 сентября 2014 года N СЦ00007553.

В дальнейшем официальным дилером концерна Nissan - ответчиком случай поломки признан гарантийным, проведены ремонтные работы согласно заказам-нарядам от 29 октября 2014 года N ГА00002043, от 31 октября 2014 года N ГА00002104.

Ответчик 05 ноября 2014 года сообщил Казанцеву Е.В. об окончании ремонта, составив акты от 05 ноября 2014 года выполненных работ к заказам-нарядам. Вместе с тем, Казанцев Е.В. 06 ноября 2014 года отказался от получения автомобиля, поскольку объем выполненных работ не соответствовал его заявлению, работы выполнены частично, о чем им сделана отметка на акте от 05 ноября 2014 года.

Советским районным судом города Новосибирска также установлено, что автомобиль находился в ремонте в общей сложности 45 дней (с 22 сентября 2014 года по 06 ноября 2014 года).

В рамках рассмотрения дела N 2-26/2016 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом заключения которой судом установлено, что спорный автомобиль по-прежнему неисправен, и неисправности не являются следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля со стороны владельца. Выявленные дефекты автомобиля имеют не эксплуатационный, а производственный характер, проявились в процессе эксплуатации и не устранены ремонтом.

На этом основании суд общей юрисдикции пришел к выводу о нарушении при проведении ремонта максимально допустимого срока, а также установил, что и по его истечении недостатки автомобиля не устранены.

Указанные обстоятельства позволили Советскому районному суду города Новосибирска прийти к выводу о наличии оснований для реализации потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, а также компенсации убытков, пени, штрафа и морального вреда.

После того, как автомобиль был возвращен, истец произвел оценку его остаточной стоимости, которая составила 1 296 934 рубля 43 копейки. С учетом вычитания остаточной стоимости автомобиля из общей суммы понесенных истцом затрат, убытки последнего согласно его расчету составили 4 628 195 рублей 57 копеек (5 925 130 рублей - 1 296 934 рублей 43 копейки), которые он предъявил к возмещению ответчику.

Поскольку ответчик добровольно убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 261 065 рублей с учетом наличия вины обеих сторон в возникновении убытков у истца. Суд пришел к выводу о необходимости распределения таких убытков в равном размере (50/50) между сторонами в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент принятия судебного решения, в размере 497 000 рублей, процентов, уплаченных по автомобильному кредиту по договору N 0352024-ДО-НСК-11 от 02 ноября 2011 года, в размере 1 055 320 рублей, неустойки в размере 459 810 рублей, компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей, штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей в пользу Казанцева Е.В. в размере 250 000 рублей, штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей в пользу общественной организации "Эксперт качества" в размере 250 000 рублей.

В части возмещения оставшейся суммы убытков в размере стоимости автомобиля в сумме 3 403 000 рублей суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, основываясь на отсутствии причинно-следственной связи между наличием факта производственной неисправности автомобиля и действиями ответчика, как организации, осуществляющей гарантийный ремонт.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия вины обеих сторон в возникновении убытков у истца в связи с выплатой покупателю разницы в цене автомобиля, процентов, уплаченных по кредиту, неустойки и штрафов.

Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу 50 % компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку как следует из судебного акта суда общей юрисдикции 10 000 рублей взысканы с истца за нарушения прав потребителя, допущенные самим истцом, как продавцом товара, с учетом степени его вины и характера допущенного им самим нарушения.

Доводы истца о полной компенсации его расходов в этой части судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с возмещением на основании судебного акта убытков потребителя, и неустойки и штрафных санкций за нарушение Закона о защите прав потребителя.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, из судебных актов судов общей юрисдикции и не оспаривается сторонами, истец и ответчик являются дилерами компании Nissan.

Из представленного в материалы дела в электронном виде дилерского соглашения, заключенного с истцом, следует, что истец (дилер) является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара, поставленного компанией дилеру; дилер должен принимать жалобы от конечных потребителей, расследовать их и принимать необходимые меры (пункт 5.16).

Потребитель, купивший автомобиль, на который установлена заводская гарантия, у авторизованного производителем дилера, обнаружив дефекты, вправе обратиться за их устранением не только к этому дилеру, но и к любому другому авторизованному производителем дилеру. В случае неустранения таким дилером дефекта не исключается право покупателя расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной цены, неустойки, убытков и компенсации морального вреда от непосредственного продавца, а в случае неудовлетворения своих требований - еще и взыскания штрафа по правилам Закона о защите прав потребителей. Этот вывод не зависит от того, имеются ли между указанными дилерами какие-то договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 14-КГ17-31).

Таким образом, Казанцев Е.В., обратившись для устранения дефектов к другому дилеру (ответчику), при неустранении таким дилером дефектов, правомерно обратился к истцу с требованием о расторжении договора. Истец, будучи ответственным за недостатки автомобиля перед покупателем (потребителем), должен был предпринять все зависящие от него меры для расследования жалобы покупателя, в том числе организовать проведение исследования товара для выяснения заявленных в претензии нарушений. В связи с этим, истец содействовал увеличению размера убытков, не предприняв достаточных мер для добровольного удовлетворения заявленных к нему требований.

При этом в части взысканных судом общей юрисдикции неустойки и штрафных санкций, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от возникших у истца негативных последствий, а также для принятия доводов апелляционной жалобы ответчика в отношении даты, на которую он предлагает определить размер убытков в части разницы в цене и процентов по кредиту, поскольку ответчик, не оказал содействия истцу в расследовании возникшей ситуации, ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения претензии Казанцева С.В., в том числе в письмах от 28 ноября 2014 года от 23 января 2015 года.

В части отказа судом первой инстанции в возмещении суммы убытков в размере стоимости автомобиля в сумме 3 403 000 рублей выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Выводы об отсутствии вины ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между наличием факта производственной неисправности автомобиля и действиями ответчика, как организации, осуществляющей гарантийный ремонт, сделаны судом первой инстанции без указания обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

Между тем, как следует из экспертного заключения от 11 декабря 2015 года выявленные неисправности в двигателе, системе сигнализации, телефонной системе "hands-free" и недостаток сиденья водителя, действительно не являются следствием нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны владельца. При каждый из этих недостатков является устранимым, что подтверждено в том числе справками о стоимости и сроках устранения недостатков, пояснениями эксперта, данными в суде общей юрисдикции.

Как указано выше Советский районный суд города Новосибирска пришел к выводу наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением при проведении ремонта максимально допустимого срока, а также в связи с неустранением и по его истечении недостатков автомобиля.

Единственным недостатком производственного характера, указанным Советским районным судом в качестве существенного, не позволяющего эксплуатировать автомобиль, является неисправность в двигателе электромагнитного клапана управления фазами впуска с левой стороны.

При этом данный недостаток также является устранимым, что подтверждено самим ответчиком, поэтому в случае полной и правильной диагностике ошибок в работе двигателя ответчик должен был и мог выявить данный производственный дефект и устранить его в рамках гарантийного ремонта в установленные сроки. В таком случае оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось бы.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Гранд авто" о неустановлении обстоятельств несвоевременного либо ненадлежащего проведения ремонта автомобиля ответчиком, а также ссылки на то, что все виды работ были выполнены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-26/2016.

При обращении в сервисный центр Казанцев Е.В. указал на неисправность работы двигателя, ответчик должен быть предпринять все меры по диагностике и выявлению неисправности, обеспечить надлежащую работу двигателя после завершения ремонта.

Из материалов дела, в том числе из переписки ответчика с Казанцевым Е.В. и представленного истцом заключения от 29 октября 2018 года следует, что документы, в том числе диагностические карты, подтверждающие отсутствие ошибок после ремонта ответчиком не представлены.

В отношении повторности проявления неисправности механизма стеклоподъемника передней двери, которая устранялась 16.05.2012 и 05.11.2014, из материалов дела следует, что данная неисправность была устранена ответчиком до подачи Казанцевым Е.В. иска в суд, в связи с этим оснований для расторжения договора купли-продажи по данному основанию не было при соблюдении сроков ремонта и устранения всех дефектов.

Кроме того, как верно указано истцом, в апелляционном определении Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2016 года, отклоняя доводы истца о несущественности выявленных недостатков, указала, что данные доводы не имеют юридического значения для настоящего спора, поскольку нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основанием для расторжения договора купли-продажи являлись также установленные судом наличие существенного недостатка товара не соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанием для расторжения договора купли-продажи явилось нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля и неустранение недостатков после ремонта, что полностью находится в сфере ответственности общества с ограниченной ответственностью "Гранд авто".

В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обоснованными суд апелляционной инстанции признал исковые требования в размере 3 362 130 рублей 57 копеек (3 403 000 рублей - 1 296 934 рублей 43 копейки + (497 000 рублей + 1 055 320 рублей + 459 810 рублей + 250 000 рублей 250 000 рублей) / 2).

В остальной части исковых требований следует отказать за необоснованностью.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (72,64%).

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2018 года по делу N А45-1795/2017 изменить, изложив абзацы 1 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд авто" (ОГРН 1197232000556) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" (ОГРН 1072225003256) 3 362 130 рублей 57 копеек убытков, а также 33 530 рублей 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд авто" (ОГРН 1197232000556) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" (ОГРН 1072225003256) 6 537 рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков