Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 16АП-564/17

г. Ессентуки

05 декабря 2018 г.

Дело N А63-16826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Рудневского А.А. (г. Лермонтов) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 о распределении судебных расходов по делу N А63-16826/2016,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Факел Плюс" Иванюта Ю.П. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Рудневскому А.А. о взыскании убытков в размере 52 933 507,29 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судами от 26.12.2017 и от 20.03.2018 соответственно, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Иванюта Ю.П. обратился с заявлением о взыскании с Рудневского А.А. судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А63-16826/2016 в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 27.06.2018 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Рудневского А.А. в пользу Иванюта Ю.П. 30 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной суммы в возмещение расходов на представителя до 10 000 руб. Заявитель полагает, что истец не мог повторно обратиться с требованием о взыскании расходов. Кроме того, размер взыскиваемых судебных расходов слишком завышен.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 постановления N 1 разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов 09.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Советник" (исполнитель) и Иванютой Ю.П. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N А63-16826/К (т.д. 9 л.д. 76-78), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 предметом оказания услуг является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А63-16826/2016.

В соответствии с пунктом 1.3 услуги могут оказываться исполнителем с привлечением третьих лиц - Дьяченко Ю.Г., Спиридоновой Н.Н.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг, понесенных в связи с участием в суде кассационной инстанции, заявителем представлена квитанция N 000017 (т.д. 9 л.д. 73)

Актом сдачи-приемки стороны договора оформили оказание услуг (т.д. 9 л.д. 79).

Таким образом, факт оказания исполнителем услуг истцу и их оплата документально подтверждены, что не оспаривается ответчиком.

В то же время апеллянт в жалобе указал на то, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной (завышенной) и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Рудневского А.А., принимая во внимание характер спора, существо заявленных требований, виды и объем оказанных услуг, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления и участие в судебных заседаниях квалифицированный специалист, территориальную удаленность места рассмотрения дела (необходимость выезда представителя для участия в судебном заседании в другие субъекты Российской Федерации), стоимость юридических услуг, исходя из сложившейся гонорарной практики и установленную решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края рекомендуемого вознаграждения в 2018 году от 20.03.2018 (пункты 2,5, 2.6. Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год), а также исходя из принципа относимости и допустимости доказательств несения расходов по делу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт снижения судом первой инстанции размера расходов на оплату юридических услуг, с учетом баланса интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера взысканных судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на повторное обращение в суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А63-16826/2016 в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как видно из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018 по данному делу, вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенные в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Апелляционный суд отмечает, что вышеуказанную норму нельзя истолковывать как лишающую сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было рассмотрено при рассмотрении спора. Если заявление о взыскании судебных издержек было подано стороной, но не рассмотрено судом, его повторное предъявление не будет подпадать под регулирование пункта 28 Постановления Пленума.

Из доводов жалобы также следует, что ответчик ставит под сомнение фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с тяжелым материальным положением последнего. Вместе с тем материалами дела подтверждается факт оказания услуг, их объем и фактическую их оплату. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Иванюта Ю.П. фактически не понес расходов, а представленные документы не соответствуют действительности.

Несогласие Рудневского А.А. с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, не может являться в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 по делу N А63-16826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая