Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 15АП-18367/18

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2018 г.

дело N А32-7404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

Филиппов Владимир Викторович: лично, по паспорту;

от внешнего управляющего ООО "Железобетон" Сергиенко Р.И.: представитель Макарченко А.В. по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-7404/2013 о признании сделки недействительной по заявлению внешнего управляющего ООО "Железобетон" Сергиенко Руслана Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ИНН 2306018440), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий должника Нагузе А.А. (далее также управляющий) с заявлением к Филиппову Владимиру Викторовичу (далее также - ответчик) о признании недействительными:

* договора на оказание юридических услуг от 14.07.2009 года, заключённого между должником и ответчиком;

* акта завершения этапа работ от 27.06.2012 года по договору на оказание юридических услуг от 14.07.2009 между должником и ответчиком

- соглашения об отступном от 27.06.2012 года, заключённого между 27.06.2012 года должником и ответчиком.

Определением суда от 21.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд определил удовлетворить заявление внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" и признать недействительными:

* договор на оказание юридических услуг от 14.07.2009 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" и Филипповым Владимиром Викторовичем;

* акт завершения этапа работ от 27.06.2012 года по договору на оказание юридических услуг от 14.07.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" и Филипповым Владимиром Викторовичем;

* соглашение об отступном от 27.06.2012 года, заключённое между Обществом с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" и Филипповым Владимиром Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделок и обязать Филиппова Владимира Викторовича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" следующие объекты:

- нежилое помещение - ангар литер Л, площадью 1787,8 кв.м, кадастровый номер 23-23-20/106/2007-565, инвентарный номер 03:411:055:015570780:0001, расположенное в г.Ейске, ул.Красная, 74/2;

* имущественное право аренды земельного участка площадью 23209 кв.м., кадастровый номер 23:42:0:0014, расположенного по адресу: г.Ейск, ул. Красная, 74/2.

* нежилое помещение - цех столярный с пристройками литер Т, Т1, Т2, общей площадью 1423 кв.м, условный номер 23:42:3.4.2004-127, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 23 а;

* имущественное право аренды земельного участка площадью 3560 кв.м., кадастровый номер 23:42:03 02 008:0022, расположенного по адресу: г.Ейск, ул. Мичурина 23 а.

Взыскать с Филиппова Владимира Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Филиппов Владимир Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от внешнего управляющего ООО "Железобетон" Сергиенко Р.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Филиппов В.В. заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель внешнего управляющего ООО "Железобетон" Сергиенко Р.И. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Филиппов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель внешнего управляющего ООО "Железобетон" Сергиенко Р.И поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Филиппова Владимира Викторовича об истребовании дополнительных доказательств, а именного регистрационного дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось; обстоятельства, которые препятствовали ходатайствовать об истребовании указанных доказательств, не раскрыты.

Более того, заявителем не обоснована необходимость в истребовании регистрационного дела, принимая во внимание, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРП, согласно которой право собственности на спорную недвижимость зарегистрировано за Филипповым Владимиром Викторовичем (л.д. 17, т.1).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон"

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, определением от 30.12.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Нагузе А.А.

Определением арбитражного суда от 05.12.2014 года, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 года прекращено конкурсное производство в отношении должника, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Нагузе А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 года по настоящему делу, Нагузе А.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 года (резолютивная часть от 30.11.2017 года) по настоящему делу, внешним управляющим должника утвержден Сергиенко Р.И.

В ходе проведения инвентаризации должника в рамках внешнего управления установлено, что 21.06.2016 г. ООО "Железобетон" лишилось право собственности на нежилое помещение - цех столярный с пристройками литер Т, Tl, Т2, общей площадью 1423 кв.м., условный номер 23:42:3.4.2004-127, расположенный по адресу: г.Ейск, ул. Мичурина, 23 а; также должник лишен права аренды на земельный участок площадью 23209 кв.м., кадастровый номер 23:42:0:0014, расположенный в г. Ейске, ул. Красная 74/2 и имущественного права аренды земельного участка площадью 3560 кв.м., кадастровый номер 23:42:03 02 008:0022, расположенный: г.Ейск, ул. Мичурина 23а.

Право собственности и права аренды на указанные земельные участки признаны за Филипповым Владимиром Викторовичем, 08 сентября 1970 г.р., зарегистрирован по адресу: г. Ейск, ул. Красная д.66, корп.8, кв. 12 на основании Договора на оказание юридических услуг от 14.07.2009 г., заключенного между ООО "Железобетон" и адвокатом Филипповым В.В., Акта завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 14.07.2009 г. между ООО "Железобетон" и адвокатом Филипповым В.В. о выполнении работ по договору от 27.06.2012 г., Соглашения об отступном от 27.06.2012 г. между ООО "Железобетон" и адвокатом Филипповым В.В. по заочному решению Ейского городского суда Краснодарского края от 09.01.2013 г. по делу N 2-62/2013.

Основанием для признания права послужило следующее.

Между ООО "Железобетон" ("Заказчик") в лице директора Гаджиомарова Г.И. и адвокатом Филипповым В.В. ("Исполнитель") 14.07.2009 г. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора являлось оказание исполнителем юридических услуг по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов в отношении третьих лиц.

Порядок оплаты определен п.3. договора и составлял ежемесячный абонемент вне зависимости от выполненных услуг 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц. Стоимость услуг не являлось фиксированной, и по дополнительному соглашению могла быть изменена.

27.06.2012 г. подписан Акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 14.07.2009 г. между ООО "Железобетон", в лице директора Борзистого А.В. и адвокатом Филипповым В.В. о выполнении работ по договору и отсутствии претензий между сторонами по выполненным работам. Стоимость оказанных услуг на момент составления указанного акта составляет 3 600 00 руб.

27.06.2012 г. между ООО "Железобетон" (по тексту Соглашения - "Должник") в лице директора Борзистого А.В. и адвокатом Филипповым В.В. (по тексту Соглашения -"Кредитор") подписано Соглашение об отступном.

Предметом Соглашения является прекращение обязательства Должника перед Кредитором, указанного в п. 1.2. Соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

Согласно п. 1.2 указанного соглашения, на основании договора оказания услуг от 14.07.2009 г. Должник принял на себя обязательство перед Кредитором по оплате оказанных услуг в сумме 100000 (сто тысяч) рублей ежемесячно. Ввиду тяжелого финансового положения, ведения процедур банкротства в ООО "Железобетон" указанное обязательство Должником не исполнялось. Вместе с тем, услуги по договору от 14.07.2009 г. Кредитором исполнялись и исполняются в полном объеме. На момент заключения настоящего соглашения размер от отступного в денежном выражении составляет 3600000 рублей.

Согласно п. 1.3 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Должника указанного в п. 1.2 Соглашения, предоставлением отступного в форме передачи кредитору в собственность следующее имущества Должника:

* нежилое помещение - ангар литер Л, общей площадью 1787,8 кв. м., кадастровый номер 23:-23-20/106/2007-565, расположенный по адресу: г.Ейск, ул. Красная 74/2 (в ходе рассмотрения дела в Ейском городском суде Филиппов В.В. от признания права собственности на данное помещение отказался).

* имущественное право аренды земельного участка площадью 23209 кв. м., кадастровый номер 23:42:0:0014, расположенный в г. Ейске, ул. Красная 74/2 (данный земельный участок аннулирован).

* нежилое помещение - цех столярный с пристройками литер Т, Tl, Т2, общей площадью 1423 кв. м., условный номер 23:42:3.4.2004-127, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 23 а;

* имущественное право аренды земельного участка площадью 3560 кв. м., кадастровый номер 23:42:03 02 008:0022, расположенный: г.Ейск, ул. Мичурина 23а.

Полагая, что договор на оказание юридических услуг от 14.07.2009 года, заключённый между должником и ответчиком; акт завершения этапа работ от 27.06.2012 года по договору на оказание юридических услуг от 14.07.2009, заключенный между должником и ответчиком; соглашение об отступном от 27.06.2012 года, заключённое между должником и ответчиком являются недействительными сделками в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.явление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах к совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Сидерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия "алогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63 по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия явления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 Постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом правомерно принято во внимание, что ранее, 11.06.2009 года, в отношении должника возбуждалось дело о банкротстве N А32-12430/2009-14\424Б.

Определением суда от 11.06.2009 г. принято заявление о признании ООО "Железобетон" несостоятельным (банкротом). Определением от 26.10.2009 г. введена процедура наблюдение.

Определением от 14.07.2010 г. в отношении ООО "Железобетон" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Завгородний С.Г. Определением суда от 26.06.2012 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

При этом договор на оказание юридических услуг от 14.07.2009 г. подписан директором ООО "Железобетон" Гаджиомаровым Г.И., фактически в отсутствие согласия временного управляющего. Сведения о данном договоре не нашли отражение в плане внешнего управления, отчетах внешнего управляющего в части расходов на процедуру банкротства

Акт завершения этапа работ от 27.06.2012 года по договору на оказание юридических услуг от 14.07.2009 и соглашение об отступном от 27.06.2012 года, подписаны директором ООО "Железобетон" Борзистым А.В., который действовал без надлежащих полномочий на заключение данного договора, а также через день после заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве (26.06.2012).

При этом спорные сделки фактически совершены в течение 9 месяцев до принятия нового заявления о признании ООО "Железобетон" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, поскольку с даты прекращения производства по делу N А32-12430/2009-14/424Б, по дату возбуждения нового производства по делу о банкротстве N А32-7404/2013, прошло девять месяцев, должник не имел возможности восстановить свою платежеспособность.

На момент совершения спорных сделок, как договора от 14.07.2009, так и договора 26.07.2012 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должника, что подтверждается анализом финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически на момент заключения спорных сделок у должника имелись требования кредиторов, установленные в рамках дела А32-12430/2009-14\424Б. При этом в новой процедуре установлены новые требования кредиторов, а также факт недостаточности имущества должника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 года по делу N А32-12430/2009-14/424Б об утверждении мирового соглашения.

Апелляционная коллегия учитывает, что о том, что на дату совершения спорных сделок договора от 14.07.2009, акта завершения этапа работ от 27.06.2012, соглашения об отступном от 27.06.2012 года, должник отвечал признаку неплатежеспособности, свидетельствует то обстоятельство, что фактически, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве А32-12430/2009-14/424Б в связи с утверждением мирового соглашения, обязательства перед кредиторами не исполнялись, в рамках указанного дела кредитор обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Фактически оспариваемые сделки привели к отчуждению имущества должника в момент действия мирового соглашения по делу N А32-12430/2009-14-424-Б и утвержденного графика погашения долга в пользу кредиторов физических и юридических лиц до 2015 г.

При этом Филиппов В.В. на момент подписания оспариваемых сделок знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что подтверждается пунктом 1.2 Соглашения об отступном, согласно которому на основании договора оказания юридических услуг от 14.07.2009 г. должник принял на себя обязательство перед кредитором по оплате оказанных услуг в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно. Ввиду тяжелого финансового положения, ведения процедур банкротства в ООО "Железобетон" указанное обязательство Должником не оспаривалось. Вместе с тем, услуги по договору от 14.07.2009 г. Кредитором исполнялись и исполняются в полном объеме. На момент заключения настоящего соглашения размер отступного в денежном выражении составляет 3600000 рублей.

Будучи представителем должника Филиппов В.В. не мог не знать о процедуре банкротства должника в рамках дела N А32-12430/2009-14/424Б и о наличии признаков неплатежеспособности.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающие объем оказанных услуг на сумму 3 600 000 руб.

В материалы дела представлена копия протокола судебного заседания от 23.01.2013 года по гражданскому делу N 2-87/2013 года, рассмотренному Ейским городским судом Краснодарского края, согласно которому ответчик участвовал в судебном заседании 23.01.2013 года в качестве представителя должника.

Между тем, документальные обоснования суммы оплаты в размере 3 600 000 руб. отсутствуют. Кроме того указанный факт представительства имел место за пределами периода оказания услуг (после 27.06.2012), оплата которых осуществлена оспариваемыми сделками.

В рамках настоящего дела ответчиком не раскрыт перечень оказанных услуг.

Ссылка ответчика на судебные акты, представленные в материалы дела, не принимается апелляционной коллегией, в виду недоказанности того, что ответчик в рамках указанных дел представлял интересы должника. Кроме того, судебные акты приняты не в пользу должника.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35000 рублей или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Следовательно, определенный сторонами размер ежемесячной платы в размере 100 000 рублей является очень значительным и должен иметь безусловные основания.

Доказательств целесообразности заключения договора на оказание юридических услуг от 14.07.2009 в материалы дела не представлено.

Суд правомерно указал, что предъявленная задолженность образовалась в период с июля 2009 года по июнь 2012 года. Факт многолетней неоплаты по договору свидетельствует о нестандартном характере сделки. Материалами дела не подтверждается наличие собственных экономических нужд по оказанию юридической помощи. Поведение исполнителя, на протяжении нескольких лет не обращавшегося с требованием о взыскании долга (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели адвокатской деятельности ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 N 15АП-3791/2018 по делу N А32-45404/2017.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привели к отчуждению имущества должника в момент действия мирового соглашения по делу N А32-12430/2009-14-424-Б и утвержденного графика погашения долга в пользу кредиторов физических, юридических лиц до 2015 г. Наличие иных кредиторов должника подтверждается в судебном акте об утверждении мирового соглашения по делу N А32-12430/2009-14-424-Б от 26.06.2012 г., что свидетельствует о наличии оснований для признания указанный выше сделок недействительными (ничтожными) сделкой в силу статьи 10, 167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судом установлено, что 28.04.2017 года ответчик продал Григоряну А.М. цех столярный за 1 млн. руб., копия договора представлена в материалы дела, переход права не зарегистрирован.

Суд привлек Григоряна А.М. к участию в настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 года по настоящему делу, суд принял обеспечительные меры в отношении следующего имущества:

* нежилое помещение - цех столярный с пристройками литер Т, Т1, Т2, общей площадью 1423 кв.м., условный номер 23:42:3.4.2004-127, расположенное по адресу: г.Ейск, ул. Мичурина, 23а;

* имущественное право аренды земельного участка площадью 3560 кв.м., кадастровый номер 23:42:03 02 008:0022, расположенного по адресу: г.Ейск, ул. Ми

Поскольку договор ответчика с Григоряном А.М. заключен после принятия обеспечительных мер, то является ничтожным (ст.ст.10, 168 ГК РФ) и не препятствует возврату имущества от ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки, в виде в виде обязания ответчика возвратить должнику:

* нежилое помещение - ангар литер Л, площадью 1787,8 кв.м, кадастровый номер 23-23-20/106/2007-565, инвентарный номер 03:411:055:015570780:0001, расположенное в г.Ейске, ул.Красная, 74/2;

* имущественное право аренды земельного участка площадью 23209 кв.м., кадастровый номер 23:42:0:0014, расположенного по адресу: г.Ейск, ул. Красная, 74 \2.

* нежилое помещение - цех столярный с пристройками литер Т, Т1, Т2, общей площадью 1423 кв.м, условный номер 23:42:3.4.2004-127, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 23 а;

* имущественное право аренды земельного участка площадью 3560 кв.м., кадастровый номер 23:42:03 02 008:0022, расположенного по адресу: г.Ейск, ул. Мичурина 23 а.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не была дана правовая оценка тем или иным обстоятельствам не свидетельствует об ошибочности выводов суда и наличии оснований для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Филиппова Владимира Викторовича об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-7404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян