Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 17АП-14258/18

г. Пермь

05 декабря 2018 г.

Дело N А50-11592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л. М.

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

в судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа Управления ФНС по Пермскому краю - Григорьева Е.С., паспорт, доверенность N 162 от 26.03.2018,

лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности - Трегубов О.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего о привлечении Трегубова Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-11592/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания - 3" (ОГРН 1125918000768, ИНН 5918213097) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лысьва Пермского края,

установил:

В адрес Арбитражного суда Пермского края 26.04.2017 года поступило заявление ликвидатора Трегубова Олега Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания - 3" (далее - ООО "ЖилКом-3", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, которое определением суда от 04.05.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017) общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания - 3" (далее по тексту должник, ООО "ЖилКом-3") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017.

Определением арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) удовлетворено ходатайство Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ушаков Юрий Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖилКом - 3". Конкурсным управляющим должника утвержден Кильдияров Рустем Разяпович (ИНН 027411324399), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

27.04.2018 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Трегубова Олега Викторовича (бывшего руководителя и ликвидатора должника), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом в размере 2 714 363,05 рубля, которое после устранения недостатков, принято к производству суда определением от 17 мая 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лысьва Пермского края (определение от 12.07.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие в действиях Трегубова О.В. вины в доведении предприятия до банкротства. Требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на решении УПФ РФ в г. Лысьва от 06.05.2016 N 069 016 003, принятом по результатам выездной налоговой проверки общества "ЖилКом-3", согласно которому общество допустило неправильное исчисление страховых взносов ввиду неправильного применения пониженных тарифов. Решением пенсионного фонда произведено доначисление страховых взносов, соответствующих пени и штрафов. С учетом положений главы III.1 Закона о банкротстве, полагает установленным наличие правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обжалуемый судебный акт не содержит в себе результатов оценки заявленных арбитражным управляющим доводов и мотивов, которые не опровергнуты. Существенное нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены определения суда от 28.08.2018.

До начала судебного разбирательства от Трегубова О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с вынесенным решением, считает, что имеются основания для привлечения Трегубова Олега Викторовича к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Просит привлечь Трегубова О.В. к субсидиарной ответственности.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника, сведения из отдела ЗАГС, копии договоров с контрагентами должника, сведения о численном составе работников обществ, выписки из ЕГРЮЛ (30 октября 2018 года).

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на наличие новых оснований для привлечения Трегубова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно перечисление денежных средств со счета должника на счета организаций, аффилированных с должником: ООО "УралКом", ООО "УК "ЖЭУ N 5", ООО Агентство недвижимости и права "Эском", ООО "УК "ЖЭУ N 1". Вывод денежных средств (активов) должника свидетельствует о намерении руководителя уклониться от погашения задолженности по страховым взносам. Указанные обстоятельства являются достаточными для привлечения Трегубова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В материалах дела имеются сведения о проживании Трегубова О.В. по адресу: 618905, Пермский край, г. Лысьва, ул. Суворова,14-20.

При этом, согласно почтовому реестру дополнение к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами, направлено в адрес Трегубова О.В. по иному адресу: г. Лысьва, ул. Ленина,30-21.

В суде апелляционной инстанции 06.11.2018 Трегубов О.В. пояснил, что с указанными дополнениями он не ознакомлен. В связи с чем, не может высказать свою позицию по данным документам.

Определением арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 рассмотрение дела отложено на 29.11.2018. Заявителю апелляционной жалобы предложено направить дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к ней копиями всех представленных документов конкурсному управляющему Ушакову Ю.А. и ответчику Трегубову О.В. (618905, Пермский край, г. Лысьва, ул. Суворова,14-20), а также указать правовое обоснование требований о привлечении Трегубова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом представленных дополнительных документов и представить документы, подтверждающие направление указанных документов лицам, участвующим в деле. Конкурсному управляющему должника и ответчику Трегубову О.В. предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 23 ноября 2018 года отзывы на дополнение к апелляционной жалобе (аргументированные), а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

22 ноября 2018 года Тегубовым О.В. представлен отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что производимые перечисления денежных средств со счета должника на расчетные счета обществ, указанных уполномоченным органом, были связаны с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности общества "ЖилКом-3" в рамках заключенных договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и не имели ничего общего с "финансированием" их деятельности. Все налоги и сборы уплачивались в установленном законом порядке. Неисполненные обязательства по страховым взносам возникли после принятия апелляционным судом постановления 12.01.2017, а не по состоянию на 06.05.2016. наличие взаимосвязи между юридическими лицами само по себе не снимает с налогового органа обязанности по доказыванию тех обстоятельств, каким именно образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимосвязанных лиц. Данные обстоятельства были известны уполномоченному органу на дату рассмотрения дела судом первой инстанции. Тем не менее, заявителем в дополнении к апелляционной жалобе доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись. Невозможность их представления, заявителем апелляционной жалобы не обоснована. В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Накануне судебного заседания (28.11.2018) уполномоченным органом представлено правовое обоснование к дополнению апелляционной жалобы (без представления доказательств заблаговременного направления лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности). В указанном пояснении, уполномоченный орган указывает на то, что Трегубов О.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего порядок уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, путем неправомерного использования льгот по уплате страховых взносов в условиях отсутствия прав на применение. Кроме того, об отсутствии у Трегубова О.В. намерения погашать задолженность по страховым взносам свидетельствуют действия, направленные на перевод большинства работников общества "ЖилКом-3" в период проводимой пенсионным фондом проверки во взаимосвязанное с должником общество "ЖЭУ-3"; действия по принятию решения о ликвидации общества "ЖилКом-3". Совокупность указанных обстоятельств является основанием для привлечения бывшего руководителя и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере непогашенной задолженности по страховым взносам.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указав, что действительно, основания, которые указаны в дополнениях к апелляционной жалобе, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Указанные обстоятельства не заявлялись и судом не оценивались. Уважительных причин, которые препятствовали бы изменению оснований заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, не указано.

Ответчик Трегубов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу положений статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - 3", расположенное по адресу: 618900 Пермский край г. Лысьва, ул. Смышляева д. 40А, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2012, присвоен ОГРН 1125918000768.

Основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Учредителями общества являются Бояринцева Клавдия Гавриловна (номинальная стоимость доли - 5 000 рублей, размер доли ) и Трегубова Наталья Борисовна (номинальная стоимость доли - 5 000 рублей, размер доли ). Руководителем и председателем ликвидационной комиссии должника являлся Трегубов Олег Викторович.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "ЖилКом-3" от 11.01.2017 принято решение о ликвидации общества, избрана ликвидационная комиссия в составе председателя Трегубова Олега Викторовича; членов ликвидационной комиссии: Сначевой Елены Юрьевны, Дубовиковой Натальи Викторовны.

При наличии неисполненных обязательств по страховым взносам по состоянию на 31.03.2017 в размере 3 419 582,98 рубля, в т.ч. задолженность по обязательным платежам в бюджет - 2 352 903,73 рубля, по оплате перед работниками - 19 011,19 рубля, ликвидатор общества Трегубов О.В. обратился в суд с заявлением о признании общества "ЖилКом-3" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 04.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич. В последующем конкурсным управляющим должника утвержден Кильдияров Рустем Разяпович (определение от 14.11.2018).

В ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - уполномоченного органа в размере 2 714 363,05 рубля - задолженности по страховым взносам, пени и штрафам.

Требования не погашены, источники погашения за счет имущества должника не выявлены.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (доведение общества до банкротства), обратился в рамках настоящего дела о привлечении контролирующего должника лица - бывшего руководителя и ликвидатора общества Трегубова О.В. к субсидиарной ответственности в размере непогашенной перед уполномоченным органом задолженности.

Для проверки обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, судом для участия в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - УПФ РФ в г. Лысьве Пермского края.

В рамках рассмотрения обособленного спора уполномоченным органом была представлена письменная позиция, в которой поддержал доводы конкурсного управляющего, полагая, что имеются основания для привлечения Трегубова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, возникшее вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в законную силу решение о привлечении должника или его должностных лиц к ответственности за налоговое правонарушение, в т.ч. требования по уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают 50% общего размера требований кредиторов. В подтверждение своей позиции указав на решение Управления пенсионного фонда РФ в г. Лысьва от 06.05.2016, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в котором установлено допущенное должником неправильное исчисление страховых взносов ввиду неправомерности применения пониженных тарифов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. указанным решением доначислена к уплате задолженность по страховым взносам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 1 533 374,88 рубля - основного долга, 204 706,55 рубля - пени и 308 281,54 рубля - штрафных санкций. Денежные средства на счета поступали регулярно. При правильном исчислении и своевременной уплате страховых взносов у должника не появились бы признаки банкротства.

Третьим лицом ГУ - УПФ РФ в г. Лысьве Пермского края представлен отзыв, в котором указано на выявление в ходе проведенной в 2016 году проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В результате проведенной проверки выявлено неправомерное применение пониженных тарифов страховых взносов по подпункту "я.2" п.8 ч.1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ по основному виду деятельности "управление недвижимым имуществом" (код ОКВЭД 70.32), тогда как деятельность общества была связана с оказанием услуг по текущему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов. Должник не выступает в качестве управляющей компании по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. должник не ведет деятельности по управлению домами. Соответственно, общество не имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Суд, рассмотрев требование конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Трегубова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере. Выводы суда основаны на том, что ответчик надлежащим образом исполнял руководство обществом, своевременно уплачивал налоги и страховые взносы, применение УСН с учетом сложившейся правовой неопределенности в г. Лысьве, не свидетельствует о наличии в действиях директора вины по доведению предприятия до банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части и представленных отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве исключена.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применение судом положений Закона о банкротстве, действовавших на дату рассмотрения данного заявления, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей на указанный период времени, с учетом длящегося характера указанных действий.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона от 29.12.2012) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу положений абзаца 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2015) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектом названного вида ответственности в спорный период для юридического лица, имеющего организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), является руководитель, имевший право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела следует и документально подтверждено, что Трегубов О.В. являлся директором общества, а затем - председателем ликвидационной комиссии. Основным видом деятельности должника указана деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными - строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные и отделочные, производство кровельных работ, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений и т.д.

ГУ - УПФ РФ в г. Лысьве Пермского края проведена выездная проверка деятельности общества "ЖилКом-3" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в ПФР и ФОМС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 04.04.2016 N 069 016 003.

Решением от 06.05.2016 N 069 016 003 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Управление доначислило заявителю страховые взносы в сумме 1 533 374, 88 рубля, начислены пени - 204 706, 55 рубля Кроме того общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 306 674, 98 рубля, части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 1 606,56 рубля.

Считая, что указанное решение Управления частично не соответствует законодательству РФ о страховых взносах, общество "Жилищная компания-3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления страховых взносов, связанных с применением пониженного страхового тарифа, соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу N А50-18695/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 заявленные ООО "ЖилКом-3" требования удовлетворены в части. Решение Управления от 06.05.2016 N 069 016 003 признано недействительным в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа, превышающего 50 000 рублей, как несоответствующее законодательству о страховых взносах. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - ФНС России, которые основаны на решении ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве Пермского края от 06.05.2016, принятом по результатам выездной проверки должника (доначислены страховые взносы).

В результате данной проверки было установлено, что общество применяло упрощенную систему налогообложения (УСН), поскольку основным видом деятельности было указано "управление недвижимым имуществом".

Вместе с тем общество не имело право применять УСН, поскольку не ведет деятельность по управлению недвижимостью, а оказывает услуги по договорам с управляющими организациями и другими контрагентами, выступающими в качестве заказчиков на выполнение тех или иных работ (оказание услуг).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (пункт 1 части 1 статьи 5).

Статьей 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в 2012-2014 гг.

Согласно подпункту "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32).

В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1), "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).

В силу части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. При этом сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений Трегубова О.В., судом первой инстанции установлено, что руководствуясь данными нормами права, ежегодно сдавал отчетность и указывал на применение УСН; данные отчеты были приняты Управлением Пенсионного фонда РФ без возражений. В дальнейшем, в 2015 году в отношении ООО "ЖКО-5", то есть общества, выполнявшего аналогичную деятельность, что и должник, была проведена проверка (акт выездной проверки - л.д.66), по результатам которой применение УСН данным обществом было признано правомерным. Далее, в 2016 году была проведена проверка в отношении должника и применение УСН было признано неправомерным. Трегубов О.В. как директор общества обжаловал действия Пенсионного фонда РФ и принятые решения по результатам проверок, но данные действия и решения были признаны правомерными. Поскольку в ходе проверки были доначислены страховые взносы, размер которых общество не смогло погасить, Трегубовым О.В. было принято решение о ликвидации общества. Обратил внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в период деятельности общество оплачивало налоги своевременно, поэтому у общества задолженности перед бюджетом не имеется.

Из пояснений представителей Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лысьве Пермского края следует, что в 2016 году проверка в отношении должника была проведена уже с учетом рекомендаций, поэтому и было выявлено неправомерное применение УСН.

Оценив данные пояснения с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Трегубов О.В. осуществлял надлежащим образом руководство обществом, своевременно уплачивал налоги и страховые взносы, что подтверждено справкой об отсутствии задолженности.

Причинами, приведшими предприятие к невозможности погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам, явилось ошибочное исчисление должником страховых взносов ввиду неправильного применения пониженных тарифов.

Факт привлечения должника к ответственности за налоговое правонарушение, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, сам по себе не является безусловным доказательством, подтверждающим неправомерные действия руководителя по доведению должника до банкротства и, как следствие, невозможность полного погашения требований кредиторов.

В данном случае применение УСН с учетом сложившейся правовой неопределенности в правоприменительной практике ГУ - УПФ РФ в городе Лысьве Пермского края по порядку исчисления страховых взносов не свидетельствует о наличии в действиях директора вины по доведению предприятия до банкротства, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не установив факт противоправного поведения руководителя должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между указанными действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований по страховым взносам.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности контролирующего должника лица. Не любое действие должно толковаться против ответчика, а лишь виновное действие, в результате совершения которого стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции относительно отсутствия совокупности условий, подтверждающих совершение руководителем должника противоправных действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов должника, в частности требований по страховым взносам.

Относительно дополнительных обстоятельств, заявленных уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении руководителя и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности, являлся участником процесса, представлял письменную позицию.

При этом, уполномоченный орган в соответствии со статьей 50 АПК РФ не заявлял самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял ходатайство об изменении предмета или оснований иска.

С учетом сведений о проводимых проверках в отношении должника, характера его финансово-хозяйственной деятельности, возможности анализа движения денежных средств по его расчетному счету, уполномоченный орган не заявлял о совершении должником действий, направленных на вывод ликвидных активов должника, с целью уклонения от исполнения обязательств по уплате страховых взносов.

Дополнительные доводы уполномоченного органа не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Наличие препятствий для обращения в суд с самостоятельным заявлением к руководителю должника о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение указанных действий, уполномоченным органом не приведено.

Соответственно, суд не оценивал действия контролирующего должника лица с точки зрения дополнительных оснований, указанных уполномоченным органом в дополнениях к апелляционной жалобе.

В связи с чем, доводы, изложенные уполномоченным органом в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание уполномоченного органа на то, что в случае установления иных оснований (в т.ч. по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника), являющихся основанием для привлечения руководителя должника к ответственности, уполномоченный орган не лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2018 года по делу N А50-11592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова