Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 13АП-27594/18

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2018 г.

Дело N А56-4713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ефремовой С.В. по доверенности от 19.04.2018

от ответчика (должника): Гулякова Д.Н. по доверенности от 13.04.2018

от 3-го лица: 1) Епишова А.В. по доверенности от 13.12.2017, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27594/2018) ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу N А56-4713/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

к ООО "Архитектурно-строительная компания "БелСтройБалтика"

3-е лицо: 1) ООО "Газпром Газомоторное топливо"; 2) конкурсный управляющий Елисоветский Олег Ильич

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика" (далее - ООО "АСК БелСтройБалтика") о взыскании задолженности по договору от 11.04.2016 г. N 08/16 в размере 3 152 468 руб. 91 коп., договорной неустойки в сумме 123 842 руб. 41 коп., задолженность в рамках гарантийного письма от 28.09.2016 N 1217 в размере 427 787 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по гарантийному письму от 28.09.2016 N 1217.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу N А56-4713/2017 удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о выполнении работ по устранению дефектов силами ответчика необоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, указывая на то, что истцом факт наличия дефектов не оспорен, подтвержден экспертизой, то вывод суда о ненадлежащем выполнении истцом работ является верным. А, следовательно, оснований для выплаты истцу требуемых им денежных средств не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙИНВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ООО "АСК "БелСтройБалтика" и ООО "Газпром Газомоторное топливо" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы, для выяснения всех обстоятельств дела, которое отклонено судом апелляционной инстанции, в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСК БелСтройБалтика" (подрядчик) и ООО "СТРОИИНВЕСТ" (субподрядчик) был заключен договор N 08/16 от 11.04.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и/или привлеченными силами в установленном договором срок работы на объекте: "Ленинградская область, г. Гатчина, АГНКС-1" и выдать результат работ подрядчику. Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена работ по настоящему договору определена сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и составляет 4 602 119 руб. 65 коп. (п. 3.1. договора).

Ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате принятых работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении N 3634/12-3 от 25.05.2018, пришел к выводу об их необоснованности.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно указывал истцу на ненадлежащее выполнение им его договорных обязанностей и наличие существенных дефектов в выполненных работах, чем и был мотивирован отказ от подписания направленных истцом актов (КС-2 и КС-3), путем направления писем N ШЗи-БСБ от 23.08.2016, N 1126-БСБ от 29.08.2016, N 1291и-БСБот02.11.2016 и др.

Письмом от 30.08.2016 N 478-16 истец сообщил о том, что сдача полного комплекта документов, которые смогли бы обеспечить возможность приема выполненных работ в соответствии с положениями договора и действующих норм и правил, будет произведена 01.09.2016.

Вместе с тем, 01.09.2016 полный комплект документации ответчику передан не был, в частности, не была передана исполнительная документация, журнал работ по форме КС-6А, сметный расчет и счета фактуры на приобретенное оборудование, что исключило возможность приема работ.

В соответствии с п. 4.2.1 договора, истец обязан представить ответчику для подписания следующий комплект документов: журнал учета выполненных работ по форме КС-ба, реестр актов о приеме выполненных работ, акты по форме КС-2 и КС-3, а так же счета фактуры и копии счетов-фактур на приобретенные материалы и оборудование.

В соответствии с актом приема документации, датированным сентябрем 2016 года, истцом ответчику не были представлены ни копии счетов фактур на приобретенные материалы и оборудование, ни журнал учета выполненных работ по форме КС-ба, ни счета на оплату работ.

Ответчиком так же не были получены документы за сентябрь 2016 года, что повлекло невозможность принятия работ. Кроме того, в распоряжении ответчика отсутствуют сведения о согласовании в порядке п. 4.2.1 договора передаваемой ответчику документации с лицами, осуществляющими строительный и авторский надзор.

Таким образом, действия истца повлекли невозможность приема работ, при этом ответчик при отказе от принятия работ неоднократно ссылался на неполучение полного комплекта работ, а так же на наличие существенных дефектов и невыполнение установленных объемов работ по договору.

Наличие дефектов в выполненных истцом работах подтверждается актом об устранении выявленных дефектов на объекте "Ленинградская область, г. Гатчина, АГНКС-1", расположенный по адресу: Ленинградская обл., Новосветское сельское поселение, 43-1 км. Трассы Санкт-Петербург-Псков, уч. N 4, которым установлено, что при выполнении субподрядчиком работ по договору были допущены существенные дефекты: концы труб после резки не обработаны и не очищены, торцы труб выполнены не перпендикулярно оси труб, резьбовые соединения в угольниках и тройниках выполнены с недопустимым натяжением, монтаж технологических узлов обвязки оборудования выполнен так же с недопустимым натяжением, часть работ не выполнена и т.д.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СТРОЙИНВЕСТ" работ, обусловленных договором, ООО "АСК БелСтройБалтика" вынуждено провести ряд работ по устранению допущенных истцом дефектов своими силами.

В связи с необходимостью устранения разногласий, возникших в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение - Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России).

Из заключения эксперта (т. 10 л.д. 46-51) следует, что выполненные ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в рамках договора работы не соответствуют требованиям договора, проектно-сметной, технической документации, строительным нормам и правилам. Выполненный объем работ нуждается в переделке, дефекты подлежат устранению, стоимость работ по устранению дефектов составляет 2 930 537 руб. Стоимость фактически выполненных ООО "СТРОЙИНВЕСТ" работ составила 1 671 583 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Так согласно положений пункта 3.1. договора, стоимость работ составляет 4 602 119 руб. 65 коп., ООО "АСК БелСтройБалтика" была осуществлена предоплата в сумме 1 515 174,95 руб.

Суд также отклонил требование истца об обязанности ответчика оплатить работы в размере 542 387,5 руб., а так же 35 400 руб. за разработку чертежей и монтаж блока входных кранов, ссылается на гарантийное письмо N 1217и-БСБ от 28/09/2016.

Вместе с тем, указанные объемы работ не входили в предмет договора, а имеющиеся результаты работ истцом надлежащим образом не выполнены и ответчиком не приняты. Представленный истцом акт выполненных работ по монтажу технологического блока входных кранов от 03.10.2016 надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ, не является, так как подписан неуполномоченным лицом, на документе отсутствует печать ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору и наличием мотивированного отказа ответчика от принятия работ до устранения недостатков, является обоснованным. Оснований для удовлетворения исковых требований апелляционная инстанция также не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу N А56-4713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов Ю.В. Пряхина