Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 21АП-3426/18

6 декабря 2018 г.

дело N А84-1831/2018

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Голик В.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Панферова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суд города Севастополя по делу N А84-1831/2018 от 06.07.2018 о принятии обеспечительных мер и определение от 10.09.2018 об исправлении описки в определении Арбитражного суд города Севастополя по делу N А84-1831/2018 от 06.07.2018, (судьи Васильченко О.С., Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 959-р от 30.11.2009 "Об утверждении комплексного проекта землеустройства относительно отведения земельных участков общей площадью 5,23 га, с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки ОК "ЖСТИЗ "Эрфольг" и про передачу в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе ул. Горпищенко в г. Севастополе".

Определением суда от 13.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.07.2018, привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя.

Определением суда от 05.07.2018 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Обслуживающий жилищно-строительный кооператив "Эрфольг", предварительное судебное заседание отложено на 23.08.2018.

Определением суда от 06.07.2018 Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя запрещено осуществлять регистрационные действия (в том числе постановку на кадастровый учет и регистрацию прав) в отношении земельных участков, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:04:001022:11 (ранее присвоенный кадастровый номер 8536900000:01:025:0030), границы которого определены межевым планом от 22.03.2018.

Протокольным определением от 23.08.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Савченко Н.А., Погосян Н.А., Подсоломко А.Н., Малую В.Н., Сырых Л.Ф., Обрамец А.И., Папикян Е.Г., Ларионову Н.М., Кропылеву Т.В., Нафиева Р.С., Панферова А.Н., Беспалова С.М., Липину А.В., суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 20.09.2018.

Определением суда от 10.09.2018 исправлена допущенная описка по тексту и в резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2018 по делу N А84-1831/2018. Считать верным кадастровый номер земельного участка 91:04:001025:11 (ранее присвоенный кадастровый номер 8536900000:01:025:0030), границы которого определены межевым планом от 22.03.2018. Изложен первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2018 в следующей редакции: "Запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя осуществлять регистрационные действия (в том числе постановку на кадастровый учет и регистрацию прав) в отношении земельных участков, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:04:001025:11 (ранее присвоенный кадастровый номер 8536900000:01:025:0030), границы которого определены межевым планом от 22.03.2018.".

22.11.2018 Панферов А.Н., обратился в Двадцать первый арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суд города Севастополя по делу N А84-1831/2018 от 06.07.2018 о принятии обеспечительных мер и определение от 10.09.2018 об исправлении описки в определении Арбитражного суд города Севастополя по делу N А84-1831/2018 от 06.07.2018.

Просит указанные определения отменить, так как из содержания обжалуемых актов не усматривается как принятие обеспечительных мер, в рассматриваемом споре, может сделать невозможным, либо затруднить признание (не признание) незаконным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 959-р от 30.11.2009.

Указанная апелляционная жалоба также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу на определение Арбитражного суд города Севастополя по делу N А84-1831/2018 от 06.07.2018 о принятии обеспечительных мер и определение от 10.09.2018 об исправлении описки в определении Арбитражного суд города Севастополя по делу N А84-1831/2018 от 06.07.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство подлежит отклонению, а жалоба возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Вместе с тем, положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Панферов А.Н. указывает, на то что о наличии принятых обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему участка 109/27 по ул. Горпищенко, узнал 15.11.2018, случайно посетив сайт Росреестра.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Панферов А.Н. был привлечен к участию в деле N А84-1831/2018 протокольным определением от 23.08.2018 и присутствовал в судебном заседании первой инстанции по рассмотрению настоящего спора 20.09.2018. Следовательно, о наличии данного спора заявитель апелляционной жалобы был или мог быть надлежаще извещен с 20.09.2018.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1831/2018 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (htt://kad.arbitr.ru/) 07.07.2018 в 14:55 МСК, определение от 10.09.2018 опубликовано 11.09.2018 в 11:09 МСК.

Следовательно, указанные акты с даты официального размещения в сети "Интернет", являлись общедоступными, при этом каких-либо юридически значимых объективных обстоятельств, не позволивших заявителю жалобы принять меры по самостоятельному получению информации о движении дела, в частности, реализовать право на получение необходимых для обжалования определений суда документов, в том числе путем ознакомления с материалами дела N А84-1831/2018, Панферов А.Н. не представил.

Исходя из установленных обстоятельств, а также подтверждения того, что о настоящем споре третье лицо было уведомлено с 20.09.2018, апелляционный суд отклоняет ссылку Панферов А.Н. на день - 15.11.2018, когда ему стало известно о наличии обжалуемых судебных актов.

Других доказательств либо доводов, подтверждающих наличие у заявителя апелляционной жалобы уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, не представлено и не заявлено.

Панферов А.Н. с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1831/2018 от 06.07.2018 и 10.09.2018 обратился лишь 22.11.2018, то есть с пропуском, установленного в части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании приведенных выше норм права и с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство Панферова А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признает причину пропуска срока на обжалование, указанную в ходатайстве, неуважительной, отказывает в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем жалобы не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования определений суда по делу N А84-1831/2018 от 06.07.2018 и 10.09.2018 в апелляционном порядке, и считает поданную жалобу подлежащей возвращению.

При подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Панферову Алексею Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить Панферову Алексею Николаевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суд города Севастополя по делу N А84-1831/2018 от 06.07.2018 о принятии обеспечительных мер и определение от 10.09.2018 об исправлении описки в определении Арбитражного суд города Севастополя по делу N А84-1831/2018 от 06.07.2018 и приложенные к ней документы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями согласно указанному в ней перечню на 15л.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Голик