Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 07АП-5886/18

город Томск

5 декабря 2018 г.

Дело N А27-6672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Поликом" и Чернышева Евгения Олеговича (N 07АП-5886/18(2-3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2018 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-6672/2017 (Судья Сластина Е.С.) по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Поликом" (650025, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина д. 6-9; ИНН 4205020005, ОГРН 1024200716616) Чернышева Евгения Олеговича к Жукову Евгению Сергеевичу, Краснодарский край, Северский район, станица Северская, о признании сделки недействительной

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Поликом" Чернышёв Евгений Олегович (далее по тексту Чернышев Е.О., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Жукову Евгению Сергеевичу (далее Жуков Е.С., ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 03.08.2016 г., заключенного между ООО "Научно-технический центр "Поликом" и Жуковым Е.С.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2018 г. был принят отказ истца от иска, производство по делу N А27-6672/2017 было прекращено.

03.08.2018 г. ООО "Научно-технический центр "Поликом" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с Чернышева Е.О. в свою пользу 277 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 24.09.2018 г. (резолютивная часть оглашена 17.09.2018 г.) заявление было удовлетворено частично, с Чернышева Е.О. (истец) в пользу ООО "Научно-технический центр "Поликом" было взыскано 218 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Научно-технический центр "Поликом" и Чернышев Е.О. подали апелляционные жалобы.

ООО "Научно-технический центр "Поликом" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на ознакомление с материалами дела, во взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб. за участие в судебном заседании20.07.2017 г. с учетом перерыва 27.07.2017 г. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы на подготовку ходатайства о назначении экспертизы, заявления о возврате денежных средств с депозита, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2018 г.

Чернышев Е.О. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что поскольку Чернышев Е.О. обратился за защитой не своих интересов, а за защитой интересов ООО "Научно-технический центр "Поликом", то Чернышев Е.О. не является истцом по делу; взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку с учетом продолжительности судебных заседаний не более 28 минут и с учетом степени сложности настоящего дела, разумными судебными расходами является сумма в размере 104 000 руб.; судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в размере 3 500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 17 000 руб. за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что Чернышевым Е.О. подано несколько исков по аналогичным делам (N А27-66714/2017, N А27-2644/2017, N А27-2645/2017) в рамках которых представлены договоры об оказании юридических услуг со стоимостью за участие в одном судебном заседании 12 000 руб.

ООО "Научно-технический центр "Поликом" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу Чернышева Е.О. без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на апелляционную жалобу Чернышева Е.О., проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2018 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 218 000 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 29/17-С от 07.04.2017, дополнительное соглашение от 28.06.2018 г., акты приемки оказанных услуг N 38 от 25.04.2018 г., N 84 от 17.07.2018 г., платежные поручения N 69 от 14.06.2018 г. на сумму 100 000 руб., N 70 от 19.06.2018 г. на сумму 100 000 руб., N 81 от 03.07.2018 г. на сумму 18 500 руб., N 123 от 06.09.2018 г. на сумму 59 000 руб., договоры займа от 25.04.2018 г. и от 17.07.2018 г., письма от 25.04.2018 г., от 18.07.2018 г., от 06.09.2018 г. и от 07.09.2018 г., рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области N 3/5 от 11.03.2016 г., трудовые договоры N 2 от 11.12.2007 г., N 4 от 01.08.2008 г. и N 30 от 06.03.2015 г.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (в том числе, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; подготовлены и поданы в суд отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на ходатайство об объединении дел, заявление о возврате денежных средств с депозита, заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобу.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 277 500 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 218 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в одиннадцати судебных заседаниях; подготовку и подачу процессуальных документов с приложением документов в их обоснование.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на ознакомление с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку согласно п. 15 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя довод апеллянта о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку с учетом продолжительности судебных заседаний не более 28 минут и с учетом степени сложности настоящего дела, разумными судебными расходами является сумма в размере 104 000 руб.; судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в размере 3 500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 17 000 руб. за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 218 000 руб. значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта на наличие споров в рамках дел N А27-66714/2017, N А27-2644/2017 и N А27-2645/2017 не может быть принято в качестве доказательства необходимости снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные дела рассматривались при иных фактических обстоятельствах.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы на подготовку ходатайства о назначении экспертизы, заявления о возврате денежных средств с депозита, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2018 г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Кемеровской области, в том числе исходя из Минимальных ставок вознаграждений, утвержденных решением совета адвокатской палаты Кемеровской области N 3/5 от 11.03.2016 г.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб. за участие в судебном заседании 20.07.2017 г. с учетом перерыва 27.07.2017 г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку перерыв в судебном заседании не прерывает судебное заседание, следовательно, участие представителя в судебном заседании до и после перерыва, следует считать как одно судебное заседание.

Довод апеллянта о том, что поскольку Чернышев Е.О. обратился за защитой не своих интересов, а за защитой интересов ООО "Научно-технический центр "Поликом", то Чернышев Е.О. не является истцом по делу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 24.09.2018 г. по делу N А27-6672/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2018 г. по делу N А27-6672/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина