Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 09АП-58545/18

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-145569/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Близнец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-145569/18, принятое судьей Е.А. Абрамовой,

по иску ООО "Торговый дом "Гарант трейд" в лице конкурсного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны (ИНН 7722757787, ОГРН 1117746781020)

к ООО "Близнец" (ОГРН 1024000537956, ИНН 4003004321)

о взыскании задолженности по договору поставки N Р-1051-13 от 11.07.2013 в размере 318 999,67 руб., неустойки в размере 318 999,67 руб.

при участии:

от истца: Митрофанов С.К. по дов. от 30.08.2018;

от ответчика: Адибеков В.Р. - паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарант трейд" (далее - ООО "Торговый дом "Гарант трейд", истец) в лице конкурсного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Близнец" (далее - ООО "Близнец", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Р-1051-13 от 11.07.2013 в размере 318 999,67 руб., неустойки в размере 318 999,67 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Близнец" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-221687/15 ООО "Торговый дом "Гарант трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

В ходе исполнения обязанностей по выявлению дебиторской задолженности должника, конкурсным управляющим установлено, что между 11.07.2013 ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" (поставщик) и ООО "Близнец" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции N Р-1051-13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.1 договора, цены, количество и ассортимент указываются в товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора. Условия поставки и порядок приемки товара оговорены сторонами в разделе 2 договора, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 346 296,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами, скрепленными печатями организаций.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплату товара производится с отсрочкой платежа на 21 день.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара произвел лишь частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 318 999,67 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "Близнец" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора поставки, в силу которого покупатель за просрочку оплаты полученного товара обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки по состоянию на 09.06.2018 составляет 318 999,67 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчика также указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, ответчик ссылается, что суд первой инстанции вопреки заявленному ходатайству об отложении предварительного судебного заседания, без учета мнения сторон перешел из предварительного в основное судебное заседание.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что генеральный директор ООО "Близнец" находится за пределами Российской Федерации в очередном отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание, что каких-либо доказательств подтверждающих доводы ходатайства ответчик не представил, суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело по существу, отклонив ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

Судом первой инстанции было учтено, что исковое заявление принято к производству 05.07.2018, предварительное заседание назначено на 10.09.2018, а ходатайство ответчика сдано в канцелярию суда 24.07.2018, таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва.

Кроме того, нахождение генерального директора ответчика в очередном отпуске является внутренним организационным вопросом юридического лица и не может являться уважительной причиной для отложения предварительного судебного заседания или основного судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-145569/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов